Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А21-3176/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3176/2017
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18545/2017) ООО "Евро - Ойл - Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 по делу № А21-3176/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое в форме подписания резолютивной части судебного акта,

по иску Администрация Пионерского городского округа

к ООО "Евро - Ойл - Стандарт"о взыскании,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл-Стандарт» (ОГРН 1103925015809, ИНН 3908606970) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 207 200 руб. основного долга за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года, а также пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2016 по 13.06.2017 в размере 48 070 руб. 40 коп. по договору аренды земельного участка № 005/2015 от 19.10.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2016 по 13.06.2017 в размере 2 044 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просил в иске отказать полностью. Податель жалобы считает, что на момент принятия решения сумма задолженности по неустойке была им в полном объеме погашена, в связи с чем оснований для взыскания 2 044 руб. 37 коп. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на жалобу от 21.09.2017 Администрация подтвердила полное погашение задолженности по основному долгу и неустойке по состоянию на 30.05.2017, судьбу апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Применительно к положениям части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом возвращается Обществу приложенное к жалобе дополнительное доказательство, а именно справка Администрации от 29.06.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды 15.10.2015 № 005/2015 (далее – Договор аренды), заключенного между Администрацией и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010202:402, площадью 2361 кв.м., расположенного в городе Пионерском, пер. Комсомольский, предоставленного в аренду сроком по 14.10.2021 для размещение объектов общественного питания.

В соответствии с разделом третьим Договора аренды в течение всего срока аренды земельного участка Общество обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок, в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы (приложение к договору). Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 10-го числа последнего месяца квартала равными долями. Годовой размер арендной платы за земельный участок, согласно расчету на 2016 год составляет 828 800 руб. и остается неизменным на весь срок действия настоящего договора.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. Договора аренды в виде неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая против иска, Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 123 от 19.05.2017 на сумму 207 200 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года была полностью погашена Обществом после обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении требований Истца о взыскании основного долга судом отказано обоснованно.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, за нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2. Договора аренды установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно уточненному расчету Администрации (л.д. 40 т. 1) размер неустойки за период с 11.04.2016 по 13.06.2017 составил 48 070 руб. 40 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате неустойки № 122 от 19.05.2017 на сумму 44 492 руб. 75 коп., № 148 от 29.05.2017 на сумму 766 руб. 64 коп., № 149 от 29.05.2017 на сумму 766 руб. 64 коп., всего Ответчиком оплачена неустойка в сумме 46 026 руб. 03 коп. (л.д. 52-55 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 по 13.06.2017 в сумме 2 044 руб. 37 коп. с учетом произведенной Ответчиком оплаты неустойки (48 070 руб. 40 коп. - 46 026 руб. 03 коп.). Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при наличии в материалах дела платежного поручения от 19.05.2017 об оплате 207 200 руб. долга, начисление неустойки на указанную сумму долга за период с 20.05.2017 по 13.06.2017 являлось неправомерным. По расчету апелляционного суда за период с 20.05.2017 по 13.06.2017 (25 дней), исходя из ставки 9.25 % размер необоснованно начисленной неустойки составил 207 200 руб. × 25 × 1/150 × 9.25% = 3 194 руб. 33 коп.

Однако в представленном самим Ответчиком акте сверки расчетов дата исполнения обязательства указана не 19.05.2017, а 22.05.2017 (л.д. 56 т. 1).

Поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства и соответственно точной суммы излишне начисленной неустойки в расчете Истца уплаченная Ответчиком сумма неустойки превышает сумму обоснованно начисленной Администрацией неустойки, оснований для взыскания 2 044 руб. 37 коп. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе отзывом Администрации от 21.09.2017, согласно которому по состоянию на 30.05.2017 задолженности по оплате основного долга и неустойки у Общества не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017, принятое в форме подписания резолютивной части судебного акта, изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Пионерского городского округа (ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл-Стандарт» (ОГРН 1103925015809, ИНН 3908606970) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева