Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-246925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246925/23-108-3450
город Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "(А.А.) Л.ДИЗАЙН" (111024, <...>, этаж 1; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 14.11.2002; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 11024, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №5043 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по городу Москве от 25.08.2023 о привлечении ООО «(А.А.) Л.ДИЗАЙН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 358 101 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 358 101 руб., штрафа в размере 17 232 356 руб., а также соответствующих сумм пени; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве №21-10/121607@ от 19.10.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «(А.А.) Л.Дизайн» на решение от 25.08.2023 №5043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «(А.А.) Л.ДИЗАЙН» (с учетом принятых уточнений требований 11.03.2024),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 удост.№1923 дов. б/н от 04.12.2023, ФИО2 по доверенности 16.11.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве: ФИО3 дов. от 13.02.2024, ФИО4 дов. от 09.01.2024, ФИО5 по дов. от 10.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО3 дов. от 13.02.2024, ФИО4 дов. от 09.01.2024, ФИО5 по дов. от 10.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.А.) Л.ДИЗАЙН» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «А.А.) Л.ДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №5043 от 25.08.2023 о привлечении ООО «(А.А.) Л.ДИЗАЙН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 358 101 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 358 101 руб., штрафа в размере 17 232 356 руб., а также соответствующих сумм пени и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №21-10/121607@ от 19.10.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «(А.А.) Л.Дизайн» на решение от 25.08.2023 №5043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «(А.А.) Л.ДИЗАЙН» (с учетом принятых уточнений требований 11.03.2024).

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и возражений с учетом принятого судом уточнения заявленных требований. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на заявление и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 17 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 10.07.2023 № 11139 и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.08.2023 № 5043 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 17 232 356 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 60 716 202 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 25.08.2023 № 5043 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой просит отменить оспариваемое Решение полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве №21-10/121607@ от 19.10.2023 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО «Пластик Трейд» и ООО «РоялГрупп» (далее – сомнительные контрагенты).

Обращаясь в суд, Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению Заявителя, налоговым органом в обжалуемом Решении не представлено доказательств получения Обществом какой-либо налоговой экономии при взаимоотношениях со спорными контрагентами, реальность совершения сделки со спорными контрагентами не опровергнута. Инспекция не провела контрольные мероприятия в отношении сотрудников Общества и сомнительных контрагентов, не провела осмотры производственных помещений Общества и находящегося там оборудования, не назначены и не проведены экспертизы. Общество считает, что все расходы и вычеты подтверждены документально, товары по договору поставлены, что подтверждает их реальность.

Доводы Общества судом проверены, признаются подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Пластик Трейд» и ООО «Роял Групп» ввиду следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «(А.А.) Л.Дизайн» действующее предприятие, дата образования - 12.04.1999, ОКВЭД: 22.29 - Производство прочих пластмассовых изделий, сайт: aaldesign.ru. (т.6 л.д.116-123)

Численность согласно справкам 2-НДФЛ представленных в налоговый орган ООО «(А.А.) Л.Дизайн» составляет: 2019 - 52 чел.; 2020 - 43 чел.; 2021 - 58 чел. (т.6 л.д.125-127)

Согласно представленному штатному расписанию ООО «(А.А.) Л.Дизайн» имеет следующие подразделения: «Администрация» (Генеральный директор (1 единица), зам. генерального директора (1 единица), директор по развитию (1 единица), бухгалтер (1 единица), технолог (3 единицы), креативный директор (1 единица), начальник цеха типографии (1 единица), водитель (1 единица), курьер (1 единица), менеджер по работе с ключевыми клиентами (1 единица)); «Производственный цех» (оператор станка с ЧПУ (1 единица), сборщик изделий из пластмассовых изделий (в 2019 году - 37 единиц, в 2020 году - 29 единиц, в 2021 году - 40 единиц).

В ходе анализа представленной ведомости основных средств ООО «(А.А.) Л.Дизайн» за Январь 2019 - Декабрь 2021 установлено, что Общество владело следующими ОС: Комплект оснастки на НК-РС; QY65 Тянущее устройство; Комплект оснастки на ЛК-РС; Экструдер для жесткого ПВХ 32/25 трех зонный; Экструзионный инструмент фильера и колибратор для экструзии профиля ПВХ «Профиль 92*15 мм»; Экструзионный инструмент фильера и колибратор для экструзии профиля ПВХ «Профиль 98*34 мм»; Экструзионный инструмент фильера и колибратор для экструзии профиля ПВХ «Профиль 160*18 мм»; Ламинатор Excelam M16CIO-COMBI/RS, ЛЛАМР-1020806; Транспортное средство Hyundai Н-1 (тип ТС: Легковой); ЗД принтер CreatBot D600 Pro; Резак горизонтальный KeenCut Evolution-E2 - 2.1 м для резки баннеров, бумаг, деликатных тканей; Резак IDEAL 1110 (Германия) 75 град.; Резак горизонтальный KeenCut Evolution-E2 - 2.1 м для резки баннеров, бумаг, деликатных тканей; Пила торцовочная FESTOOL KS 120 ЕВ 561283; Вертикальный форматно-раскроечный станок Streibig Compact модель 5207 TRK2, производство Striebig; Транспортное средство АФ-3720АА (тип ТС: Автомобиль-фургон); Плоттер Mimaki JFX500-2131; Плоттер «Kongsberg Х44 for sing» в комплекте; Режущий плоттер Mimaki CF2-1218RC-S с комплектующими для установки; Полуавтоматический гибочный станок AFF-135 фирмы Shannon (Нидерланды), в комплекте; Блистерная автоматическая линия серии ВФМ-БЛ; УФ принтер планшетный АЗ Mimaki UJF-3042 FX; Принтер Color Painter М-64 S/7 Color; УФ принтер планшетный АЗ Mimaki UJF-3042 FX; Система лазерной гравировки «ТС-300М»; ФИО6 бумагорезательная модель Ш1110; Система лазерной резки «ТС-500» с вытяжкой «АтмосДуо»; Резак планшетный; Станок Elektrabrake; Палпетоупаковщик Dakon BASIC 1500 с рампой; ФИО6 для приклейки кромки на сотовый картон; Плоттер Mimaki UJF-6042 МК11; Volter 2016, 2200*1610 рабочее; Автомобиль HYUNDAI Н-1 Белый; Плоттер «Kongsberg Х44 for pack production» в комплекте; Автоматический термовакуум формовочный станок (АТФС-1БЛ); Широкоформатный латексный принтер PRO L5160E; Транспортное средство Ford Transit (тип ТС: Грузовой-фургон) VIN: <***>; Клеемазательная машина МК-1600 Г/Х 380В; Станок загибки клапанов переплетных крышек ФК1600 380В; Самоходный штабелер BPL-1500 36 Li грузоподъёмностью 1500 кг высота подъёма 3600мм; Транспортное средство Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC (тип ТС: Легковой). (т.6 л.д.124)

Таким образом, Общество располагает необходимым количеством сотрудников (согласно штатному расписанию), а также необходимым количеством основных средств (оборудование) для производства пластмассовых изделий.

Установлено, что спорный товар не мог быть поставлен ООО «Роял Групп», ООО «Пластик Трейд», организации были введены в цепочку поставки товара исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается следующим.

1. Между Обществом (покупатель) и ООО «Роял Групп» (поставщик) заключен договор поставки №5 от 21.10.2014. (т.6 л.д.138)

Дата образования ООО «Роял Групп» - 04.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 10.06.2021. (т.6 л.д.128-137)

Учредителями ООО «Роял Групп» являлись: с 04.06.2014 - 27.11.2017 ФИО7; с 09.09.2014 - 08.01.2017 ФИО7; с 09.01.2017 - 26.02.2020 ФИО8; 04.06.2014 - 27.11.2017 ФИО9; с 04.06.2014 - 27.11.2017 ФИО10; с 28.11.2017 - 26.02.2020 ФИО8; с 14.02.2017 - ФИО11.

Руководителями ООО «Роял Групп» являлись: с 04.06.2014 - 08.09.2014 ФИО10; с 09.09.2014 - 08.01.2017 ФИО7; с 09.01.2017 - 26.02.2020 ФИО8; с 27.02.2020 - 10.06.2021 ФИО11.

Таким образом, установлено, что сотрудник ООО «(А.А.) Л.Дизайн» ФИО7 одновременно получал доход как у Общества, так и у «сомнительных» фирм ООО «Пластик Трейд», ООО «Роял Групп», где так же являлся учредителем и руководителем организации. ФИО8 являлся руководителем и учредителем «сомнительных» фирм ООО «Пластик Трейд», ООО «Роял Групп». (т.7 л.д.73-81)

Также установлено, что ФИО12 получала доход как в ООО «Пластик Трейд», так и в ООО «Роял Групп». (т.7 л.д.82-86)

Численность (согласно справкам 2-НДФЛ): 2019 - 3 чел.

В результате осмотра юридического адреса ООО «Роял Групп» установлено, что по адресу <...> в офисе идет ремонт. Так же, в ходе опроса, собственник помещения сообщил, что ООО «Роял Групп» в период с 01.10.2016 по настоящее время находится по данному адресу, но договор аренды был представлен только с 01.02.2018 и оплата по расчетному счету прослеживается только за период 2018. Договор аренды нежилого помещения № 01/02 от 01.02.2018 был заключен между ООО «Роял Групп» и ООО «РУНО» - где директором организации является ФИО9, так же ФИО9 являлся одним из учредителей ООО «Роял Групп» в период с 04.06.2014 по 27.11.2017. (т.7 л.д.17-25)

Таким образом, у ООО «Роял Групп» отсутствовали признаки введения производственной деятельности, поскольку услуги аренды между ООО «Роял Групп» и ООО «РУНО» носили формальный характер.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Роял Групп» относится к числу недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налога исчисленного к уплате. Чистая прибыль ООО «Роял Групп» имеет минимальное значение, что свидетельствует о том, что организация не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности. Кроме того, размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет ООО «Роял Групп» минимален и также носит формальный характер.

В ходе анализа банковских выписок выявлено, что основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Роял Групп» от ООО «(А.А.) Л.Дизайн», в дальнейшем перечисляется на расчетные счета ряда аффилированных организаций, зарегистрированных в одном субъекте РФ (Республика Татарстан) с последующим перечислением на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет», «пополнение согласно авансовому отчету», а также «перевод денежных средств по заявке для последующего снятия наличных», из чего следует, что денежные средства выводятся из денежного оборота. (т.5 л.д.71 диск)

Установлена финансовая подконтрольность к Обществу, поскольку денежные средства поступают в полном объеме от ООО «(А.А.) Л.Дизайн».

У контрагентов ООО «Роял групп» и последующих звеньев содержаться сведения о недостоверности адреса регистрации и руководителей.

Продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке «покупатель-продавец», не уплатили налог в бюджет. Обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет.

Таким образом, товар, минуя ООО «Роял Групп», поставлялся напрямую в ООО «(А.А.) Л.Дизайн», а поставщик был введен в цепочку поставки товара исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Наряду с указанным следует учесть, что вопросы, связанные с обоснованностью выводов налоговых органов о незаконной налоговой оптимизации со стороны ООО «(А.А.) Л.Дизайн» уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (в том числе, в части взаимоотношений с тем же контрагентом ООО «Роял Групп»).

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-203209/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-25237 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что действия ООО «(А.А.) Л.Дизайн» были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, с ООО «Роял Групп», посредством умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. (т.5 л.д.70)

2. Между Обществом (покупатель) и ООО «Пластик Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи №КП-01/10/2019 от 01.10.2019. (т.7 л.д.38-43)

Дата образования ООО «Пластик Трейд» - 24.11.2017.

Руководителями и учредителями ООО «Пластик Трейд» являлись: с 24.11.2017 - 26.04.2020 ФИО8; с 27.04.2020 - 26.05.2022 ФИО13; с 27.05.2022 ФИО14 (внесена недостоверность сведений (Форма Р34002 от 12.10.2022 - Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ).

Таким образом, установлено, что ФИО8 являлся руководителем и учредителем «сомнительных» фирм ООО «Пластик Трейд», ООО «Роял Групп». (т.7 л.д.77-81)

Численность (согласно справкам 2-НДФЛ): 2019г. - 2 чел., 2020г. - 7 чел., 2021г. - 6 чел.

В результате осмотра юридического адреса ООО «Пластик Трейд» установлено отсутствие юридического лица и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ (<...>). По данному адресу располагается административное помещение, жилой дом. На момент осмотра на двери офиса № 5 расположена вывеска другой организации ООО «КСК». (т.7 л.д.26-37)

Согласно сопроводительному письму, представленному в налоговый орган ИП ФИО15 (собственник помещения <...>, где располагалось ООО «Пластик Трейд») пояснил, что 05.09.2019 директору ООО «Пластик- Трейд» ФИО8 был передан для подписания договор аренды б/н от 05.09.2019, а также гарантийное письмо для регистрации адреса арендуемого офиса в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа. Однако, через несколько дней, руководитель ООО «Пластик-Трейд» от аренды отказался и договор аренды не вернул. Из вышеуказанного следует, что ООО «Пластик-Трейд» не являлся арендатором по адресу <...>. (т.7 л.д.63)

У контрагентов ООО «Пластик Трейд» и последующих звеньев также содержаться сведения о недостоверности адреса регистрации и руководителей организаций.

Продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке «покупатель-продавец», не уплатили налог в бюджет. Обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Пластик Трейд» относится к числу недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налога исчисленного к уплате. Чистая прибыль ООО «Пластик Трейд» имеет минимальное значение, что свидетельствует о том, что организация не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности. Кроме того, размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет ООО «Пластик Трейд» минимален и также носит формальный характер.

Основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Пластик Трейд» от ООО «(А.А.) Л.Дизайн», в дальнейшем перечисляется на расчетные счета ряда аффилированных организаций, зарегистрированных в одном субъекте РФ (Республика Татарстан) с последующим перечислением на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет», «пополнение согласно авансовому отчету», а также «перевод денежных средств по заявке для последующего снятия наличных», из чего следует, что денежные средства выводятся из денежного оборота. (т.5 л.д.71)

Установлена финансовая подконтрольность к Обществу, поскольку денежные средства поступают практически в полном объеме от ООО «(А.А.) Л.Дизайн».

Согласно первичным документам ООО «Фогель Пласт» реализовало в адрес ООО «Пластик Трейд» товар с наименованием «полистирол общего пользования». Согласно УПД №76 от 27.01.2020 товар (груз) получил директор ФИО13 (т.8 л.д.78)

ООО «Трейдстрой» реализовало в адрес ООО «Пластик Трейд» товар с наименованием «кубик визюэль», «кассетная база». Согласно УПД № 73/1 от 22.04.2020 г. товар (груз) получил директор ФИО13 (т.8 л.д.76)

При этом на должность согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО13 назначен 27.04.2020, что говорит о подписании документов неуполномоченным лицом.

Согласно акту выполненных работ № 3290040800 от 24.04.2020 ООО «УК «ТрансТехСервис», оказывал услуги по ремонту автомобиля BMW XI для ООО «Пластик Трейд». Доверенным лицом от ООО «Пластик Трейд» по вышеуказанному акту являлся ФИО7, который в свою очередь является заместителем генерального директора ООО «(А.А.) Л.Дизайн». (т.8 л.д.77)

Согласно акту выполненных работ № СЗЧ0000547 от 30.12.2020 ООО «Ваш автомобиль К», оказывал услуги по ремонту автомобиля Kia Optima VIN: <***> для ООО «Пластик Трейд». Согласно федеральной базе данных автомобиль Kia Optima VIN: <***> находится в собственности у ФИО7, который в свою очередь является заместителем генерального директора ООО «(А.А.) Л.Дизайн». (т.7 л.д.64-65)

Сотрудники ООО «Роял Групп», ООО «Пластик Трейд» для подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности на допрос не явились.

У спорных контрагентов указаны идентичные данные в банковских делах: контактный телефон <***>, заявление по изготовлению сертификата ЭЦП (ФИО8), адрес местонахождения юридического лица (<...>), а также совпадает адрес электронной почты уа.2585883@yandex.ru. (т.8 л.д.27-54)

В ходе анализа Справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных контрагентами ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд», установлено совпадение телефонных номеров (ООО «Атлант», ООО «СТИ», ООО «Сапфир-СТ», ООО «Трейдстрой», ООО «Инстал-Билдинг», ООО «СМК 19», ООО «Стройсити», ООО «Техноинвестстрой», ООО «МГС-Инвест» - 89393845244). (т.8 л.д.1-23)

Кроме того, у ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» и последующих звеньев совпадают адреса сети, подсети, номер компьютера, а также МАС-адресов у ООО «Пластик Трейд», ООО «Роял Групп» при предоставлении отчетности в налоговый орган и осуществлению банковских операций, совпадает адрес электронной почты, что говорит об подконтрольности контрагентов. (т.5 л.д.71 диск)

Контрагенты ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» арендовали одно и тоже помещение, в один период времени (<...>).

Кроме того, физические лица получают доход одновременно и/или с периодичной сменой получения дохода в ООО «Роял Групп», ООО «Пластик Трейд» и последующих звеньях. (т.8 л.д.1-23))

Технологи, водитель и генеральный директор ООО «(А.А.) Л.Дизайн», числящиеся в штатном расписании, не явились на допрос в налоговый орган для дачи показаний, также не явились на допрос сотрудники ООО «Роял Групп», ООО «Пластик Трейд» для подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. (т.8 л.д.24-26)

Таким образом, контрагенты ООО «Роял Групп», ООО «Пластик Трейд» и последующие звенья могут оказывать влияние на условия и (или результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, и на основании вышеизложенного, признаются аффилированными и взаимозависимыми, подконтрольными для целей налогообложения.

Вышеуказанные факты, говорят о невозможности поставки товара ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» в адрес ООО «(А.А) Л.Дизайн», так как проверяемый налогоплательщик имеет все необходимое оборудование для самостоятельного производства данной продукции.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции, связанные с поставкой товара от ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» для Общества, и их документальное оформление - фиктивны. Сделки, заключенные Обществом с ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставки товара.

В отношении довода Общества о необоснованности вывода Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов следует учесть, что IP-адресом является уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего ip-адрес (DHCP).

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем четырем числам) совпадение IP-адресов контрагентов, что полностью исключает вероятность случайного совпадения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 № 10АП-14279/2021 по делу № А41-82384/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 18АП-1540/2022 по делу № А76-15705/2021, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 07АП-12555/2018 по делу № А27-15333/2018.

Выражая несогласие с выводами налогового органа, что соответствующий товар производился Обществом собственными силами, а ООО «Пластик Трейд» и ООО «Роял Групп» были использованы исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате в бюджет НДС, Общество в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, предлагая поставить на разрешение эксперту поставить вопросы, связанные с возможностью изготовления указанных деталей силами проверяемого налогоплательщика (исходя из имеющегося у Общества оборудования), а также вопросы, связанные с обоснованностью выводов налогового органа о совпадении адреса сети, подсети ООО «Пластик Трейд» и ООО «Роял Групп» и последующих звеньев.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. проведение судебных экспертиз по вышеуказанным вопросам не приведет к получению значимого для разрешения спора доказательства.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о наличии в действиях Заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами признаков получения необоснованной налоговой выгоды основан на совокупности доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом вывод Инспекции о совпадении адреса сети, подсети ООО «Пластик Трейд» и ООО «Роял Групп» и последующих звеньев со ссылкой на соответствующие доказательства не является единственным и основополагающим для целей констатации нарушения Общество ст.54.1 НК РФ, следовательно, само по себе заключение эксперта по вопросу совпадения IP-адресов (в случае проведения экспертизы) никоим образом не опровергнет всю совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.

Что касается вопросов, связанных «с возможностью изготовления указанных деталей силами проверяемого налогоплательщика (исходя из имеющегося у Общества оборудования)», то суд отмечает следующее.

Прежде всего, в материалах дела уже имеется представленное Заявителем заключение специалиста по вышеуказанным вопросам.

Так, Общество приводит выводы заключения специалиста № 026ИТ-02/07.23 от 09.08.2023, а также экспертного заключения №221/1-23 от 28.09.2023 о невозможности изготовления деталей на оборудовании Общества.

Вместе с тем, экспертиза была проведена 09.08.2023, тогда как производство ООО «(А.А.) Л.Дизайн» данных изделий согласно материалам проверки, происходило в период 2019- 2021г.г..

В ведомости амортизации ОС (основных средств) за январь 2019г. - декабрь 2021г. указаны следующее оборудование: Комплект оснастки на НК-РС; QY65 Тянущее устройство; Комплект оснастки на JIK-PC; Экструдер для жесткого ПВХ 32/25 трех зонный; Экструзионный инструмент фильера и колибратор для экструзии профиля ПВХ «Профиль 92*15 мм»; Экструзионный инструмент фильера и колибратор для экструзии профиля ПВХ «Профиль 98*34 мм»; Экструзионный инструмент фильера и колибратор для экструзии профиля ПВХ «Профиль 160*18 мм». (т.6 л.д.124)

Однако, на декабрь 2021г. в вышеуказанной ведомости отсутствует стоимость, остаточная стоимость основных средств.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данное оборудование не представлено эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, ООО «(А.А.) Л.Дизайн» представило не весь перечень основных средств для проведения экспертизы, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов о возможности производства продукции силами ООО «(А.А.) Л.Дизайн».

Согласно банковской выписки Общество за период 01.01.2019 – 31.12.2021 перечисляет денежные средства в размере 31 503 166,56 руб. в адрес ООО «ТД Химсырье» с назначением платежа «Полистирол», «Стекло органическое листовое», «Листы из полиэтилентерефталата», «Акриловое стекло», которые в свою очередь списаны в полном объеме в расходную часть.

Из изложенного следует, что Общество приобретает необходимое количество сырья, располагает необходимым количеством сотрудников (согласно штатному расписанию), а также необходимым количеством основных средств (оборудование) для производства пластмассовых изделий.

Кроме того, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела о налоговом правонарушении, в связи с существенными нарушениями процедуры ее проведения и оформления результатов. Налоговый орган был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, в частности, участвовать в выборе эксперта и экспертного учреждения, заявлять отвод эксперту, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, давать объяснения эксперту, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом установленных налоговым органом фактических обстоятельств, не опровергают доводы налогового органа об осуществлении Обществом производства комплектующих для конструкций рекламного назначения.

Кроме того, что выводы Инспекции о невозможности поставки спорного товара силами спорных поставщиков основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих, в том числе, о неведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; подконтрольности спорных контрагентов Заявителю; неосведомлённости заказчиков Общества о привлечении спорных контрагентов для исполнения соответствующих договоров и т.д. Следовательно, наличие экспертного заключения по вопросу возможности (невозможности) изготовления деталей силами самого Общества никоим образом не подтвердить участие спорных контрагентов в проверенных Инспекцией хозяйственных операциях, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, как указано выше, с учетом данных ведомости амортизации ОС (основных средств) за январь 2019г. - декабрь 2021г. (отсутствие на декабрь 2021г. в вышеуказанной ведомости стоимости, остаточной стоимости основных средств) проведение новой экспертизы без учета вышеуказанного оборудования не приведет к получению доказательства, явно свидетельствующего о наличии (отсутствии) у Общества ресурсов, необходимых для самостоятельного изготовления спорных изделий.

Кроме того, вопросы, связанные с обоснованностью выводов налоговых органов о незаконной налоговой оптимизации со стороны ООО «(А.А.) Л.Дизайн» уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (в том числе, в части взаимоотношений с тем же контрагентом ООО «Роял Групп»).

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела № А40-203209/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-25237 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что действия ООО «(А.А.) Л.Дизайн были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, с ООО «Роял Групп», посредством умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а работы выполнялись собственными силами Общества.

В отношении нотариально удостоверенных показаний ФИО13, ФИО8, ФИО16 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с положениями статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате) к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, относятся, в том числе свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 5), обеспечение доказательств (пункт 18).

В части 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Более того, при свидетельствовании подлинности подписи лица в заявлении, нотариус не осуществляет предупреждение лица, чья подпись на заявлении свидетельствуется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные документы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает стороны и заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательств, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Вместе с тем, при заверении заявлений свидетелей нотариус не уведомил Инспекцию о производстве указанного нотариального действия.

Кроме того, нотариус лишь фиксирует показания лица, заверяя его подпись, за подлинность сведений (показаний), изложенных в заявлении, нотариус ответственность не несет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 № 09АП-46337/2021 по делу № А40-149632/2020 (оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-33415/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 305-ЭС22-4860).

Все опрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Все представленные показания являются идентичными, что свидетельствует о том, что они даны в интересах Общества. Представленные показания не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, поскольку также не представили необходимые и достаточные подтверждающие документы.

Инспекция правильно отмечает, что представленные нотариально заверенные заявления, протоколы опроса, проведенные адвокатом не могут иметь той доказательственной силы, которую имел бы протокол допроса свидетеля, оформленный в порядке обеспечения доказательств, поскольку представленное налогоплательщиком доказательство 14 (нотариально заверенное заявление, протокол опроса) выражено в ненадлежащей процессуальной форме.

Таким образом, проведение мероприятий налогового контроля относится к дискреционным полномочиям налоговых органов (их должностных лиц) и действующие положения налогового законодательства Российской Федерации не наделяют адвоката, нотариуса правом проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с вышеуказанными положениями Кодекса.

Кроме того, в рамках дела № А40-203209/21 по заявлению ООО «(А.А.) Л. Дизайн» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 07.06.2021 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ходатайству Заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей - генеральный директор ООО «Роял Групп» ФИО8 и генеральный директор ООО «ТрастКапитал» ФИО13 Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложного показания, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом была отобрана подписка.

По существу заданных судом и сторонами вопросов свидетель ФИО8 показал, что являлся генеральным директором ООО «Роял Групп» в период с 2016 по 2017гг. Частично поставлял в адрес Заявителя комплектующие, частично кассета изготовлялись ООО «Роял Групп» на базе «Тасма», производственные площади которой арендовал. Поставлял товар самостоятельно на транспортных средствах, которые также арендовал. Рабочие для производства кассет нанимались по гражданско-правовым договорам. Однако затруднился ответить на вопросы касающиеся наличия технической документации, сертификатов соответствия на товар, процесса производства пластмассовых изделий (кассет).

Опрошенный свидетель ФИО13, являющийся генеральным директором ООО «ТрастКапитал», показал, что поставлял в адрес Заявителя комплектующие изделия, покупал их в свою очередь у других поставщиков, каких не помнит, изделия отгружались на транспорт Заявителя, кто назначал его на должность генерального директора не помнит, кто подавал отчетность, декларации не помнит. Компанию ООО «ТрастКапитал» продал, как происходил процесс продажи, без участия учредителей организации не помнит.

Оценив показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку они не последовательны, разрознены, не конкретны по деталям спорных сделок и обстоятельств их заключения.

При этом, суд указал, что пояснения ФИО8 и ФИО13 не опровергают доводы налогового органа о нереальности приобретения Обществом у сомнительных контрагентов, комплектующих для конструкций рекламного назначения.

Более того, показания свидетелей не подтверждены документально и даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, технологи, водитель и генеральный директор ООО «(А.А.) Л.Дизайн» согласно штатному расписанию не явились на допрос в налоговый орган для дачи показаний, также не явились на допрос сотрудники ООО «Роял Групп», ООО «Пластик Трейд» для подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. (т.8 л.д.24-26)

Относительно доводов заявления ООО «(А.А.) Л. Дизайн» о незаконно изъятых, по его мнению, из материалов выездной налоговой проверки документов суд отмечает следующее.

В рамках статьи 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан направлено поручение № 8249 от 30.12.2022 о допросе свидетеля ФИО13

В программном комплексе АИС Налог-3 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан сформировано Уведомление № 665 от 31.01.2023 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах - ФИО13

В дальнейшем Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в программном комплексе АИС Налог-3 сформирован документ «Протокол № 98 от 31.01.2023 допроса свидетеля», а также прикреплен файл pdf.

В ходе анализа прикрепленного файла (pdf) установлено, что файл содержит перечень вопросов налогового органа с ответами, составленными не установленным лицом. ФИО13 не явился в налоговый орган для подтверждения личности, а направленный файл в налоговый орган мог быть составлен иным лицом.

Данный документ оформлен с нарушениями требований к составлению протокола допроса свидетеля, предусмотренных приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В Приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ приведена форма протокола допроса свидетеля, в котором помимо прочего отражаются адрес места проведения допроса, а также должность, наименование налогового органа, Ф.И.О. лица, составившего протокол. При этом из пояснений, оформленных от имени ФИО13, не представляется возможным установить способ и место получения указанных пояснений, а также идентифицировать лицо, их подписавшее.

В связи с вышеизложенным, данный файл обоснованно не отражен Инспекцией в Акте №11139 от 10.07.2023 налоговой проверки.

В отношении довода Общества об изъятии из материалов проверки результатов истребования документов по взаимоотношениям между ФИО17 и ООО «Пластик Трейд» (поручение № 19859 от 29.12.2022), ООО «Техмастер» и ООО «Пластик Трейд» (поручение № 19824 от 29.12.2022), ООО «Техмастер» и ООО «Роял Групп» (поручение № 19785 от 29.12.2022) суд отмечает следующее.

По поручению Инспекции от 29.12.2022 № 19859 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в адрес ФИО17 выставлено требование от 30.12.2022 № 2.9-17/15293ШШТ о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Пластик Трейд», на которое ФИО17 представлены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01/10/19, агентский договор, акты по услугам аренды, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 62.01, 62.02, отчеты агента и акты выполненных работ по обеспечению электроэнергией.

По поручению Инспекции от 29.12.2022 № 19824 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в адрес ООО «Техмастер» выставлено требование от 13.01.2023 № 175 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Пластик Трейд», на которое ООО «Техмастер» представлены договор от 07.08.2020 № 05-2020 на выполнение работ по изготовлению пресс-формы, скан-копии актов о выполненных работах на изготовление пресс-формы на деталь корпус, на ремонт пресс-формы, акта сверки взаиморасчетов, карточки счета 62.

По поручению Инспекции от 29.12.2022 № 19785 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в адрес ООО «Техмастер» выставлено требование от 13.01.2023 № 173 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Роял Групп», на которое ООО «Техмастер» представлены скан-копии актов о выполненных работах на изготовлении пресс-форм на детали корпус, крышка, боковая стенка, фиксатор, перемычка, акта сверки взаиморасчетов, карточки счета 62.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не доказывают на поставку спорными контрагентами ООО «Пластик Трейд», ООО «Роял Групп» товаров (разделитель малый, средний, большой для универсальной кассеты, кубик визюэль, комплект боковин для кассетной базы) в адрес ООО «(А.А.) Л. Дизайн», поскольку в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств спорные контрагенты не могли осуществлять какие-либо реальные операции, связанные с предметами сделок, в связи с чем полученные документы не относятся к существу выявленных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу № А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В свою очередь налогоплательщик ознакомлен со всеми документами (материалами), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается Протоколом № 8 от 18.07.2023 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (вручен представителю по доверенности ФИО18 - 18.07.2023).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Пластик Трейд» и ООО «РоялГрупп» фактически не осуществляли поставку товара (пластмассовых изделий, комплектующих) для Общества, с указанными организациями создан формальный документооборот с целью оптимизации налогообложения, посредством завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-203209/2021 по ранее проведенной ВНП (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-25237 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) были установлены прямые взаимоотношения с ООО «Техмастер» по поставке пресс-формы.

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров поставки со спорными контрагентами, при установленных прямых взаимоотношениях с ООО «Техмастер», а также с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств о невозможности осуществления спорными контрагентами поставок в силу отсутствия в штате сотрудников, оборудования, а также подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Кроме того, Общество указывает, что по факту незаконного изъятия из материалов налоговой проверки документальных доказательств Лефортовским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП №241 пр-23).

Вместе с тем, 01.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества не совершено каких-либо противоправных действий, что подтверждается материалами проверки.

Довод Общества о том, что оно при выборе контрагентов выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, не знало и не могло знать о нарушениях его контрагентов (поставщиков) также является необоснованным, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов на момент заключения договоров, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (сотрудники, транспорт, имущество), Обществом не представлены. Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов для поставки товаров, Обществом не представлено.

Обществом не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров – 4 месяца и являются компаниями, взаимозависимыми с Обществом и подконтрольными лицами+.

Относительно довода Заявителя о том, что ООО «(А.А.) Л. Дизайн» не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с оспариваемым решением ООО «(А.А.) Л. Дизайн» указывает, что Инспекция не провела контрольные мероприятия в отношении сотрудников Общества и сомнительных контрагентов, не провела осмотры производственных помещений Общества и находящегося там оборудования, не назначены и не проведены экспертизы.

Вместе с тем, из системного толкования статей 31, 92 НК РФ проведение осмотра является правом, а не обязанностью налоговых органов. При этом следует отметить, что полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов).

Относительно довода ООО «(А.А.) Л. Дизайн», что приведенная в оспариваемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность поставки товаров, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов, суд отмечает следующее.

Перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций.

Более того, как уже было указано выше, в ходе проверки налоговым органом правомерно установлены как обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, так и факт последующего вывода перечисленных денежных средств из легального оборота («обналичивания»).

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

В отношении довода Общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции» и определения действительного размера налоговых обязательств суд отмечает следующее.

Расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности, совершенной им операции, нарушению правил учета, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность.

Расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. На это также указано, в частности, в п. 5 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия ООО «(А.А.) Л.Дизайн» с ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При наличии установленных проверкой фактов нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Роял Групп» и ООО «Пластик Трейд» единственной и превалирующей целью оформления указанных сделок является неуплата сумм налогов.

Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом сознательно приняло их к учету, что свидетельствует об умышленном налоговом правонарушении, совершенном с целью получения незаконного вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательством умысла служит заключение сделок с контрагентами, которые физически не могли поставить товар, что подтверждает сознательное включение налогоплательщиком таких контрагентов в свой хозяйственный оборот для неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов.

Доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Данный довод также подтверждается судебным актом по делу № А40-203209/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-25237 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым установлено, действия Общества были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с ООО «Роял Групп», посредством умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. Для проведения налоговой реконструкции от Общества требуется раскрытие всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость.

Между тем: формальный документооборот с участием спорных контрагентов Общества организован самим налогоплательщиком; Общество документы, позволяющие определить действительные параметры хозяйственных операций, не представило; в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить в том числе, необходимое количество сырья для изготовления комплектующих.

Следовательно, поскольку Инспекцией надлежащим образом установлена невозможность поставки товаров спорными контрагентами, и учитывая, что Обществом реальные поставщики не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не подлежит применению.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанные доводы Общества также подлежат отклонению и в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС20-23981 от 12.04.2021 по делу № А76-46624/2019 (по заявлению ООО «Фирма «Мэри» к ИФНС по Центральному району г. Челябинска), согласно которой «право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления №21-10/121607@ от 19.10.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «(А.А.) Л.Дизайн» на решение от 25.08.2023 №5043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статьям 137, 138 НК РФ решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Решение Управления не нарушает прав и законных интересов Налогоплательщика, так как в данном случае права Налогоплательщика затрагивает решение Инспекции, а не решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления №21-10/121607@ от 19.10.2023 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на решение Инспекции.

Оспариваемое Заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создает для Заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

При этом Заявителем в заявлении в суд не указано о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что решением №21-10/121607@ от 19.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и какое-либо новое решение Управлением не выносилось, Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе, то исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что вышеуказанное решение не должно являться обжалуемым актом в рамках данного дела.

Решение Управления не является новым решением, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности ненормативного правового акта налогового органа.

Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе. Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов (статьи 137 НК РФ) соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном статьи 140 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Заявителя Управление действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 140 НК РФ, всем имеющим значение для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, требования Заявителя о признании решения Управления недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017,Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016.

Кроме того, Заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, указывая на первичность совершенного правонарушения, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих налогов, несоразмерность штрафных санкций последствия совершенного правонарушения, а также отмечает, что несмотря на финансовые трудности, занимается полезной и значимой деятельностью для общества и государства, периодически выделяя денежные средства на благотворительные цели, оказывая финансовую помощь общественным организациям и объединениям, в том числе направляя денежные средства на поддержание бойцов СВО, а также безвозмездно изготавливая полиграфическую продукцию для нужд СВО.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО «Пластик Трейд» и ООО «РоялГрупп». Налоговым органом ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в действиях налогоплательщика усматривается умысел.

Таким образом, применённый Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создаёт лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг сомнительных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Следовательно в действиях Заявителя имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу и неполную уплату в бюджет данного налога и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Довод Заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению, ввиду того, что факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, согласно судебным актам по делу № А40-203209/21 по заявлению ООО «(А.А.) Л. Дизайн» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 07.06.2021 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, что говорит о систематическом умышленном нарушении Обществом налогового законодательства, выразившемся в создании и участии в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019). К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Относительно довода налогоплательщика о том, что уплата штрафных санкций повлечет за собой существенное ухудшение финансово - хозяйственной деятельности Заявителя, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, суд отмечает, что размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции установлены именно умышленные схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства

Довод Заявителя о том, что организация занимается благотворительной деятельностью подлежит отклонению.

Прежде всего, сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Налогоплательщиком не представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности именно за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал схемы по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Суд подчеркивает, что оспариваемым решением установлены именно умышленные согласованные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств; при этом действия эти носят характер длительных, осуществляемых на протяжении многих налоговых периодов (дело № А40-203209/21).

С учетом итогов рассмотрения судами дела № А40-203209/21 суд в рамках данного дела приходит к выводу, что Общество не осознало характер и тяжесть совершенного правонарушения, поскольку умышленно продолжило реализовывать схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, смягчение ответственности в такой ситуации по мотиву участия в благотворительной деятельности (если признать факт таковой, что не доказано Заявителем) будет противоречить принципу разумности и справедливости наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова