Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-182644/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182644/17-14-1489
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи

ФИО1, с использованием аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО "БТ" (ОГРН <***>)

к ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 107 364,14 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании суммы задолженности в размере 6 107 364,14 руб.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, с 17.11.2017 г. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" преобразовано в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором против иска возражает.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 16 февраля 2017 г. между ЗАО "Безопасные технологии" и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен договор № 1750006-01 на разработку рабочей документации "3-х станций газификации жидкого азота" для нужд ответчика.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 6 107 364,14 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Однако указанную сумму ответчик в срок 01.03.2017 г. не перечислил.

Вместе с тем, рабочая документация была разработана истцом и направлена 20.06.2017 г. на согласование ответчику письмом № 1048-17.

12.07.2017 г. в адрес ответчика были направлены результаты прохождения экспертизы промышленной безопасности и негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости письмом № 1183.

Также, 12.07.2017 г. в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет № 80 от 10.07.2017 г. на оплату выполненных работ в сумму 6 107 364,14 руб.

Согласно положениям п. 4.3.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании полученного счета на оплату (п. 2.4.2 договора).

Вопреки доводам отзыва ответчика, указанные акты им не были подписаны, а мотивированного отказа в установленный договором срок не направлялось.

08.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1535-17, срок рассмотрения которой составляет в соответствии с п. 6.4 договора, 10 рабочих дней.

Ответчиком ответ на претензию был направлен только 11.10.2017 г., в связи с чем, не принимается довод отзыв о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 6 107 364,14 руб. ответчиком не погашена.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего отсутствие оснований для оплаты задолженности.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А40-182644/17-14-1489 удовлетворить.

Заменить истца с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН <***>) на АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу ЗАО "БТ" (ОГРН <***>) 6 107 364,14 руб.- задолженности и 53 536,82 руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Лихачева