Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-110710/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110710/2020
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневскойя А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от должника: ФИО2 (доверенность от 12.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19082/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А56-110710/2020/тр7,

принятое по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

В арбитражный суд 04.10.2021 поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 706 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) отказано в удовлетворении требования ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 02.06.2022 и рассмотреть заявление о включении в реестр требования ФИО3 к ФИО4 по существу.

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что заявление о включении в реестр кредиторов подано ФИО3 как исполнителем завещания в интересах всех наследников. Для чего ему предоставлено право от своего имени вести дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях

Таким образом, факт личного вступления в наследство ФИО7 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что требование суда о предоставлении доказательств о вступлении в наследство ФИО7 не обоснованно.

ФИО3 также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 факт подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов со стороны ФИО3 свидетельствует о фактическом принятии наследства.

19.07.2022 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по делу 13-176/2022, согласно которому удовлетворено заявление ФИО3, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО9 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по гражданскому делу № 2-104/2018 ФИО10 на ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО9.

Определение апелляционного суда от 21.07.2022 поступившие документы приобщены к материалам дела, судебное разбирательство отложено на 15.08.2022 в 10.50.

Определением суда от 15.08.2022 произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю. Судебное разбирательство должно произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 между ФИО10 и должником заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО10 переданы денежные средства в размере 13 700 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства.

В связи с неисполнением должником денежных средств ФИО10 обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 13 700 000 руб. с ФИО4 в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу №2-104/2018 с должника в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа 13 700 000 руб., и судебные расходы 6000 руб.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Денежные средства ответчиком не выплачены.

13.11.2020 установлен факт смерти ФИО10, о чем свидетельствует запись в отделе записи актов гражданского состояния Колпинского района № 97800006. Свидетельство о смерти № V-AK №673752 от 16.11.2020.

30.11.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга удостоверено, что исполнителем завещания ФИО10, умершего 13.11.2020 является ФИО3, что подтверждается свидетельством № 78 АБ 7773524, запись в реестре № 78/780-н/78-2019-9-803.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение.

ФИО3 обратился в арбитражный суд 04.10.2021 с данным заявлением. Согласно представленной в материалы дела справке от нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11 от 23.12.2021, в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 находится наследственное дело № 39/2020, заведенное 30.11.2020 после умершего 13.11.2020 ФИО10 Наследниками ФИО10 являются ФИО8 в 1/2 доле, ФИО3 в 1/6 доле, ФИО9 в 1/6 доле, ФИО3 в 1/6 доле.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ после принятия наследства, наследнику выдается свидетельство о праве на наследство.

При этом в силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, свидетельство о праве на наследство в отношении кредитора - ФИО3, а также сведений о вступлении в наследство ФИО3 в материалы данного обособленного спора не представлены.

В апелляционную инстанцию представлено определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по делу 13-176/2022, согласно которому удовлетворено заявление ФИО3, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО9 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по гражданскому делу № 2-104/2018 ФИО10 на ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО9.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к выводу, что на дату обращения в суд у заявителя не возникло право на заявление требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

ФИО3 обратился в суд с требованием 04.10.2021.

Определением Выборгского районного суда от 28.03.2022 установлено правопреемство в отношении нескольких лиц.

Таким образом, ФИО3 не подтвердил надлежащим образом только свои права кредитора на дату обращения в суд .

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 272 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.



Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-110710/2020/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская