Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А83-21775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21775/2019
13 марта 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318482700013381, ИНН <***>) о взыскании и расторжении договора аренды недвижимого имущества

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 25.02.2019 по 16.12.2019 в размере 355 556 руб. 52 коп.;

- взыскать пени за период с 16.03.2019 по 20.12.2019 в размере 355 160 руб. 29 коп.;

- взыскать штраф за нарушение обязательств по арендной плате в размере 177 778 руб. 26 коп.;

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым – нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, д. 10, заключенный 25.02.2019;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, д. 10 по Акту приема-передачи о возврате имущества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21775/2019, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2020.

Протокольным определением от 05.03.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2020.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330,450, 614 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 25.02.2019 в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 25.02.2019 по 16.12.2019 в размере 355 556 руб. 52 коп. На указанную задолженность истцом в соответствии с п. 3.7 договора начислена пеня за период с 16.03.2019 по 20.12.2019 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты в сумме 355 160 руб. 29 коп., а также штраф в размере 100% от суммы задолженности, который по расчетам истца составил 177 778 руб. 26 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты истцом заявлено требование о расторжении договора и возврата имущества.

Ответчик в своем отзыве признал исковые требования частично, в частности наличие долга в заявленной истцом сумме, а также поддержал исковые требования в части расторжения договора и возврата имущества, однако возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение условий договора. Также ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,5% является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, требования же истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.02.2019 года между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 25 февраля 2024 года, согласно которому Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым – нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, д. 10, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2019г.

07.03.2019 года Договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (запись в ЕГРН от 24.12.2015 № 90-90/016-90/001/993/2015-6143/1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2019 г. Управление имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым переименовано на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата, определенная по результатам аукциона на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 73 934 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 94 коп. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды, арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.7. договора, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Этим же пунктом договора предусмотрен штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца в размере 100% от суммы задолженности.

Арендатор, свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, оплату производил нерегулярно, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность за период с 25.02.2019 по 16.12.2019 в размере 355 556 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1923/02-18 от 04.09.2019 с требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, пеней, обеспечительного взноса и штрафа.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик в своем отзыве признал наличие задолженности по арендным платежам за указанный период в заявленном размере.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 25.02.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорные пени за период с 16.03.2019 по 20.12.2019 в размере 355 160 руб. 29 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.7. договора, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в своём заявлении о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, а заявленная к взысканию истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5%, что составляет 166% годовых, что в двадцать один раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 16.03.2019 по 05.03.2020г.

Между тем, из анализа представленных средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации за 2019 (с марта по декабрь 2019) года следует, что в 2019 году средний размер ставки по кредитам составлял 10,2% годовых, что значительно превышает размер договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия заключенного между сторонами договора, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, и при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 39 608 руб. 02 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом расчет пени, произведенный судом следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

355 556,52

16.03.2019

Новая задолженность на 355 556,52 руб.

355 556,52

16.03.2019

16.06.2019

93

7.75

355 556,52 ? 2?7.75% ? 93 / 365

14 042,05 р.

355 556,52

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

355 556,52 ? 2?7.5% ? 42 / 365

6 137,00 р.

355 556,52

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

355 556,52 ? 2?7.25% ? 42 / 365

5 932,44 р.

355 556,52

09.09.2019

27.10.2019

49

7
355 556,52 ? 2?7% ? 49 / 365

6 682,51 р.

355 556,52

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

355 556,52 ? 2?6.5% ? 49 / 365

6 205,19 р.

355 556,52

16.12.2019

20.12.2019

5
6.25

355 556,52 ? 2?6.25% ? 5 / 365

608,83 р.

Сумма основного долга: 355 556,52 руб.

Сумма неустойки: 39 608,02 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 177 778 руб. 26 коп. за нарушение обязательств по внесению арендной платы на основании пункта 3.7. договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-ЭС16-3110.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде штрафа и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (нарушение сроков внесения арендной платы), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по внесению арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 25.02.2019 и о возврате имущества по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями Договора, представил в материалы дела претензию от 04.09.2019 № 1923/02-18.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что ответчик не вносил арендную плату в течение длительного времени, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что ответчик в своем отзыве признал иск в части расторжения договора суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 25.02.2019, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчик не освободил нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, д. 10, требование истца возвратить по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 903 руб., то есть госпошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым 395164 руб. 54 коп., в том числе задолженность в размере 355556 руб. 52 коп., пени в сумме 39608 руб. 02 коп.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта - нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, дом 10, заключенный 25.02.2019, между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт, Партенит, ул. Прибрежная, дом 10 по акту приема-передачи о возврате имущества в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 903 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников