Решение от 23 января 2018 г. по делу № А24-5833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5833/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в контракт № 0138300006617000051-0144657-01 от 03.10.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017 № 2 (сроком до 14.03.2018);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (далее – истец, общество, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – ответчик, учреждение, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, <...>) о внесении изменений в контракт № 0138300006617000051-0144657-01 от 03.10.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям и в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске доводам и основаниям.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0138300006617000051-0144657-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: «Устройство спортивной площадки» по адресу: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, 58, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, контракта) и со сметной документацией (Приложение № 2 контракта), и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: со дня заключения контракта в течение 30 календарных дней.

За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 1 099 831, 98 руб. Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением работ, и вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при невыполнении или частичном выполнении любой из сторон обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства.

Письмом от 06.10.2017 № 60 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями и предложил расторгнуть контракт.

Ответчик письмом от 10.10.2017 ответил отказом на предложение расторгнуть контракт ввиду отсутствия объективных причин.

16.10.2017 письмом № 72 подрядчик предложил заказчику внести изменения в условия контракта, установив новый срок окончания работ – 30.07.2018.

Письмом от 18.10.2017 заказчик указал подрядчику на то, что наступление холодов не является обстоятельством непреодолимой силы, и срок исполнения обязательств не может быть отодвинут до весенне-летнего периода, настоятельно просил, чтобы подрядчик все же приступил к выполнению работ.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в период действия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив заключенный сторонами контракт от 03.10.2017 № 0138300006617000051-0144657-01, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия договора подряда и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда любого вида.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок изменения контракта истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что ответчик не мог предусмотреть значительное отклонение климатических показателей в октябре 2017 года от среднестатистических на момент заключения контракта, а также на то, что выполнение работ подрядчиком с соблюдением технологии производства возможно только в весенне-летний период, однако к этому времени период просрочки составит порядка 240-270 дней, размер неустойки будет составлять более чем половину стоимость контракта, а в случае, если подрядчик выполнит работы в установленные контрактом сроки, то с высокой степенью вероятности проявятся недостатки, что явилось бы основанием для начисления штрафной неустойки в размере 10% от цены контракта. Также истец обязан был бы устранить недостатки, что влечет его дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при конкретных условиях обстоятельство. К непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, такие, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Исходя из норм статьи 202 ГК РФ, заморозки на почве не входят в перечень обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, поскольку приведенные им доводы к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем доказательств того, что расторжение договора не противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истцом не представлено.

Более того, в данном случае спорный контракт заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в нем условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения сделки по решению суда, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены в полном объеме при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько