Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А64-5205/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5205/2021
17 ноября 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-5205/2021, возбужденное по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Регион-проект», Тамбовская область, г.Тамбов, ул.М. Горького, д.31, корпус 3, помещение, 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», г.Тамбов,

ООО «СТИНЭК», г. Тамбов.

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», г. Тамбов

ФИО1, г. Тамбов

Контрольно-счетная палата города Тамбова, г.Тамбов

МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «ИНВЕСТОР»

Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова

Администрация города Тамбова Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022г., удостоверение адвоката, Рассказов Г.А., приказ №8 от 03.11.2022г.

от третьих лиц:

от ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2022г. №13,

от ООО «СТИНЭК» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от Контрольно-счетной палаты города Тамбова – не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «ИНВЕСТОР» - не явился, извещен надлежащим образом ( до перерыва - ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2022г.);

от Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Регион-проект», Тамбовская область, г.Тамбов, ул.М. Горького, д.31, корпус 3, помещение, 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать убытки в размере 843 200 руб., штраф в размере 160 000 руб.

Определением суда от 26.10.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности».

Определением суда от 07.12.2021г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТИНЭК» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация».

Определением суда от 27.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 06.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Тамбова.

Определением суда от 12.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «ИНВЕСТОР».

Определением суда от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова.

Определением суда от 02.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

Истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «ИНВЕСТОР» считает иск подлежащим удовлетворению.

ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица (ФИО1, Контрольно-счетная палата города Тамбова, Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», ООО «Стинэк», администрация г.Тамбова) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 20.10.2022г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2022г. до 15 час 00 мин. для исследования представленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.10.2022г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ботанической экспертизы, выполненной 04.10.2022г. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» и письма от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» об отсутствии саженцев.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела ботанических экспертиз.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению.

Истец представил в материалы дела дополнение к исковым требованиям относительно взыскания штрафа, а также копию протокола №0164300016519000765/1 от 11.11.2019г. и доказательства направления указанного дополнения лицам по делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений о передаче сообщения по подследственности от 07.10.2022г., от 28.08.2022г., от 07.10.2022г., от 28.08.2022г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению.

ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» представило в материалы дела три прайс-листа, выборку цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2022г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.11.2022г. до 11 час 15 мин. для исследования представленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.11.2022г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил ходатайство от 03.11.2022г. о приобщении к материалам дела письма от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» об отсутствии саженцев, в указанном ходатайстве также содержатся пояснения по делу.

Также ответчик представил доказательства направления указанного ходатайства в адрес сторон.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о создании приемочной комиссии от 15.06.2020г. №261, от 04.03.2020г. №98, от 06.07.2020г. №301, от 04.03.2020г. №97, от 29.09.2020г. №410, актов приемки выполненных работ и экспертного заключения.

В судебном заседании 03.11.2022г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2022г. до 14 час 45 мин. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.11.2022г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил ходатайство от 10.11.2022г. о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, при этом ответчик пояснил, что данное ходатайство по своей сути является возражением относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, а именно: приказов о создании приемочной комиссии, актов приемки выполненных работ и экспертного заключения.

Ходатайство ответчика отклонено, документы представленные истцом до перерыва приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ботанической экспертизы, выполненной 04.10.2022г. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» и письма от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» об отсутствии саженцев судом отклонено, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора.

Истец и ответчик представили письменные прения в материалы дела.

Прения (в письменном виде) приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что все доказательства ими представлены, материалы дела не требуют дополнительного исследования, новых ходатайств не имеется, а заявленные ранее ходатайства рассмотрены.

Дело рассматривается судом по представленным сторонами документам.


Из документов, представленных в дело следует, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Регион-проект» (далее – Ответчик, Подрядчик) было заключено три контракта на разработку проектной документации по благоустройству скверов в городе Тамбове (далее – Контракты 1,2,3).


Так, 19.10.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт №0164300016519000678_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул.Социалистическая» (далее - Контракт-1, том 1, л.д.20-47).

ООО «Регион-проект» разработало и передало Заказчику разработанную согласно Контракту-1 проектно-сметную документацию по акту №51 выполненных работ от 14.01.2020 (том 1, л.д. 48).


Также между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «Регион-проект» 22.11.2019 был заключен Контракт №0164300016519000765_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул.Рылеева, 100А» (далее – Контракт-2, том 1, л.д. 49-75).

ООО «Регион-проект» разработало и передало Заказчику разработанную согласно Контракту-2 проектно-сметную документацию по акту №48 выполненных работ от 18.12.2019 (том 1, л.д.76).


Кроме того, между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «Регион-проект» 19.10.2019 был заключен Контракт № 0164300016519000676_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул.Набережная. 32/2» (далее - Контракт-3, том 1, л.д.77-104).

ООО «Регион-проект» разработало и передало Заказчику разработанную согласно Контракту-3 проектно-сметную документацию по акту № 50 выполненных работ от 30.12.2019 (том 1, л.д.105).


На основании разработанной ООО «Регион-проект» проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» были проведены электронные аукционы на выполнение подрядных работ по благоустройству соответствующих скверов.

По результатам проведения электронных аукционов МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» были подписаны контракты с победителями:

- ООО «СТИНЭК» - контракт № 0164200003020000125_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул.Социалистическая) от 03.03.2020 (том 1, л.д. 106-149);

- ООО «СТИНЭК» - контракт № 0164200003020000124_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул.Набережная, 32/2 от 03.03.2020 (том 2, л.д.43-55);

- ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - контракт № 0164200003020001435_ 53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул.Рылеева, 100 А от 15.06.2020 (том 2, л.д.143-150).

За выполненные подрядные работы по указанным контрактам были оплачены бюджетные денежные средства, соответствующие платежные поручения представлены Истцом в материалы дела.

После завершения работ по Контрактам на выполнение подрядных работ и их оплаты Истцом, Контрольно-счётной палатой города Тамбова (далее - КСП), в соответствии с планом работы на 2021 год, в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественных территорий в 2019 - 2020 годах».

В результате проверки КСП (Акт от 22.04.2021, том 3, л.д.86-113) выявлены ошибки в проектно-сметных документациях, разработанных ООО «Регион-проект» в рамках исполнения Контрактов-1,2,3. Истцу было выдано Представление №ПР-4 от 19.05.2021г. (том 3, л.д. 114-115) и указано на необходимость принять меры по возмещению необоснованно израсходованных бюджетных средств в общей сумме 924,4 тыс.рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.04.2021 МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» направило в адрес Ответчика претензию (исх. № 01-13/683-21 от 28.04.2021) с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. С претензией Ответчик не согласился (ответ от 30.04.2021), требования о добровольном возмещении заявленных убытков Ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Регион-проект» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (допущенными ошибками в проектно-сметной документации по трем объектам) на общую сумму 843 528,70 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по трем Контракта в общем размере 160 000 руб.

Ответчик с предъявленными к нему в иске требованиями не согласен, считает, что с его стороны обязательства по Контрактам исполнены надлежащим образом, и факт причинения убытков Истцом не доказан.

ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснило, что проекты составлены ответчиком надлежащим образом и превышения сметной стоимости по всем трем Контрактам не допущено.

Контрольно-счетная палата города Тамбова, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «ИНВЕСТОР» и Администрация города Тамбова Тамбовской области считают исковые требования МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон в данном случае установлены Контрактами на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации №0164300016519000678_53068, №0164300016519000765_53068, № 0164300016519000676_53068.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела Контракты регулируются общими положениями гражданского законодательства о подряде и нормами Федерального закона №44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Технические задания к Контрактам в пункте 3.10 предусматривают обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации. При этом проектная организация обеспечивает техническое сопровождение, своевременно снимает замечания экспертного органа и получает положительное заключение.

Из представленных в дело документов следует, что государственная экспертиза была проведена по всем трем Контрактам и получены положительные заключения.

Истец, получив от Ответчика проектную документацию по благоустройству скверов в городе Тамбове и положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» по всем трем Контрактам, принял работы и произвел их оплату.

Однако впоследствии, в результате проверки КСП были выявлены ошибки в проектно-сметных документациях, разработанных ООО «Регион-проект» в рамках исполнения Контрактов-1,2,3 (Акт от 22.04.2021, том 3, л.д.86-113).

Так, Истец ссылается на то, что при составлении локальных сметных расчетов по всем трем Контрактам сметная стоимость саженцев бирючины обыкновенной и спиреи японской необоснованно определена Ответчиком на основании прайс-листов поставщиков, а не по федеральному сборнику сметных цен. Ответчик в нарушение пп. 6 п. 2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-1 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИП/08 включил в п. 16 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» (Том 6 л.д. 59-61) цену на бирючину обыкновенную по прайс-листам, а не по федеральному сборнику средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, утвержденный приказом Министерства регионального развития России.

Также Истец указывает, что Ответчик в нарушение пп. 6 п. 2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-2 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИП/08 включил в п.14 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Озеленение» (Том 6 л.д. 45, оборот) цену на спирею японскую и в п. 13 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Озеленение» (Том 6 л.д. 45, оборот) цену на бирючину обыкновенную по прайс-листам, а не по федеральному сборнику средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, утвержденный приказом Министерства регионального развития России.

Кроме того, согласно пояснениям Истца, Ответчик в нарушение пп. 6 п.2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-3 включил в п. 13 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» (Том 6 л.д. 52-54) цену на бирючину обыкновенную по прайс-листам, а не по федеральному сборнику средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, утвержденный приказом Министерства регионального развития России.

Согласно письму Минрегиона России от 23.04.2010 №16387-ИП/08 (которым стороны должны руководствоваться согласно ч.5 п.2.13 Технических заданий к Контрактам), до утверждения федерального сборника сметных цен на оборудование, применяемое в строительстве, оценку достоверности сметной стоимости оборудования, принятую при разработке сметной документации, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, отсутствующих в сборнике государственных сметных нормативов "Федеральные сметные нормативы на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", следует определять в текущем уровне цен на основании информации о текущей стоимости применяемого оборудования, материалов, изделий и конструкций, представленной проектировщиком и согласованной с заказчиком.

При этом государственной экспертизой должен осуществляться сопоставимый анализ представленной стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций со стоимостью сообщаемой производителем (поставщиком).

Согласно позиции Минрегиона России, изложенной в указанном письме, определение сметной стоимости материалов, изделий и конструкций на основании прайс-листов производителей (поставщиков) и коммерческих предложений осуществляется только при отсутствии их в сборнике государственных сметных нормативов.

Истец считает, что в федеральном сборнике сметных цен стоимость указанных саженцев прописана, но ООО «Регион-Проект» при составлении сметных расчетов не использовалась. Включенные Ответчиком в сметные расчеты цены на саженцы по прайс-листам выше цен, предусмотренных федеральным сборником.

В силу ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, рассчитанная в составе проектов сметная стоимость использовалась МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» при формировании начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) на выполнение подрядных работ по благоустройству указанных скверов.

Истец пояснил, что включение Ответчиком в сметные расчеты цен на саженцы спиреи японской и бирючины обыкновенной по прайс-листам, а не по федеральным сборникам привели к необоснованному увеличению сметной стоимости озеленения скверов на общую сумму 514 835,17 руб., а с учетом сложившегося по результатам проведения аукционов снижения НМЦК - на общую сумму 477 812,7 руб. в том числе:

- 130 357,29 руб. (122 578,91 + 7 778,38) - по скверу в районе ул. Рылеева, 100 А (Контракт-2);

- 98 719,94 руб. - по скверу в районе ул. Набережная, 32/2 (Контракт-3);

- 251 735,47 руб. - по скверу на бульваре Энтузиастов (Контракт-1).

Соответствующий расчет представлен Истцом в материалы дела в виде таблиц (Том 6 л.д. 11-12).

Также ООО «Регион-проект» в составе проектной документации по каждому из трех контрактов подготовлены реестры текущей и базисной стоимости материалов по прайс-листам производителей (поставщиков) и коммерческим предложениям в виде таблиц под названием «Выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001», где стоимость каждого наименования материалов должна быть определена по наименьшей цене прайс-листов 3-х производителей (поставщиков).

Истец пояснил, что Ответчик включил в Выборку цены саженцев липы крупнолистной, туи западной Смарагд, туи шаровидной, березы и можжевельника Блю Чип по своим высотным характеристикам превышающие проектные, что привело к завышению их цены.

Включение Ответчиком в «Выборку цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001» цен саженцев растений не соответствующих требованиям проектно-сметной документации (в части размера саженцев - высоты), привело к завышению их цены и, следовательно, к необоснованному увеличению сметной стоимости озеленения скверов на общую сумму 400 678 руб., а с учетом сложившегося по результатам проведения аукционов снижения НМЦК - на общую сумму 365 716 руб., в том числе:

138 175 руб. - по скверу в районе ул. Рылеева, 100 А (Контракт-2);

102 625 руб. - по скверу в районе ул. Набережная. 32/2 (Контракт-3);

124 916 руб. - по скверу на бульваре Энтузиастов (Контракт-1).

Соответствующий расчет представлен Истцом в материалы дела в виде таблиц по каждому из трёх скверов (Том 6. л.д. 13-15).

Истец считает, что Ответчик исполнил обязательства по Контрактам-1,2,3 ненадлежащим образом, а именно: допустил в проектно-сметной документации ошибки, нарушив п.1.3 Контрактов-1,2,3, пп.6 п.2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контрактам-1,2,3, требования письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИП/08, требования п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Таким образом, по мнению Истца, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Регион-проект» повлекло причинение МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» убытков, размер которых составляет 843 528,7 руб., что является расходами, которые Истец произвел при оплате подрядчикам ООО «СТИНЭК» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» стоимости саженцев, предусмотренных локальным сметным расчетом к каждому из трех контрактов.

Также Истец пояснил, что, учитывая однотипность допущенных Ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по Контрактам-1,2,3 Истец полагает возможным применение штрафа не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по каждому контракту.

Согласно п.2.1, Цена Контракта-1 составила 990 000 руб. Штраф в размере 1 % цены Контракта-1 составляет 9 900 руб. (снижен до 5 000 руб. согласно п.4 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042).

Цена Контракта-2 составила 1 500 000 руб., т.е. не превышает 3 млн. руб. Как следует из Протокола № 0164300016519000765/1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 11.11.2019, начальная максимальная цена Контракта-2 составила 1 500 000 руб. (п. 9) и Контракт-2 заключен с ООО «Регион-проект», как с единственным подавшим заявку участником электронного аукциона (п. 16), т.е. по наиболее высокой цене за право заключения контракта. Штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта составил 150 000 руб.

Цена Контракта-3 составила 1 184 000 руб. Штраф в размере 1 % цены Контракта-1 составил 11 840 руб. (снижен до 5 000 руб. согласно п. 4 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042).

Таким образом, Истец просит взыскать с ООО «Регион-проект» в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам-1,2,3 в общем размере 160 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что факт несения истцом убытков не доказан, проектная документация составлена качественно, что подтверждено заключениями ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». Кроме того, Ответчик считает, что, Акт проверки Контрольно-счетной палаты города Тамбова (который явился основанием для обращения в арбитражный суд) не может выступать в качестве доказательства причинения убытков.

Завышения Ответчиком сметной стоимости проектов были выявлены именно Контрольно-счетной палатой города Тамбова по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетные средств, выделенных на благоустройство общественных территорий в 2019 2020 годах» (акт от 22.04.2021).

Ответчик указывает на то, что Контрольно-счетной палатой города Тамбова проводилась проверка правильности расчетов стоимости выполненных работ, соответствие фактически выполненных объемов работ и цен проектно-сметной документации, техническому заданию. Однако, Контрольно-счетной палатой города Тамбова сделан вывод о необоснованном расходе бюджетных средств без проведения проверки соответствия фактически выполненных объемов работ со стороны подрядчиков объему работ заложенных в проектно-сметной документации (то есть без натурного обследования объектов).

Статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса РФ определение достоверности сметной стоимости, проектно-сметной документации отнесено к полномочиям государственной экспертизы.

Ответчик считает, что Контрольно-счетная палата города Тамбова, не являясь государственным экспертным учреждением, необоснованно осуществила проверку проектно-сметной документации, ранее получившей положительное заключение со стороны ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», то есть произвела проверку за государственной экспертизой.

Так как, Контрольно-счетная палата города Тамбова не является экспертной организацией, то и выявление ошибок в проектно-сметной документации выходит за рамки ее полномочий (так как контрольно счетная палата может осуществить проверку исключительно за расходованием денежных средств со стороны заказчика при приемке с подрядчика работ по контракту, соответствие выполненных работ проектной документации). В отношении работ по благоустройству скверов по бульвар Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая ул. Рылеева, 100А, ул. Набережная, 32/2) такой проверки выполнено не было.

Контрольно-счетная палата, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердила, что проверку фактического осуществления работ в рамках договоров подряда не осуществляла, ошибка была выявлена в результате проверки документов, на основании которых осуществлялись подрядные работы. Также представитель КСП пояснил, что при проверке документации ему не была предоставлена переписка сторон в части согласования вида корневой системы растений (открытая/закрытая).

Для подтверждения факта несоответствия фактически выполненных работ подрядчиками - ООО «СТИНЭК» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» проектной документации, Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия высаженных растений запроектированным характеристикам.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Ответчику было отказано, поскольку проведение исследования в 2022 году на предмет соответствия проектной документации высаженных в скверах растений на момент их высадки в 2020 году нецелесообразно ввиду того, что прошло достаточно долгое время после сдачи объектов подрядчиками. Кроме того, истцом в 2021, 2022 годах проводилась санитарная и формирующая обрезка деревьев и кустарников, произрастающих в парках и скверах города Тамбова, в результате которой изменилась высота растений. Также необходимо учитывать, что часть деревьев могла погибнуть ввиду неблагоприятных условий.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора являются ошибки, допущенные Ответчиком в проектно-сметных документациях при определении сметной стоимости деревьев и кустарников, в последующем использованной истцом для определения НМЦК (начальной максимальной цены контракта) по трем контрактам на выполнение работ по благоустройству данных скверов и, как следствие, завышение стоимости повлекшее необоснованное расходование бюджетных средств.

Также в обоснование своих возражений и доводов ответчик просил суд приобщить к материалам дела акт экспертного строительно-технического исследования №168/06-22/СИ от 15.08.2022г.

Из Акта экспертного строительно-технического исследования следует, что на разрешение эксперту Ответчиком был поставлен вопрос об обоснованности применения в локально-сметных расчетах стоимости саженцев липы крупнолистной, туи западной Смарагд, туи шаровидной, березы и можжевельника Блю Чип, определенной по прайс-листам, а не по сборникам государственных сметных нормативов (ФССЦ (Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве) в составе ФСНБ-2001 (Федеральной сметно-нормативной базы), а также расчет разницы между двумя этими стоимостями.

Возражая против приобщения данного Акта экспертного исследования, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» пояснило, что не вменяет ответчику ошибку при определении сметной стоимости саженцев липы крупнолистной, туи западной Смарагд, туи шаровидной, березы и можжевельника Блю Чип именно по прайс-листам, а не по сборникам государственных сметных нормативов.

Истец указывает, что ООО «Регион-проект» ошибочно включило в локально-сметные расчеты не самую меньшую цену в отношении спорных саженцев, указанную в подобранных им же прайс-листах трех производителей, указанных в «Выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001». Обоснованность применения при этом цен по прайс-листам, а не по сборнику государственных сметных нормативов в отношении указанных саженцев истцом не оспаривается (том 9, л.д.79).

Учитывая позицию истца о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соотносятся с предметом спора, заявленном истцом, суд отказал в приобщении к материалам дела указанного Акта №168/06-22/СИ от 15.08.2022г.

Также судом было отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела ботанической экспертизы, выполненной 04.10.2022г. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» и письма от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» об отсутствии саженцев, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора.

Объем и качество работ, выполненных по подрядным контрактам, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Заказчик принял у ООО «СТИНЭК» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) саженцы и деревья по сметной стоимости без возражений. Никаких писем о несоответствии, либо использовании ФССЦ, иных прайс-листов заказчик и подрядные организации не заявляли.

МКУ «ИСЦ «Инвестор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что приемка выполненных работ по озеленению вышеуказанных скверов выполнялась силами специалистов заказчика – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», а МКУ «ИСЦ» было привлечено к участию в приемке выполненных работ в целях оказания содействия заказчику, в связи с отсутствием у него в штате соответствующих специалистов.

Представитель МКУ «ИСЦ «Инвестор» пояснил, что на момент проверки специалистами МКУ «ИСЦ» выполненных работ по озеленению, высота всех высаженных саженцев соответствовала высотам саженцев, указанных в позициях локальных сметных расчетов ( том 9, л.д. 8).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований считать, что работы, выполненные ООО «СТИНЭК» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» не соответствовали работам, указанным в Контрактах и приложениях к ним, в том числе проектной документации, подготовленной Ответчиком.


Судом учтено, что подготовленная проектная документация по каждому из трёх контрактов получила положительные заключения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза":

- по контракту №0164300016519000676_53068 от 19.10.2019г. - положительное заключение №68-1-1-3-038459-2019 от 26.12.2019г.,

- по контракту №0164300016519000678 53068 от 19.10.2019г. - положительное заключение №68-1-1-3-038927-2019 от 27.12.2019г.,

- по контракту №0164300016519000765_53068 от 22.11.2019г. - положительное заключение №68-1-1-3-014284-2020 от 24.04.2020г.

Согласно общим выводам положительного заключения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" №68-1-1-3-038459-2019 от 26.12.2019г., представленная на экспертизу и откорректированная по замечаниям проектная документация по объекту капитального строительства «Благоустройство сквера в районе ул.Набережная,32/2» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно общим выводам положительного заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» №68-1-1-3-038927-2019 от 27.12.2019г., представленная на экспертизу и доработанная по замечаниям проектная документация по объекту «Благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул.Социалистическая) соответствует требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требования технических регламентов.

Согласно выводам положительного заключения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" №68-1-1-3-014284-2020 от 24.04.2020г., расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Представленная на экспертизу и откорректированная по замечаниям проектная документация по объекту капительного строительства «Благоустройство сквера в районе ул.Рылеева, 100А» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

Так, согласно положительным заключениям ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза":

-Сметная стоимость строительства объекта определена базисно-индексным методом с использованием «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 и с учетом Приказа Минстроя России от 16 июня 2014 г, № 294/пр.

-Локальные сметы составлены с применением Федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001 редакция 2017г. с доп. и изм. 5 (приказы Минстроя России от №№408/пр-409/пр от 18.07.2019).

-Стоимость материалов, отсутствующая в федеральных сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции, принята по прайс-листам в текущих ценах с пересчетом в базисный уровень цен 2001 г. (по состоянию на 01.01.2000 г.) методом «обратного счета».

-Сметная документация соответствует качественным и стоимостным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: МДС 81-35.2004; МДС 81-33.2004; МДС 81-25.2001; ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2007, а также физическим объемам работ, техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

-Предполагаемая (предельная) стоимость определена расчетным путем с применением укрупненных нормативов цены строительства (НЦС).

-Объемы работ в сметной документации соответствуют уточненной Ведомости объемов работ, приложенной к проектной документации и проверенной профильными экспертами.

-Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.


Все вышеуказанные положительные заключения государственной экспертизы полученные по результатам проверки составленных ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства были переданы ответчиком истцу по актам выполненных работ №50 от 30.12.2019 г., №51 от 14.01.2020 г. и № 48 от 18.12.2019г.


В установленном порядке вышеперечисленные положительные заключения, подготовленные специалистами ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" истцом не были оспорены.


Представитель ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" неоднократно в судебных заседаниях и в письменных пояснениях, представленных в дело, пояснял суду, что работы Ответчиком выполнены надлежащим образом, стоимость всех работ рассчитана верно. Однако, также представитель ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" подтвердил, что в локальных-сметных расчетах высота некоторых саженцев указана ошибочно, но при этом прайс-листы приложены те, которые согласованы с заказчиком, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что опечатка по высоте в локально-сметном расчете привела к возникновению убытков на стороне истца.


Истец с указанным доводом ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" не согласен и считает, что в высоте саженцев опечатка не допущена, а указана именно та высота, которую согласовывал Заказчик с Подрядчиком, но прайс-листы при этом подобраны не верно, что и послужило причиной завышения НМЦК.

Однако производя расчет убытков, исходя из высоты саженцев, указанных в локальных-сметных расчетах, Истец не использовал прайс-листы в необходимом количестве (не менее 3 штук) для выбранной им высоты.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

б)причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в)размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать, что недостатки результата работы в установленный им разумный срок ответчиком не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также то, что в связи с этим, он заявил отказ от исполнения договора.

Однако, Истец не обращался с подобными требованиями к ответчику, не предоставил доказательств причинения имущественного вреда.

Таким образом, неправильное формирование НМЦК не образуют состав убытков в смысле положений статьи 15 Гражданской кодекса Российской Федерации, так как заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде завышения стоимости НМЦК по своей природе не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, как не содержащие признаков ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказан только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом деле расчет убытков носит предположительный характер, поскольку в данном случае невозможно достоверно установить размер убытков, учитывая, что НМЦК по всем трем контрактам была снижена.

Так, согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной Ответчиком, общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А составила 14 365 560 руб.

На основании данной проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А (реестровый номер закупки в ЕИС:0164200003020001435).

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) данного аукциона определялась Истцом на основании иного метода обоснования (сводного сметного расчета ООО «Регион-Проект»), согласно п. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и составила 14 365 560 руб., что следует из Приложения № 1 к аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 24 и п. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Наименьшую цену контракта в электронном аукционе № 0164200003020001435 предложило ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - 12 426 209,40 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 02.06.2020 (п. 7). (Том 6 л.д. 16-18).

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0164200003020001435_53068 от 15.06.2020.

Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 1 939 350,60 руб., что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).


Согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной Ответчиком, общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 составила 24 371 420 руб.

На основании данной проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 (реестровый номер закупки в ЕИС.0164200003020000124).

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) данного аукциона определялась Истцом на основании иного метода обоснования (сводного сметного расчета ООО «Регион-Проект»), согласно п. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и составила 24 371 420 руб., что следует из Приложения № 1 к аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 24 и п. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Наименьшую цену контракта в электронном аукционе № 0164200003020000124 предложило ООО «СТИНЭК» - 22 299 849,30 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 21.02.2020 (п. 7) (Том 6 л.д. 19-20).

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «СТИНЭК» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 016420000302000012453068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020.

Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 2 071 570,70 руб., что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).

Согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной Ответчиком, общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе по бульвару Энтузиастов составила 11 401 740 руб.

На основании данной проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (реестровый номер закупки в ЕИС.0164200003020000125).

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) данного аукциона определялась Истцом на основании иного метода обоснования (сводного сметного расчета ООО «Регион-Проект»), согласно п. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и составила 24 371 420 руб., что следует из Приложения № 1 к аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 24 и п. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Наименьшую цену контракта в электронном аукционе № 0164200003020000125 предложило ООО «СТИНЭК» - 11 059 687,80 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 21.02.2020 (п. 7). (Том 6 л.д. 21-22).

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «СТИНЭК» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая) от 03.03.2020.

Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 342 052,20 руб., что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).


Таким образом, снижение по торгам НМЦК по трем контрактам составило 4 352 973,50 руб.

При этом, убытки, которые просит взыскать МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» составляют в общем размере 843 528,7 руб. по трем спорным Контрактам.


Истец, как было указано выше, ссылается на то, что убытки вызваны тем, что ООО «Регион-проект» ошибочно включило в локально-сметные расчеты не самую меньшую цену в отношении спорных саженцев, указанную в подобранных им же прайс-листах трех производителей, указанных в «Выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001».


Однако, учитывая, что общее снижение по торгам НМЦК по трем контрактам составило 4 352 973,50 руб. нельзя утверждать, что Истец реально понес убытки, поскольку сумма убытков в размере 843528,70 руб. значительно меньше общего снижения цены по Контрактам с подрядчиками.

На данный момент предположить размер снижения НМЦК по подрядным контрактам, в случае указания той цены саженцев, которую Истец считает обоснованной, не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал, что понес убытки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 843 528, 70 руб. суд отказывает.


Также истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам 1,2,3.

Истец ссылается на то, что ООО «Регион-проект» исполнило обязательства по Контракту-1 ненадлежащим образом, а именно допустило в проектно-сметной документации 6 ошибок:

1) в п. 16 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» (Том 6 л.д. 59-61) при расчете стоимости саженцев бирючины обыкновенной - Ответчик в нарушение пп. 6 п. 2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-1 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИПУ08 применил прайс листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы.

2) в п. 5 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев липы крупнолистной - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

3) в п. 6 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев березы - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

4) в п. 10 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев саженцев туи западной «Смарагд» - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

5) в п. 11 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев туи шаровидной - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

6) в п. 13 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев можжевельника Блю Чип - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Учитывая однотипность допущенных Ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по Контракту-1, Истец полагает возможным применение штраф не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта-1 составила 990 000 руб. Штраф в размере 1 % цены Контракта-1 составил 9 900 руб. (снижен до 5 000 руб. согласно п. 4 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042).


Истец ссылается также на то, что ООО «Регион-проект» исполнило обязательства по Контракту-2 ненадлежащим образом и допустило в проектно-сметной документации 4 ошибки:

1) в п. 13 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Озеленение» (Том 6 л.д- 45, оборот) при расчете стоимости саженцев бирючины обыкновенной - Ответчик в нарушение пп. 6 п. 2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-2 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИПУ08 применил прайс листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы.

2) в п. 14 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев спиреи японской - Ответчик в нарушение пп. 6 п. 2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-1 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИП/08 применил прайс листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы.

3) в п. 5 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев липы крупнолистной - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

4) в п. 9 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев саженцев туи западной «Смарагд» - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Учитывая однотипность допущенных Ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по Контракту-2, Истец полагает возможным применение штраф не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта-2 составила 1 500 000 руб., т. е. не превышает 3 млн. руб. Как следует из Протокола № 0164300016519000765/1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 11.11.2019, начальная максимальная цена Контракта-2 составила 1 500 000 руб. (п. 9) и Контракт-2 заключен с ООО «Регион-проект», как с единственным подавшим заявку участником электронного аукциона (п. 16), т. е. по наиболее высокой цене за право заключения контракта. Штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта составил 150 000 руб.



Истец указывает, что ООО «Регион-проект» исполнило обязательства по Контракту-3 ненадлежащим образом и допустило в проектно-сметной документации 4 ошибки:

1) в п. 13 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» (Том 6 л.д. 52-54) при расчете стоимости саженцев бирючины обыкновенной - Ответчик в нарушение пп. 6 п. 2.13 «Требования к составу сметной документации» Технического задания - Приложение № 1 к Контракту-3 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 № 16387-ИП/08 применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы.

2) в п. 7 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев липы крупнолистной - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

3) в п. 5 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев саженцев туи западной «Смарагд» - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

4) в п. 8 Локального сметного расчета № 02-03-01 «Озеленение» при расчете стоимости саженцев туи шаровидной - Ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Учитывая однотипность допущенных Ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по Контракту-3, Истец полагает возможным применение штраф не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта-3 составила 1 184 000 руб. Штраф в размере 1 % цены Контракта-1 составил 11 840 руб. (снижен до 5 000 руб. согласно п. 4 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042).

Учитывая изложенное, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» просит взыскать с ООО «Регион-проект» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам-1,2,3 в общем размере 160 000 руб.

Ответчик данное требование не признает, считает, что работы по всем трем Контрактам выполнены им надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении данного требования. Одновременно, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафов на основании ст.333 ГК РФ.


Рассмотрев требование истца, суд считает его обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 9.3 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу пп. а) п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафом составляет 160 000 руб.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании штрафов по Контрактам 1,2,3, пояснил, что Ответчик к части саженцев применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы. Кроме того, как пояснил Истец, Ответчик по рядку позиций указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Одновременно с этим, в Пояснениях от 29082022г. (том 9, л.д.79) Истец указал, что не вменяет ответчику ошибку при определении сметной стоимости саженцев липы крупнолистной, туи западной Смарагд, туи шаровидной, березы и можжевельника Блю Чип именно по прайс-листам, а не по сборникам государственных сметных нормативов (том 9, л.д.79); указывает, что ООО «Регион-проект» ошибочно включило в локально-сметные расчеты не самую меньшую цену в отношении спорных саженцев, указанную в подобранных им же прайс-листах трех производителей, указанных в «Выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001». Обоснованность применения при этом цен по прайс-листам, а не по сборнику государственных сметных нормативов в отношении указанных саженцев истцом не оспаривается, как пояснил представитель истца в судебном заседании

Довод Истца о том, что к части саженцев применены прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы судом отклоняется, поскольку правомерность определения Ответчиком цен по прайс-листам подтверждена положительными заключениями ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», которые никем не оспорены.

Как было указано выше, представитель ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" неоднократно в судебных заседаниях и в письменных пояснениях, представленных в дело, поясняло суду, что работы Ответчиком выполнены надлежащим образом, стоимость всех работ рассчитана верно, с учетом пожеланий Заказчика и согласования с ним всех характеристик и цен.

Однако, также представитель ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" подтвердил, что в локальных-сметных расчетах высота некоторых саженцев указана ошибочно, но при этом прайс-листы приложены те, которые согласованы с заказчиком, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что опечатка по высоте в локально-сметном расчете привела к возникновению убытков на стороне истца.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» с указанным доводом ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" не согласно и считает, что в высоте саженцев опечатка не допущена, а указана именно та высота, которую согласовывал Заказчик, но прайс-листы при этом подобраны не верно, что и послужило причиной завышения НМЦК.

Также, Истец считает, что ссылка ООО «Регион-проект» на план озеленения земельного участка (часть проектной документации) с целью доказательства определения высоты растений ошибочна, ввиду следующего.

В плане земельного участка указана высота взрослого растения (например, для березы возраста 5 лет - 25-30 м, для липы возраста 5 лет -- 20-40 м). При этом стоимость растений не указана.

Стоимость растений указана Ответчиком в локальном сметном расчете «Озеленение» проектной документации. В столбце 3 единственным показателем определения стоимости конкретного растения является его высота (возраст саженца не указан).

В судебном заседании 10.11.2022г. Истец и Ответчик пояснили, что изначально в локальных сметных расчетах была указана высота некоторых саженцев большая, чем в итоговой смете. После составления локальных сметных расчетов Ответчик направил их в адрес Истца. Истец подтвердил, что получил от Ответчика сметы и, исправив в них высоту саженцев, вернул их Ответчику на доработку, предполагая, что после изменения высоты саженцев Ответчик произведет новую подборку прайс-листов, исходя из иной высоты саженцев.

Однако Ответчик, получив сметы с исправленной Истцом высотой саженцев, не посчитал нужным произвести новую подборку прайс-листов и оставил в локальных сметных расчетах цены для саженцев большей высоты, чем указанных в смете, при этом изменив высоту саженцев. После чего локальные сметные расчеты были направлена на государственную экспертизу.

На вопрос суда, почему при изменении в локальных сметных расчетах высоты саженцев Ответчиком не была изменена их стоимость (исходя из новой высоты), представитель Ответчика пояснил, что цена не была изменена, потому что на это не было указано Истцом.

Суд считает, что в данном случае Ответчик повел себя недобросовестно и не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по изготовлению проектной документации и получив от Истца локальные сметные расчеты, в которых была исправлена высота саженцев, Ответчик должен был, действуя разумно, исходя из существа принятых на себя обязательств, произвести новую подборку прайс-листов на саженцы меньшей высоты, чего сделано не было ни по одному из трех Контрактов.

В случае, если бы эта ошибка была обнаружена Истцом на стадии исполнения Контрактов 1,2,3, то МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» имело бы возможность обратиться к Ответчику с требованием об устранении выявленной ошибки.

Однако данная ошибка была выявлена значительно позже, при проведении проверки Контрольно-счётной палатой города Тамбова, в результате которой выявлены ошибки в проектно-сметных документациях (Акт от 22.04.2021, том 3, л.д.86-113), разработанных ООО «Регион-проект» в рамках исполнения Контрактов-1,2,3.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Регион-проект» своих обязательств в рамках исполнения Контрактов-1,2,3, а именно: ответчик указал в Контрактах 1,2,3, цены саженцев растений, которые не соотнесены с их высотой; к Контрактам 1,2,3 приложены прайс-листы (выбранные Ответчиком) на саженцы большей высоты, чем саженцы, указанные в Контрактах.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контрактам 1,2,3.


ООО «Регион-проект» ходатайствовало о снижении суммы штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении сумм взыскиваемых штрафов, суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер штрафа до 80000 рублей. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф – это разновидность неустойки, которая устанавливается либо в точно определенной сумме или в процентах к определенной величине и взыскивается однократно.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 указанного Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам 1,2,3 подтвержден материалами дела, однако, ошибки, допущенные Ответчиком в проектной документации, в данном конкретном случае не привели к возникновению убытков на сторонни истца.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 80 000 рублей.


В процессе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» узнало о нарушении своего права только после проведения проверки Контрольно-счётной палатой города Тамбова, в ходе которой и были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Регион-проект».

Представлением № ПР-4 от 19.05.2021 КСП г. Тамбова обязало МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» принять меры по возмещению необоснованно израсходованных бюджетных средств на оплату стоимости саженцев с проектной организации, необоснованно завысившей стоимость этих саженцев.

28.04.2021 МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» направило в адрес Ответчика претензию (исх. № 01-13/683-21 от 28.04.2021). Исковое заявление о взыскании причиненных убытков было подано в суд 25.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и требование подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион-проект» (Тамбовская область, г.Тамбов, ул.М. Горького, д.31, корпус 3, помещение, 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказать.


По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун