Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-116622/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116622/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2013);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

об обязании,


при участии

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2020;

от третьего лица: до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2020;

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- обязать Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения привести за счет собственных средств объект капитального строительства – здание по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98. Литера В, кадастровый номер 78:15:0008436:2092 в первоначальное состояние (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.11.2019) путем сноса самовольной постройки – пристройки к указанному зданию;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 11.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В судебном заседании 11.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В суд поступило ходатайство ООО «ПромПрофСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал, о чем вынесено определение от 17.03.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица с доводами иска согласился.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет осуществляет, в том числе следующие полномочия:

- осуществляет земельный контроль в Санкт-Петербурге;

- осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда);

- принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства» установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

09.12.2020 в соответствии с приказом Комитета от 09.12.2020 № 8321-по было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 98, литера В по бульвару Новаторов, по результатам которого составлен акт.

Из акта следует, что обследуемый земельный участок расположен с северной стороны здания с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 по адресу: <...>, литера В (далее - Здание).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 (далее - ЕГРН), в отношении Здания 1976 года постройки площадью 363,5 кв.м. зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

По утверждению Истца, согласно сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр - 2», Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:8375 площадью 498 кв.м, в отношении которого также зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Между тем, сотрудниками Комитета было установлено, что к Зданию возведена пристройка (далее - Пристройка).

Как указывает Истец, часть Пристройки площадью 54 кв.м с северной стороны расположена на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Часть Пристройки с западной и восточной сторон расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:34. В ходе осмотра установлено, что Пристройка обладает признаками капитальности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на Здание, в нем расположены помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н.

В тоже время, Комитет указал, что его в распоряжении имеется договор аренды нежилых помещений № 18-03/19 от 29.03.2019, заключенный между Предпринимателем и ООО «ПромПрофСервис», предметом которого является помещение 7-Н с антресолью площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера В.

Кроме того, согласно письму ООО «ПромПрофСервис» от 02.12-2019 № 14, адресованному Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор Санкт-Петербурга) по техническому плану, являющемуся приложением к вышеуказанному договору аренды, площадь Здания составляет 533,4 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН, площадью Здания составляет 363,5 кв.м.

По сведениям Госстройнадзора Санкт-Петербурга, представленным письмом от 16.09.2020 № 01-12-5505/20-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) Здания не выдавалось.

Ссылаясь на то, что в отношении Здания имеются признаки самовольной реконструкции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, литера В. Общая площадь нежилого здания 583,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 78:15:0008436:2092. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:8375 площадью 498 кв.м., в отношении которого также зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2021.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В качестве доказательств наличия самовольной пристройки к зданию Истцом представлен односторонний акт обследования Комитета от 09.12.2020.

Однако, в данном акте отсутствуют сведения о проведении специалистами инженерно-геодезических изысканий, которые позволили бы достоверно определить, что спорная пристройка частично расположена на землях, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:34.

Комитетом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером, следовательно, специалисты не использовали специального геодезического оборудования с помощью которого возможно точно определить фактические границы земельных участков, а установили факт пользования проведя лишь обмеры площадей помещений здания лазерным дальномером. К акту не приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалистов Комитета на проведение инженерно-геодезических изысканий.

Какие-либо пояснения о том, каким образом специалисты Комитета произвели обмеры границ осматриваемых земельных участков и установили факт использования ответчиком земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:8375, Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимые доказательства того, что пристройка выходит за пределы земельного участка Предпринимателя, истцом не представлены, расположение пристройки за границами участка не установлено.

Следовательно, Истцом не доказано нарушение возведением и сохранением пристройки его прав как собственника либо иного законного владельца земельного участка, а также иных прав и законных интересов Истца.

В обоснование требования о сносе пристройки Истец также ссылается на то, что пристройка возведена без оформления разрешительной документации, с нарушением градостроительных правил и Правил благоустройства.

Между тем, наличие таких нарушений может служить основанием для удовлетворения требования о сносе незаконно возведенного объекта только при установлении существенности и неустранимости этих нарушений.

Однако, надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком были допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения пристройки могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, Истец также не представил.

О назначении строительно-технической экспертизы с целью установления состояния конструкции и возможности (невозможности) ее сохранения Истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Предприниматель, напротив, представил в дело технический план здания от 04.02.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 и заключение специалиста № 75/16 от 07.07.2020, подготовленное специалистами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»», из которого следует, что проведенные в обследуемом помещении (входящем в состав нежилого здания) работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, техническое состояние помещения – в работоспособном состоянии, результат работ не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а само нежилое помещение находится в пределах границ, указанных в правоустанавливающих документах.

Суд также учитывает то, что согласно представленным в материалы техническим документам на момент рассмотрения настоящего спора объект представляет единое капитальное нежилое здание общей площадью 583,6 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008436:2092.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом, каким именно образом существование пристройки нарушает его права либо публичные интересы, и существенности нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для сноса пристройки к нежилому зданию как самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.