Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А57-18079/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18079/2019
г. Саратов
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-18079/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, о взыскании: задолженности за фактически потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2020 № б/н;

- общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 № б/н,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее по тексту – ООО «УК Участие», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию в период с марта по апрель 2019 года в размере 20595 рублей 16 копеек, пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32758 рублей 44 копеек, почтовых расходов в размере 466 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Участие» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В свою очередь, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, в представленном отзыве также просило апелляционный суд оспариваемое решение отменить.

Третьи лица судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Саратова.

В свою очередь, ООО «УК Участие», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 52/58, ул. Астраханская, <...>

ООО «СПГЭС» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии юридическим и физическим лицам, в период с марта по апрель 2019 года поставило электрическую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Участие», на общую сумму 20595 рублей 16 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «УК Участие» обязательство своевременной и полной оплаты потреблённого коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 20 595 рублей 16 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «СПГЭС» указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости исключения из объёма потребления ответчиком электроэнергии объёмов потребления электроэнергии интернет - провайдерами, чьи энергопринимающие установки не оборудованы приборами учёта, расположены на внутридомовых сетях, потребляют электроэнергию, которую фиксирует общедомовый прибор учёта. В связи с чем, апеллянт полагает, что потреблённая интернет -провайдерами электрическая энергия относится к объёму электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении интернет - провайдера ПАО «Ростелеком», чьи энергопринимающие устройства расположены в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 52/58, ул. Астраханская, д. 40, истцом заминусован объём потреблённой электрической энергии, что подтверждается расчётами стоимости потреблённой электроэнергии за спорный период (листы дела 28; 31; 34; 37; 40; 43; 46-47; 52-53 тома 1). В отношении многоквартирного дома № 123, расположенного по ул. Чернышевского г. Саратова объём потреблённой электроэнергии также заминусован, что подтверждается расчётом за апрель 2019 года (листы дела 52-53 тома 1), при этом указанным домом ответчик управляет с апреля 2019 года, что подтверждается справкой государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2019 исх. № 2375-01-13 (лист дела 141 тома 7). По многоквартирному дому № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова, точка учёта ПАО «Ростелеком» была включена в договор энергоснабжения № 564 дополнительным соглашением от 01.07.2018.

За спорный период ООО «СПГЭС» произвело перерасчёт в количестве 64.8000 кВт, что подтверждается расчётом стоимости потребленной электроэнергии от 05.07.2019 № ЗК-1553457 (лист дела 152 тома 7) и корректировочным счётом-фактурой от 05.07.2019№ 001132 (лист дела 154 тома 7).

В отношении интернет - провайдера ПАО «МобильныеТелеСистемы» чьи энергопринимающие устройства расположены в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 52/58, истцом также заминусован объём потреблённой электрической энергии, что подтверждается расчётами стоимости потреблённой электроэнергии за спорный период (листы дела 28; 31; 34; 37; 40; 43; 46-47; 52-53 тома 1).

В отношении многоквартирного дома № 3/9 по ул. Пугачёва г. Саратова между ООО «СПГЭС» и ПАО «МТС» 05.03.2020 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 3862 о включении новых объектов в приложение № 1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности», а именно: домовой узел по адресу: ул. Пугачёва, д. 3/9 (лист дела 34 тома 6), вступившего в силу с момента подписания, применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2020. В связи с чем, в спорный период указанный объект не должен был вычитаться.

Кроме того, учитывая потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими интернет - провайдеру ПАО «ВымпелКом» и расположенными в многоквартирных домах № 40 по ул. Астраханская, №2, № 52/58 по ул. 2-я Садовая, № 3/9 по ул. Пугачёва г. Саратова, истцом произведена корректировка объёма потреблённой ответчиком электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждается следующими документами:

- за сентябрь 2018 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000494 (лист дела 103 тома 5), расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1668334 (листы дела 40-41 тома 9);

- за октябрь 2018 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000495 (лист дела 104 тома 4);

- за ноябрь 2018 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000496 (лист дела 105 тома 5), расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1668338 (лист дела 53 тома 4);

- за декабрь 2018 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000497 (лист дела 106 тома 5, расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1668339 (лист дела 47 тома 9);

- за январь 2019 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000519 (лист дела 107 тома 5), расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673960 (листы дела 80-81 тома 9);

- за февраль 2019 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000520 (лист дела 108 тома 5), расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673961 (листы дела 71-72 тома 9);

- за март 2019 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000521 (лист дела 109 тома 5), расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673962 (листы дела 64-65 тома 9);

- за апрель 2019 года: корректировочный счёт-фактура от 06.04.2020 № 000522 (лист дела 110 том 5), расчёт стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673963 (листы дела 92-94 тома 9).

В отношении интернет - провайдера АО «Эр - Телеком Холдинг», чьи энергопринимающие установки расположены в многоквартирном доме № 52/58 по ул. 2-я Садовой г. Саратова, объём потребленной электроэнергии в спорный период был заминусован, что подтверждается расчётами стоимости потреблённой электроэнергии за спорный период (листы дела 28; 31; 34; 37; 40; 43; 46-47; 52-53 тома 1).

В отношении многоквартирных домов № 40 по ул. Астраханской и № 3/9 по ул. Пугачёва, между ООО «СПГЭС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» 01.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 6323 о включении новых объектов в приложение № 1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности», а именно: телекоммуникационное оборудование по адресу: ул. Астраханская, д. 40 (лист дела 32 том 6), вступившего в силу с момента подписания, то есть с 01.08.2019. В связи с чем, в спорный период указанный объект не должен вычитаться.

Кроме того, учитывая, что ответчик управляет многоквартирным домом № 123 по ул. Чернышевского с апреля 2019 года, что подтверждается справкой государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2019 исх. № 2375-01-13 (лист дела 141 тома 7), то объём потреблённой интернет -провайдерами электроэнергии в апреле 2019 года также истцом был заминусован, что подтверждается расчётом стоимости (листы дела 52-53 тома 1).

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.19 №СРТ-00537307 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключённого между ООО «УК Участие» и АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик обеспечивает оператору право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих оператору в жилых домах под управлением ответчика.

В связи с изменениями с 01.01.2017 порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), данные включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесёнными изменениями, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что энергопринимающие установки интернет - провайдеров не оснащены приборами учёта, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учёта, судебная коллегия пришла к выводу, что объём электрической энергии, потреблённый энергопринимающими устройствами интернет - провайдеров относится к объёму электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту - Постановление № 253), установлен порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о начислении ответчику объёма электроэнергии без учёта объёма, потреблённого субабонентом УМВД по городу Саратову, нежилое помещение которого расположено в многоквартирном доме № 40 по ул. Астраханской г. Саратова.

Так, в силу пункта 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

При этом после вступления в силу указанных изменений управляющая организация должна предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также должна направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). То есть для прекращения договоров ресурсоснабжения с управляющей организацией должно присутствовать два обстоятельства: уведомление РСО о наличии в МКД нежилых помещений, сведений о их собственниках и извещение самого собственника о необходимости заключения самостоятельного договора.

Учитывая, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представления ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Таким образом, для исключения объёма поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объёма тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку Постановление № 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Из системного толкования указанных норм и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, согласно которому, указанные выше нормы Правил № 354 рассматриваются как устанавливающие переходный период от отношений между собственниками нежилых помещения и управляющей компанией к прямым отношениям собственников с ресурсоснабжающей организацией, целью которого является защита интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, которые не располагали сведениями, необходимыми для организации договорных отношений с собственниками нежилых помещений, а также интересов собственников нежилых помещений, которые ранее исполняли обязанность по оплате коммунального ресурса в адрес управляющей компании.

Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения данного подхода к спорным отношениям.

При этом апелляционным судом в судебном заседании обозревался оригинал государственного контракта № 6737, заключённого между ООО «СПГЭС» и УМВД России по городу Саратову, в котором отсутствует объект: участковый пункт полиции, расположенный в доме № 450 по ул. Астраханской г. Саратова.

Из письменных пояснений по делу, представленных УМВД России по городу Саратову в суд апелляционной инстанции, также следует, что спорный объект не включён в государственный контракт № 6737, а электроснабжение помещения осуществляется от внутридомовой системы электроснабжения жилого дома.

Учитывая изложенное, объём потребления УВМД России по городу Саратову электроэнергии также следует отнести к объёму электроэнергии, потреблённой ответчиком на ОДН.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции относительно включения истцом объёма электроэнергии, потреблённой собственником нежилого помещения ФИО4 в объём ОДН.

Так, 09.08.2018 между ООО «СПГЭС» и ФИО4 заключён договор энергоснабжения № 7314 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 2 по ул. 2-я Садовой г. Саратова.

Действуя во исполнение условий данного договора, ФИО4 представляла в ООО «СПГЭС» бланки срочного донесения за сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019.

Между тем, в ноябре 2018, январе 2019, марте 2019 и апреле 2019 бланки срочного донесения представлены ФИО4 в ООО «СПГЭС» представлены не были.

Согласно бланкам срочного донесения на 01.09.2018 показания прибора учёта составляли - 348,10 кВт, а на 01.05.2019 - 1135 кВт. Таким образом, за период с сентября 2018 по апрель 2019 года ФИО4 потребила электроэнергию в объёме 786,9 кВт на общую сумму 2 699 рублей 07 копеек.

Корректировка объёма потреблённой электроэнергии ФИО4 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами (листы дела 36, 40, 42, 44, 46, 48 тома 5)

Таким образом, объём потребленной электроэнергии ФИО4 за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в количестве 786,9 кВт был заминусован ответчику на сумму 2 804 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отмене оспариваемого решения и удовлетворении требований ООО «СПГЭС» о взыскании с ООО «УК Участие» стоимости потреблённой электрической энергии в период с марта 2019 года по апрель 2019 года в размере 20 595 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 758 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд признаёт его соответствующим пункту 2 статьи 37 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике», связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Участие» пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 758 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, оснований применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 466 рублей 40 копеек.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая заявленные истцом требования на оплату стоимости почтовых отправлений, а также расходов на оплату государственной пошлины, апелляционный суд считает их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-18079/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за фактически потреблённую электроэнергию в период с марта 2019 года по апрель 2019 года в размере 20 595 рублей 16 копеек;

- пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 758 рублей 44 копеек;

- почтовые расходы в размере 466 рублей 40 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 153 рублей, оплаченные платёжным поручением от 08.07.2019 года №15159;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 24.12.2020 № 14264.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13977 рублей, оплаченную платёжным поручением от 08.07.2019 года №15159.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина





Судьи С.В. Никольский





М.Г. Цуцкова