Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А12-22759/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22759/2017
19 февраля 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066 <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>), инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400066, <...>), Администрации Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград. ФИО2, 4а),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017 г. № 05-ид/52,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2017 г. № 34 АА 1949595,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Волгограда (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства – павильон "Цветы", кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области, Администрация Красноармейского района г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика считает, что истец не выполнил требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику по почте претензию. Названному письму присвоен почтовый идентификатор отправления 40000510087810, что подтверждается почтовым чеком, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, уведомление о вручении названного письма ответчику имеет иной почтовый идентификатор 40000510087803. Указанный идентификатор был присвоен письму, направленному истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прибой". Названное письмо отправлялось истцом в тот же день, что и указанное письмо на имя ответчика.

Из письма от 11.09.2017 г. № 9.4.5.3-07-197 Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" видно, что заказное письмо с идентификатором 40000510087810 с простым уведомлением на имя ответчика поступило на почтовое отделение 400112 и в тот же день было доставлено по указанному на письме адресу: <...>.

Однако, названное письмо вручить не удалось ввиду отсутствия адресата. Вторичное извещение на данное почтовое отправление доставлялось 30.05.2017 г. В связи с не востребованностью адресатом и с истечением срока хранения данное заказное письмо возвращено отправителю и было получено истцом 26.06.2017 г. Заказное письмо с идентификатором 40000510087803 с простым уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прибой" по адресу: <...> вручено адресату 27.05.2017 г. Уведомление о вручении письма обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" имеет почтовый идентификатор 40000510087810, который в действительности присвоен письму на имя ответчика.

Таким образом, имела место ошибка работника почты при написании идентификатора на вышеуказанных почтовых уведомлениях о вручении.

Вместе с тем, письмо на имя ответчика было доставлено по адресу: <...> и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд не принимает довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, так как из представленных доказательств видно, что истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что актом осмотра от 18.05.2017 г., составленного специалистами Администрации Красноармейского района и Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, установлено, что на земельном участке общей площадью 35,4 кв.м. возведено и эксплуатируется одноэтажное здание павильона из металлических сборно-разборных конструкций размером 11,45 м. х 2,65 м. Павильон представляет собой нестационарный торговый объект, не подлежащий государственной регистрации права, как объект являющийся некапитальными (нестационарными).

Истец, заявляя иск, считает, что названный объект никогда не создавался как объект недвижимости, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в период возведения спорных объектов на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа: на первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта, на втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (пункт 1.4 названного Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, горкомзем совместно с главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка в натуре горкомземом готовятся и выдаются заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (пункт 3.5 названного Положения).

С документами, выданными в соответствии с пунктом 3.5 названного Положения, заказчик обращается в городскую государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории (пункт 3.6 названного Положения).

Истец пояснил, что названная процедура при возведении павильона ответчиком не была соблюдена.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительномонтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 №131.

В соответствии с названным Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2 названного Положения).

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию госархстройнадзора пакет документов (пункт 7 названного Положения).

Инспекция госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 названного Положения).

В случае положительного решения, инспекция госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 названного Положения).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительномонтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Истец указывает, что госархстройнадзор в установленном в названном Положении порядке ответчику разрешение на строительство спорного объекта не выдавал.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 г. N 105), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84 доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 г. № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Истец указывает, что в целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением от 23.01.1981 г. № 105, не формировались государственная приемочная комиссия и, следовательно, никакой акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся.

По мнению истца, отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости никогда не возводился.

При таких обстоятельствах, считает истец, отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорный объект, в связи с чем имеются основании для признания зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства – павильон "Цветы", кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: <...> отсутствующим.

Постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда от 14.11.2000 г. был утвержден акт приемки законченного строительством остановочного павильона с мини-магазином по проспекту Героев Сталинграда на пересечении с бульваром Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда.

23.03.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 3619 земельного участка площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 34-34-8-0-37, расположенного по адресу: <...> на пересечении с бульваром Энгельса для эксплуатации остановочного павильона в комплексе с магазином.

14.10.2005 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда заключением № 05-248 согласовал рабочий проект "Реконструкция павильона "Цветы" по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.

Проектом предусматривалось расширение площади павильона (для устройства еще одного торгового зала) за счет площади остановочного навеса и изменение конструкции самого навеса. В проекте приняты следующие конструктивные решения: фундаменты – столбчатые монолитные бетонные под стойки каркаса, каркас – стальные прокатные профили, стены – металлосайдинг по металлическому каркасу с утеплением, покрытие магазина – профнастил с утеплением, покрытие навеса – сотовый тонированный поликарбонат по металлическим фермам.

Постановлением Администрации Волгограда от 01.09.2006 г. № 2155 ответчику разрешена реконструкция павильона "Цветы" на земельном участке (учетный № 8-0-37, объектный № Р-94-05) по проспекту Героев Сталинграда на автобусной остановке "Бульвар Энгельса" в Красноармейском районе, площадь застройки павильона после реконструкции – 27,90 кв.м., площадь застройки остановки после реконструкции – 7,10 кв.м., общая площадь павильона после реконструкции – 23,21 кв.м., торговая площадь после реконструкции – 17,22 кв.м., строительный объем после реконструкции – 107,74 куб.м, этажность – 1 этаж. Параметры и виды использования земельного участка – 35,4 кв.м., аренда по договору от 23.03.2001 г.

31.03.2017 г. ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации видно, что здание павильона "Цветы", площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является стационарным павильоном, конструктивные элементы объекта представляют комбинацию из металлоконструкций, бетона и облегченных элементов, которые относятся к II, III, V, VI группе капитальности, объект фундаментом связан с землей и подключен к инженерным коммуникациям.

Перемещение объекта исследования без причинения ущерба его назначению невозможно, поскольку невозможно обеспечить сохранность его конструктивных элементов – монолитной бетонной плиты, столбчатого фундамента, покрытия пола и отмостки, удельный вес которых в стоимости строения ориентировочно составит не менее 33 процентов. Кроме того, не представляется возможным сохранить наружные стационарные инженерные коммуникации, подключенные к городским сетям.

Следовательно, перемещение объекта на новое место возможно только при условии выполнения дополнительных работ по устройству основания, монолитной бетонной плиты, столбчатого фундамента, покрытия пола и отмостки, выполнения недостающих, утраченных при разборке конструктивных элементов и материалов, подключения к инженерным коммуникациям при наличии технической возможности такого подключения в новом месте назначения.

Таким образом, поскольку перемещение объекта на новое место с сохранением его функциональных характеристик (возможности использования в соответствии с целями его создания) будет сопряжено с его неминуемым демонтажем, неизбежной утратой ряда конструктивных элементов (монолитной бетонной плиты, столбчатого фундамента, покрытия пола и отмостки), отключением от инженерных коммуникаций) и необходимостью проведения дополнительных работ, эксперт приходит к выводу, что перемещение исследуемого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Указанный спорный объект не является сборно-разборной конструкцией.

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Суд считает, что объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: <...> не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства – павильон "Цветы", кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин