Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А42-3821/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3821/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.06.2024);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12604/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-3821/2023, принятое


по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТопРесурс»), (юридический адрес: просп. Ленинградский, д. 66, к.2, кв.133, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 16, оф.202, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Меридиан»), (юридический адрес: ул. Смольная, д. 2, помещ. 2/9, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес по договору: ул. Лавочкина, д. 34, этаж 1, помещение V, ком. 9, офис 9-2, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 473 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 367 руб. 29 коп., всего – 1 513 117 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «Меридиан» подало встречное исковое заявление, в котором просило обязать ООО «ТопРесурс» безвозмездно устранить недостатки в проведении работ по укладке асфальтобетонного покрытия по договору оказания услуг специализированной техникой № СТ 22/09-22 с экипажем, осуществив следующие действия: снять верхний (второй) слой асфальтобетонного покрытия фрезой, площадью 920 кв.м, и уложить новый асфальтобетон на площади 920 кв.м

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» взыскана  задолженность в размере 1 473 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 367,29 руб., всего – 1 513 117, 29 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 11.03.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 473 750 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 131 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к оспариванию факта наличия задолженности в размере 1 437 750 руб.

   Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 между ООО «ТопРесурс» (исполнителем) и ООО «Меридиан» (заказчиком) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № СТ 22/09-22 (далее – договор), предмет которого включает оказание исполнителем услуг путем предоставления специализированной техники с экипажем, что включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизмов (пункты 1.1, 1.2 договора).     В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2, 2.3.3 договора стоимость определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одной смены с учетом НДС (20%).

Сроки оплаты – 100 % предоплата на основании выставленных счетов, если иное не согласовано сторонами в приложениях для каждого конкретного случая, пакет бухгалтерских  документов включает в себя счет на оплату, УПД и талоны путевых листов формы 3-спец., 4-П.

Согласно пункту 3.3 договора производством работ руководит ответственный представитель заказчика. Исполнитель обязан своевременно подавать в пункт, указанный заказчиком, исправную технику в необходимом количестве и состоянии, пригодном для работы, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязан, в том числе обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного их завершения с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 недели до окончания срока договора (пункты 8.1-8.2 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору местом оказания услуг является Мурманская обл., Печенгский район, нп Спутник; режим работ устанавливается в одну смену ежедневно, без выходных и праздничных дней; минимальное количество часов в смену – 8 часов.

Также указанными приложениями установлены перечень техники и стоимость оказания услуг за 1 единицу измерения: - услуги тягача и п/прицепа-платформы по постановке катка дорожного Caterpillar CB (шт.) – 70 000 руб., услуги катка дорожного CB 10 (час.) – 2 500 руб. (приложение № 1), - автотранспортные услуги тягача и п/прицепа-платформы по постановке асфальтоукладчика Caterpillar AR655FL на объект (доставка и возврат) (шт.) – 100 000 руб., комплексная (парная) работа асфальтоукладчика Caterpillar AR655FL и катка дорожного Caterpillar CB10 (час.) – 26 250 руб.; площадь асфальтирования 2200 кв.м (приложение № 2).

 В период действия договора с 21.09.2022 по 31.10.2022 исполнитель оказывал заказчику услуги спецтехники, оформление которых осуществлялось, в том числе составлением универсальных передаточных документов № 361 от 30.09.2022, № 364 от 10.10.2022, № 437 от 31.10.2022, № 438 от 31.10.2022 и выставлением счетов № 334 от 21.09.2022, № 357 от 05.10.2022, № 367 от 10.10.2022, № 368 от 11.10.2022, № 438 от 31.10.2022.

Услуги в размере 810 000 руб. заказчиком оплачены, задолженность перед исполнителем составила 1 473 750 руб.

ООО «ТопРесурс» 10.02.2022 направило заказчику претензию об оплате задолженности в добровольном порядке.

ООО «Меридиан» 19.01.2023 составило гарантийное письмо об оплате задолженности не позднее 20.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, исполнитель рассчитал проценты на спорную задолженность и обратился с данным иском в суд. ООО «Меридиан», не согласившись с качеством оказанных по договору услуг, в рамках данного дела обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные первоначальным истцом требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.       В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела факт оказания истцом по первоначальному услуг  в сентябре – октябре 2022 года (23 – 30 сентября 2022 года, 01 – 10 октября 2022 года, 11 – 30 октября 2022 года), подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат подробное описание оказанных услуг и их стоимость и подписаны директором ООО «Меридиан» без замечаний, скреплены печатью заказчика.

Объем оказанных ООО «ТопРесурс» услуг, расчет их стоимости ООО «Меридиан» не оспаривается.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

   Нарушение со стороны заказчика сроков оплаты оказанных услуг по договору, предоставляет исполнителю право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил  39 367 руб. 29 коп.             (исходя из  ставки 7,5% за период с 01.11.2022 – с даты выставления последнего счета – по 10.03.2023),

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признал соответствующим закону и арифметически верным. ООО «Меридиан» правильность расчета не оспорена, контррасчет не предоставлен.

   Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску специализированную технику с экипажем и оказал услуги в соответствии с условиями договора № СТ 22/09-22 от 22.09.2022, тогда как ответчик условия договора по оплате оказанных услуг на сумму 1 473 750 руб. не исполнил, руководствуясь положениями статей 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно   удовлетворил иск в части взыскании задолженности с начисленной на нее суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований встречного искового заявления ООО «Меридиан», об обязании ООО «ТопРесурс» безвозмездно устранить недостатки в проведении работ по укладке асфальтобетонного покрытия по договору оказания услуг специализированной техникой № СТ 22/09-22 с экипажем, осуществив следующие действия: снять верхний (второй) слой асфальтобетонного покрытия фрезой, площадью 920 кв.м, и уложить новый асфальтобетон на площади 920 кв.м., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при согласовании сторонами условий договора вопрос об обеспечении заказчика исполнителем материалами (асфальтобетонной смесью) не разрешался, ООО «ТопРесурс» не принимало участия ни в технологии по укладке асфальтобетонного покрытия, ни в его приобретении. Фактически в обязанности исполнителя входило только предоставление спецтехники с персоналом для ее работы и укладки асфальтобетонного покрытия, что согласуются с условиями договора, изложенными, в том числе в пунктах 1.1, 1,2, 3.3 и 4.1.1, Приложениях № 1 и № 2 договора.

 Поскольку иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг спецтехники (асфальтоукладчика, катка, тягача и прицепа п/платформы) для укладки дорожного покрытия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исполнитель по договору не несет ответственность за качество асфальтобетонного покрытия.

   ООО «Меридиан», ссылаясь на выявленные нарушения (недостатки), каких-либо убедительных доказательств несоответствия выполненных истцом услуг условиям договора и нормам действующего законодательства, в материалах дела не представил. Доказательств того, что недостатки образовались в результате действий либо бездействия истца при исполнении им обязательств по указанному договору материалы дела не содержат.

   Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для иной оценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2024 по делу №  А42-3821/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк