Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-100074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100074/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем Воробьевой А.С., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4998/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-100074/2022/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника обеспечить доступ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «ЛифтМонтажСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.10.2022 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании должника предоставить доступ в объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности и установлении астрента на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день.

Определением от 25.11.2023 арбитражный суд обязал Лозовую Г.М. предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в квартиры № 14 и № 15, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также указал на взыскание 100 000 рублей судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2023 отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить даты направления в его адрес требований финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения. Из представленных документов невозможно установить, что именно направлялось в адрес должника. ФИО1 также указывает на то, что суд не привел обоснования разумности размера взысканной с нее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, учитывая, что апеллянт является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия. Сумма в размере 100 000 рублей штрафа чрезмерна для должника.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности у ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная на 4 этаже, площадью 77,1 кв. м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер: 78:42:0015106:9459;

- квартира, расположенная на 4 этаже, площадью 58,8 кв. м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер: 78:42:0015106:9460.

Финансовый управляющий 29.06.2023 обратился к должнику с запросом о предоставлении доступа в указанные жилые помещения.

ФИО1 проигнорировала запрос финансового управляющего, доступ не обеспечила.

Разрешая вопрос о предоставлении доступа в жилые помещения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) и пришел к выводу, что исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные выше жилые помещения, равно как и их реализация.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным установить астрент на случай неисполнения судебного акта должником в размере фиксированной суммы в 100 000 рублей.

Доводы ФИО1 в части необоснованности удовлетворения требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о

предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506 (2) по делу № А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Из материалов дела о банкротстве усматривается также, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации поименованных жилых помещений.

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-100074/2022/ход.1, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Таким образом, доступ в жилые помещения необходим также и для того, чтобы реализовать имущество, предоставить возможность его осмотра потенциальным покупателям в случае возникновения такой необходимости.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления в его адрес требований о предоставлении доступа в помещения подлежит отклонению, поскольку в любом случае ФИО1 не могла не знать о необходимости сотрудничества с финансовым управляющим по данному вопросу после возбуждения настоящего спора в суде.

Даже в случае неполучения запросов финансового управляющего (вне зависимости от причин) должник, действуя добросовестно и разумно, до момента разрешения спора по существу мог и должен был согласовать с финансовым управляющим возможность предоставления доступа в помещения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства налагает на Лозовую Г.М. обязанность претерпевать некоторые ограничения, связанные с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по розыску активов, описи имущества. В данном случае фигура финансового управляющего не может рассматриваться как частное (постороннее) лицо, стремящееся получить доступ в чужое жилище. Финансовый управляющий исполняет возложенные на него федеральным законом обязанности, от которых не может уклониться. Предоставление финансовому управляющему широких правомочий преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов должника, ожидающих удовлетворение требований за счет имущества должника. Формирование конкурсной массы возможно лишь при наличии у ответственного за

данные мероприятия лица действенных механизмов, в том числе по обращению в арбитражный суд за оказанием содействия в истребовании информации, допуска в жилище и т.д.

Отсутствие у финансового управляющего доступа в жилые помещения повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанности в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (решение от 07.04.2023), в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещений.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с ним и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Вместе с тем при установлении астрента на случай неисполнения судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

После признания должника банкротом единственным источником средств к существованию должника является прожиточный минимум, который финансовый управляющий обязан без санкции суда в силу закона самостоятельно ежемесячно выделять должнику (при наличии дохода у последнего). В особых случаях по мотивированному ходатайству должника сумма исключаемых из конкурсной массы денежных средств может быть увеличена (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все иное имущество, имевшееся у должника до признания его банкротом, а также выявленное в ходе процедуры банкротства (в результате оспаривания сделок, истребования у третьих лиц и прочее) подлежит включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поэтому взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не может создавать экономического стимула для исполнения судебного акта о предоставлении доступа в помещения.

Взыскание же судебной неустойки за счет выделяемого должнику прожиточного минимума нивелирует установленные гражданину конституционные гарантии и фактически приводит к лишению его средств к существованию, что недопустимо.

При таком положении дел апелляционный суд полагает, что применение астрента к должнику-банкроту с учетом приведенных пояснений не представляется возможным.

Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности за неисполнение требований суда (необеспечение сотрудничества с финансовым управляющим и судом) - отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).

В связи с этим судебный акт в части взыскания с ФИО1 100 000 рублей судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в установлении астрента.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-100074/2022/ход.2 отменить в части взыскания с ФИО1 100 000 рублей судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о предоставлении доступа в жилые помещения.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об установлении судебной неустойки.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов