Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-101058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года Дело № А56-101058/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 (доверенность от 17.05.2022 № 9/2022), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 09.06.2023 № 372),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-101058/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 11.07.2023 № Р11-33-28-3784 об отказе в регистрации в государственном водном реестре (далее – ГВР) решения о предоставлении водного объекта – ручья Лесной в пользование Предприятия и обязании Управления произвести регистрацию указанного решения в ГВР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, адрес: 117874, Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, просит отменить постановление от 12.07.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Комитета водный объект предоставлен Предприятию не для разведки и добычи полезных ископаемых; береговая линия ручья Лесной органами государственной власти не установлена, а у Предприятия отсутствует обязанность по ее установлению.

В отзывах на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Комитет направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы и просил рассмотреть ее отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 06.06.2023 № 01-15419/2023 о предоставлении водного объекта – ручей Лесной в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет принял решение о предоставлении водного объекта – ручей Лесной в пользование с целью сброса сточных вод и направил это решение Управлению для регистрации в ГВР.

Впоследствии Комитет письмом от 18.08.2023 № 02-15154/2023 направил в адрес Предприятия отказ Управления от 11.07.2023 № Р11-33-28-3784 в регистрации в ГВР решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект – ручей Лесной по тем причинам, что в представленном на регистрацию комплекте документов отсутствуют сведения о выданной лицензии на пользование недрами в отношении участков недр местного значения в границах заявленной к использованию части водного объекта; в решении Комитета не указаны координат местоположения береговой линии водного объекта (границы водного объекта) ручей Лесной; отсутствует согласование условий использования водного объекта с органами местного самоуправления.

Посчитав указанный отказ в регистрации решения Комитета незаконным и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в регистрации в ГВР решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование, удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы

жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Исходя из части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в ГВР.

Согласно пункту 32 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18 (далее – Правила № 18), после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре. Государственная регистрация в государственном водном реестре является результатом оказания государственной услуги.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования (далее - Правила № 216).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в ГВР решения о предоставлении водного объекта, в пользования установлен пунктом 2 Правил № 216, в частности для государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование представляется сопроводительное письмо о регистрации в ГВР решения о предоставлении водного объекта в пользование с описью представляемых на регистрацию документов; копии документов, удостоверяющих полномочия органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование; копия заявления о предоставлении водного объекта в пользование, обосновывающих материалов, внесенных водопользователем для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также согласований условий

водопользования; оригинал решения о предоставлении водного объекта в пользование в 1-м экземпляре и копия такого решения.

Согласно пункту 5 Правил № 216 орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование; на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 ВК РФ; на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования; на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; расчета платы за пользование водным объектом; на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов (пункт 9 Правил № 216).

Как видно из оспариваемого отказа Управления от 11.07.2023 № Р11-33-28-3784, одним из оснований для его направления послужило отсутствие в решении Комитета сведений о местоположении береговой линии водного объекта. При этом в самом отказе указано, что сведения в ГВР о местоположении береговой линии водного объекта ручей Лесной отсутствуют.

Согласно пункту 9 Правил № 18 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должны быть указаны наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, место расположения заявленной к водопользованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования) (подпункт «б»).

Согласно пунктам 29, 30 Правил № 18 в решении о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должны содержаться сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, а также указание места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В данном случае в тексте решения Комитета о предоставлении водного объекта – ручей Лесной в пользование Предприятию указано, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ГВР

отсутствуют; при этом обозначено, что место сброса сточных вод (выпуски № 1-3, 7) расположено на территории электродепо «Северное» уч. 61, муниципальное образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также указаны координаты выпусков.

Согласно пояснительной записке, являющейся приложением к данному решению, сброс очищенных сточных вод по указанным выпускам осуществляется по металлическим и пластиковым трубопроводам непосредственно в ручей Лесной.

Поскольку сведения о местоположении береговой линии водного объекта – ручей Лесной отсутствуют в ГВР, данные сведения не могли быть указаны Комитетом в решении о предоставлении данного водного объекта в пользование Предприятию.

Кроме того, как видно из материалов дела (т.1 л.д. 148-155), ранее принятое решение Комитета от 06.11.2018 о предоставлении водного объекта – ручей Лесной в пользование Предприятию на срок по 26.08.2023 было зарегистрировано Управлением в отсутствие сведений о береговой линии в ГВР.

При таком положении, с учетом разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 02.03.2022 № 14-29/6893), отсутствие в представленном на государственную регистрацию решении Комитета сведений о местоположении береговой линии ручья Лесной не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации данного решения.

В качестве другого основания для отказа в государственной регистрации решения Комитета Управление указало на непредставление сведений о выданной лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 Правил № 216, а также с учетом указанной в решении Комитета цели использования водного объекта представление указанных сведений для государственной регистрации решения Комитета не требовалось.

Кроме того, применительно к третьему основанию, указанному в оспариваемом отказе, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Комитет в письме от 07.06.2023 № 02-10005/2023 просил администрацию муниципального образования «Муринское городское поселение» (далее – Администрация), рассмотреть условия водопользования Предприятия, однако обращение Комитета было оставлено Администрацией без ответа, в связи с чем условия водопользования считаются согласованными в силу пункта 24 Правил № 18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения от 02.02.2024.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной

государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-101058/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-101058/2023 оставить в силе.

Взыскать с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева