Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А55-14090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14090/2022
01 февраля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»


о взыскании 2 457 201 руб. 08 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании 2 331 500 рублей 34 копеек задолженности по договору водоотведения; пени в размере 166 015 рублей 13 копеек за период с 11.02.2022 г. по 20.04.2022 г.; пени с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" 2 331 500 рублей 34 копеек задолженности по договору водоотведения; пени в размере ‬‬125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 74 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.); пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.‬‬

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство от 07.12.2022 г. о назначении по делу судебно-технической экспертизы с учетом уточненного ходатайства от 09.01.2023. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Допустимы ли коммерческие расчеты за очистку сточных вод в спорный период январь-февраль 2022 г. на основании показаний расходомеров US-800 №№ 0631, 0642, 0630 при наличии зафиксированных в актах от 14.02.22 г. и 06.04.22 г. нарушениях.

2. Допустимы ли коммерческие расчеты за очистку сточных вод в спорный период январь-февраль 2022г. на основании показаний расходомеров US-800 №№ 0631, 0642, 0630 при отсутствии заполненных ячеек в разделе 2 «Технические характеристики и комплектность» паспорта расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US-800, а также отсутствие Протокола измерения измерительного участка расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US-800, оформленного поверителем (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР).

3. В случае недопустимости расходомеров US 800 № 0631, №0642, №0630 ввиду зафиксированных в актах от 14.02.2022г. и 06.04.2022г. нарушений, определить объем сточных вод за январь и февраль 2022 г.

4. Какие требования заявлены к оформлению паспорта на расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), а также лицу, уполномоченному на выполнение данной процедуры.

5. Допустим ли к использованию при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (учете количества энергетических ресурсов) расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800, в отношении которого не была проведена процедура поверки либо выполнена с нарушением процедуры (не оформлен протокол измерения измерительного участка расходомера, не заполнен паспорт расходомера и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора сторон по существу.

По настоящему делу истцом заявлено ко взысканию задолженность за период январь-февраль 2022 г.

Материалами дела установлено, что в актах ответчика от 14.02.2022 г. за декабрь нет замечаний к приборам учета. В актах ответчика от той же даты за январь 2022 г. ответчик указал замечание к одному из приборов № 0642 – ослаблена проволока пломбы.

Замечания, отраженные ответчиком в актах сверки от 06.04.2022 г. (наличие на кабелях от ПЭП к ЭБ разъемных соединений, отсутствие клейма поверителя на ПУ №0642 и №0631, программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными в виду отсутствия паспортных данных), указывались им позже за пределами рассматриваемого периода, соответственно нет подтверждения, что такие обстоятельства имели место в период январь-февраль 2022 г.

Вопросы 2, 4, 5 направлены на оспаривание процедуры установки расходомеров, которая была предметом рассмотрения арбитражных судов по делу А55-14901/2020. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что все три прибора учета приняты абонентом в коммерческий учет, что подтверждается соответствующими 2-х сторонними актами, при составлении которых от ООО «Волжские коммунальные системы» не поступали замечания о нарушении каких-либо процедур, ответчиком проведено пломбирование приборов. Судом отказано ответчику в удовлетворении встречного иска о признании приборов учета некоммерческими.

Не исследованным ранее обстоятельством является замечание ответчика об ослаблении проволоки на приборе учета № 0642, отраженное в акте от 14.02.2022 г. В рассматриваемом случае суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для самостоятельной оценки судом указанного замечания.

В рассматриваемом случае суд полагает, что имеющихся в деле документов (в т.ч. ответы производителя расходомеров ООО «Эй Си Электроникс», Руководство по эксплуатации US-800, фотоматериалы, параметрические листы, акты установки приборов) достаточно для самостоятельной оценки судом замечаний ответчика к приборам, и кроме того, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР Тольятти» (после переименования ООО «Тольяттикаучук») и ООО «Волжские коммунальные системы» заключен договор водоотведения № СТЛТ. 1046/65 от 01.03.2017 (далее договор). По договору истец (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Согласно п.14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п.16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ.

На биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800.

На входном коллекторе Ду1200 30 сентября 2019 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0631.

На входном коллекторе Ду1000 4 сентября 2019 г. установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642.

На входном коллекторе Ду800 30 апреля 2021 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0630.

Также установлены пломбы ООО «ВОКС», что подтверждается актами установки. Согласно актов после установки электронного блока осуществляется коммерческий учет объемов по расходомерам счетчикам жидкости ультразвуковым US-800.

На все вышеуказанные приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке.

Во исполнение договора ООО «Тольяттикаучук» в январе-феврале 2022 г. оказаны услуги:

в январе 2022 на сумму 10 721 082,84 руб. (с/ф № 220131/000000099 от 30.01.2022);

в феврале 2022 на сумму 10 078 429,92 руб. (с/ф № 220228/000000104 от 28.02.2022),

что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны абонента с разногласиями.‬‬

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

В соответствии с п.12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7 статьи 3 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 2 331 500,34 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией об оплате суммы долга, а также начислении и выплате пени.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, не принимает показания приборов учета и предлагает определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В соответствии с п. 54 ст. 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению размер задолженности за январь-февраль 2022 года составляет 2331500,34 руб. Также истец (согласно уточненным требованиям) просит взыскать пени в размере ‬‬125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 74 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.); пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.‬‬

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что в отношении установленных приборов учета 14.02.2022 и 06.04.2022 г. в актах и актах сверки зафиксированы нарушения, которые подтверждают их неисправность и исключают правомерность применения их для коммерческих расчетов, а именно:

- отсутствие мастичной пломбы на крепёжных винтах верхней крышки электронного блока на ПУ №№0631, 0642.

- на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, присутствуют разъемные соединения.

- не представлен проект на узлы учета.

- разное время наработки ВРЕ_НАР_1 и ВРЕ_НАР_2.

- пломбировочная проволока с пломбой ООО «ВОКС» №0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ №0642.

Все перечисленные замечания, по мнению ответчика, указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период.

В качестве доказательств ответчик предоставил суду ответ ООО «Эй-Си Электроникс» (производитель расходомеров), а также отчет ООО «Центр метрологической экспертизы» от 29.06.2022 г.

Ответчик не принимает показания приборов учета, считает их некоммерческим и определяет объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 Правил № 776, о чем сообщал истцу в письмах.

Акты выполненных работ подписаны абонентом с разногласиями. Разница между стоимостью услуг, определённой организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определённой абонентом расчетным методом, составляет 2331500,34 руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, в связи со следующим.

Руководством по эксплуатации расходомеров US800.421364.001 далее - РЭ (пунктом 6.1 части 3) допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель).

С учетом этого расходомеры № 0642 и № 0631 были опломбированы пломбой потребителя (ответчика) 4 и 30 сентября 2019 года по согласию обеих сторон, что подтверждается соответствующими актами установки. Расходомер №0630 опломбирован в 2021 году по согласованию сторон пломбой госповерителя и пломбой потребителя (ответчика).

В актах указано, что приборы признаются коммерческими.

Доводы ответчика о том, что приборы № 0642 и № 0631 изначально были опломбированы мастичной пломбой госповерителя, а в настоящем времени пломбы отсутствуют не находит своего подтверждения, т.к. в актах установки от 4 и 30 сентября 2019 года имеются сведения об установке только пломбы ответчика. Вопросы пломбирования указанных приборов рассматривались в рамках дела № А55-14901/2020, где ответчик также не указывал на наличие мастичных пломб.

Ответчик также заявляет о том, что пломбировочная проволока с пломбой ООО «Волжские коммунальные системы» №0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ №0642.

Судом исследованы акты сверки показаний приборов учета за январь и февраль 2022 г. В указанных актах представителями истца указано, что приборы работают в штатном режиме, нарушения целостности пломбы на приборе № 0642 нет.

В судебное заседание представлены фотоматериалы: фотографии прибора № 0642 от 02.11.2022 г. (сделана в присутствии представителей ответчика, имеется подпись его сотрудника), от 27.11.2020 года и от 20.10.2022 г.

Анализ фотоматериалов позволяет сделать вывод, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (не оспаривается ответчиком) и она находится поверх электронного блока расходомера. Ответчиком не предпринимались попытки к установке новой пломбы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при наличии замечаний к работе приборов, ответчик в отдельные периоды (июнь, август 2022 г.) осуществлял оплату по показаниям тех же приборов учета и задолженность за эти периоды у него отсутствует.

Таким образом, ответчик периодически по своему усмотрению не признает показания оспариваемых приборов, а в отдельные периоды оплачивает услуги в полном объеме, рассчитанном по показаниям тех же приборов.

Довод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые, по его мнению, могут влиять на корректность показаний приборов учета отклоняется судом как несостоятельный.

Судом проанализированы материалы дела - РЭ, ответы производителя расходомеров ООО «Эй Си Электроникс» от 20.10.2020 исх.№ 4204/03 и от 14.11.2022 исх.№4601/01, фотоматериалы, сделанные 02.11.2022 года сторонами совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду-800 и Ду-1200.

Руководство по эксплуатации не содержит запрета наличия разъемных соединений на кабелях. Как следует из ответов производителя применение разъемных соединений на кабеле, вблизи (не более 3м) ЭБ и ПЭП, не оказывает влияния на показания US800 при длине кабеля не превышающей 79м.

Фотоматериалы от 02.11.2022 г. подтверждают, что длина кабелей вблизи ЭБ и ПЭП не превышает 3 метров (замеры сделаны с применением поверенной сантиметровой ленты). Истцом представлены параметрические листы на узлы учета (подписаны аккредитованным лицом), из которых следует, что длина кабеля составляет 45,3 метров на Ду-800 и 30 метров на Ду-1200.

В актах сверки от 06.04.2022 и отзыве ответчик указывает на наличие разъемных соединений на коллекторе Ду-1000, однако на этом коллекторе разъемные соединения отсутствует, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами от 02.11.2022 г.

Ответчиком в пояснениях указывается, что время наработки по каналам измерений расходомеров US800 двухлучевого исполнения, установленных на входных коллекторах Ду-800мм, Ду-1000мм, Ду-1200мм по каналам измерений не совпадают.

Согласно п.2.3.1.3 РЭ (стр.37) На индикатор выводится среднее из измеренных значений текущего расхода по каждому лучу (каналу). При отказе одного из лучей (канала) выводится значение исправного.

Согласно п.2.3.1.7 РЭ (с.39) кратковременные загорания светодиода «ОТКАЗ» свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки».

Таким образом, время наработки по каналам не совпадает по объективным причинам и указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 г. и 03.03.2025 г., а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов Самарской области № А55-14901/2020, № А55-28232/2020, в которых рассмотрены доводы ответчика о нарушениях в процедуре установки приборов учета, невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета, не заполнении паспортов и т.д.

Решением от 13.04.2021 г. по делу № А55-14901/2020, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВОКС» о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расходомеров-ультразвуковых US-800 №№0630, 0642, 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения №СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017г., с ответчика взыскана задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 по январь 2020.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 г. по делу № А55-28232/2020 с ответчика взыскана задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 по август 2020 г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из п.п. б) п.49 Правил 776 Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно п.13 Правил № 776 абонент при возникновении сомнений в корректности работы приборов учета вправе установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки, что ответчиком сделано не было, расчеты за оказанные услуги осуществлены им в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

В соответствии с п.22. Правил № 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US-800 №0630, №0642, №0631 в качестве расчетных по договору водоотведения №СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017г. не представлено.

Заявляя о некорректности работы приборов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им в акте нарушения, привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены и не подтверждены в отношениях сторон, основания для применения расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод о том, что определенный истцом объем сточных вод является верным, соответствует объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 2 331 500,34 рублей задолженности за январь-февраль 2022 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено ответчику требование об уплате 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 74 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.);

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев.

Суд считает правомерным начисление пени с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично - с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 355,64 руб. - пени за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.).

Истцом предъявлено ответчику требование о взыскании пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» 2 331 500 (два миллиона триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 34 копейки задолженности по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. за январь-февраль 2022 г.; пени в размере 124 355 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.); пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 286‬ (тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.‬‬

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева