Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-180112/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180112/17-15-1611
г. Москва
28 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «РТ-ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2012г., 420500, <...>)

к ООО «1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2012г., 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, АН 1 ПОМ III КОМ 1;2)

3-е лицо ПАО "РОСТВЕРТОЛ" (344038, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 07.11.2017, ФИО3 по дов. б/н от 15.12.2017

от 3-го лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-ИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 770 000 рублей; штрафа в размере 1 180 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 682 руб. 08 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.10.2015 был заключен договор №РТИ/15/ДП-262 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по разработке и внедрению (далее - Работы) типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов (далее -СПМ_ПЗ, также - Система) на ОАО «Роствертол» в рамках создания Системы планирования и мониторинга производственных заказов на предприятиях Холдинга «Вертолеты России».

Согласно Приложению 2 к Договору Исполнитель обязуется приступить к выполнению Работ по Договору не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты осуществления Заказчиком авансового платежа по первому Этапу. Общая продолжительность Этапа 1 не может составлять более 52 рабочих дней.

Акт выполненных работ по Этапу 1 под № 164 был подписан Сторонами 03.12.2015.

Работы по Этапу 2 должны были начаться не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем официального письма о разрешении приступить к началу работ по Этапу 2. Общая продолжительность должна была составить не более 90 рабочих дней.

В адрес Исполнителя было направлено письмо Заказчика от 29.01.2016 № РТИ/16/07-118 о разрешении приступить к началу работ по Этапу 2. Также в соответствии с п.6.3.1.2. Договора 28.10.2016 Исполнителю был перечислен авансовый платеж в размере 1 770 000 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей за работы по Этапу 2.

Таким образом, Исполнитель должен был приступить к выполнению работ 08.02.2016, а завершить их выполнение до 07.05.2016.

Однако, как следует из текста иска, по состоянию на 24.04.2017 Исполнителем не выполнены взятые на себя обязательства, а именно: результат работ по Этапу 2 не был передан Заказчику в соответствующем Договору порядке и обусловленные сроки. Просрочка выполнения работ на указанную дату составила более 11 (Одиннадцати) месяцев.

Согласно п.10.5. Договора в случае просрочки исполнения Договора со стороны Исполнителя на срок более чем 20 (Двадцать) рабочих дней Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Исполнителя возврата уплаченной суммы аванса и уплаты штрафных санкций. Исполнитель, в случае получения требования Заказчика о возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, обязан осуществить возврат уплаченной суммы аванса и уплатить штрафные санкции в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения данного требования Заказчика.

Таким образом, истец считает правомерным отказ Заказчика от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.5. Договора.

В соответствии с п.10.4. Договора за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по Договору Исполнитель обязуется по требованию Заказчика выплатить неустойку (единовременный штраф) в размере 20 % от суммы неисполненных обязательств по соответствующему этапу Работ. Обязанность выплатить неустойку, предусмотренную указанным пунктом, распространяется на случаи неисполнения обязательств по 2-му и 3-ему Этапам работ.

Как следует из текста иска, существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, послужили основанием для направления Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления от 24.04.2017 № РТИ/17/07-456 об одностороннем отказе от исполнения Договора и содержащем требование вернуть перечисленный 28.10.2016 Исполнителю аванс за выполнение работ по Этапу 2 в размере 1770 000 рублей, а также выплатить штраф в размере 20% от стоимости Этапа 2 – 1 180 000 (Один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно уведомлению, Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем уведомления.

Уведомление было направлено в адрес Исполнителя курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС» (накладная 71825256 от 24.04.2017), которое согласно отчету курьерской службы от 26.04.2017 было вручено Исполнителю 25.04.2017 в 15:25.

Таким образом, как считает истец, Договор является расторгнутым с 25.04.2017, в связи с чем, Исполнитель должен был осуществить возврат уплаченной суммы аванса и уплатить штрафные санкции в течение 10 (Десяти) рабочих дней, то есть до 10.05.2017 Исполнитель должен был удовлетворить требования Заказчика в части возврата аванса и уплаты штрафа, однако указанные действия не были произведены Исполнителем.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, Договор № РТИ/15/ДП-262, заключенный Ответчиком в электронной форме 20.10.2015 г. с последующим подписанием на бумажном носителе, предусматривал выполнение работ по трем этапам разработки и внедрения типового решения Системы планирования и мониторинга производственных заказов на ОАО «Роствертол».

В Приложении № 2 определены этапы и сроки выполнения работ по разработке и внедрению типового решения Системы планирования и мониторинга производственных заказов на объекте ОАО «Роствертол».

В частности, по 2 этапу работ, на несвоевременное исполнение обязательств по которому ссылается Истец в исковом заявлении, предусмотрено: наименование этапа «Проектирование», общая продолжительность 90 дней,

№ п.

Наименование работ

Отчетные документы

2.1

Разработка методики подготовки исходных данных для планирования и НСИ (нормативно-справочной информации)

Согласованная методика подготовки исходных данных

2.2

Проектирование типового решения

Расширенный контрольный пример, протокол развертывания прототипа в тестовой зоне, согласованный технический проект, техническое описание механизмов интеграции, заключение по итогам аудита проектных и интеграционных решений

На следующем - 3 этапе: наименование этапа «Настройка и ввод в действие», общая продолжительность 220 дней,

№ п.

Наименование работ

Отчетные документы

3.1

Подготовка и загрузка НСИ (нормативно-справочной информации)

Протоколы подготовки и передачи исходных данных, загрузки данных

3.2

Настройка и тестирование типового решения

Протоколы доработок платформы 1С: Управление предприятием, развертывания прототипа, загрузки данных, автономного тестирования, комплексного тестирования, тестирования доработок, спецификации настроек и процедур интеграции, программа и методика испытаний, руководство пользователя, администратора, техническое описание

3.3

Ввод в действие типового решения в пилотной зоне

доработанные руководство пользователя, администратора, техническое описание, спецификации настроек и процедур интеграции, программа и протоколы обучения пользователей, протоколы установки и настройки платформы 1С: Управление предприятием, APM, опытной эксплуатации, тестирования доработок, тестирования интеграции

Договором предусматривалась в целом стоимость работ по каждому этапу без детализации в разрезе каждого пункта работ: этап (п. 6.2.2) - 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 900 000 руб., этап (п. 6.2.3) - 10 315 200 руб., в том числе НДС 18% - 1 573 505,08 руб.

Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление авансов и окончательный расчет после составления акта сдачи-приемки всех выполненных работ по каждому этапу (п.п. 6.3.2-6.3.4 договора): 2 этап (п. 6.3.1.2) - аванс в размере 1 770 000 руб., в том числе НДС 18% - 270 000 руб., уплачивается в течение 20 рабочих дней с даты письма о разрешении приступить к выполнению работ по 2 этапу; 3 этап (п. 6.3.1.3) - аванс в размере 3 094 560 руб., в том числе НДС 18% - 472 051,53 руб., уплачивается в течение 20 рабочих дней с даты письма о разрешении приступить к выполнению работ по 3 этапу.

В случае отказа заказчика от исполнения договора, независимо от причины, он обязан возместить фактически понесенные исполнителем затраты до получения уведомления об отказе от исполнения договора, а исполнитель обязан передать результаты выполненных к указанной дате работ (п. 10.3 договора).

При неисполнении исполнителем своих обязательств по 2 и 3 этапам либо отказе от их исполнения, он обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 20% от суммы неисполненных обязательств по соответствующему этапу (п. 10.4).

Когда исполнителем допущена просрочка исполнения договора более чем на 20 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций (п. 10.5).

Изменения и (или) дополнения к договору будут считаться действительными если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (п. 14.5).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, уполномоченным представителем исполнителя в связи с исполнением договора являлся его сотрудник ФИО4.

Как пояснил ответчик, между истцом, ответчиком и третьим лицом сложилась практика проведения собраний посредством ВКС (видеоконференцсвязи) с оформлением протоколов, направляемых в формате текстового, табличного или образа (pdf) документа посредством обмена сообщениями на сервере «Документооборот 1С-КСУ» (http://db.1c-ksu.ru/DocMNG) или электронной почты с последующим подписанием документов при необходимости на бумажном носителе.

Ответчик представил суду доказательства осмотра нотариусом города Москвы ФИО5 страниц в сети Интернет (порядок доступа к электронным сообщениям и серверу «Документооборот 1С-КСУ») (протокол от 15.12.2017 г. за № 5-6672), а также следующие документы на бумажном носителе (копии электронных документов).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 01.06.2016 г. было достигнуто письменное соглашение об изменении содержания работ по 2 этапу проекта «Система планирования и мониторинга производственных заказов ПАО «Роствертол» путем переноса работ с третьего этапа и увеличении стоимости 2 этапа работ до 23 254 100 руб., включая НДС 18% - 3 547 235,59 руб.

05.09.2016 г. истцом подписано со своей стороны дополнительное соглашение с третьим лицом об увеличении сроков выполнения работ по 2 этапу до 175 дней, стоимости 2 этапа работ до 23 254 100 руб., включая НДС 18% - 3 547 235,59 руб., перечислении аванса в размере 50% в течение 20 рабочих дней после начала работ; указанное соглашение акцептовано ПАО «Роствертол» путем перечисления аванса по дополнительному соглашению сторон (по состоянию на 24.10.2016 г.) (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

27.11.2016 г. истец согласовал в порядке электронного документооборота новый срок окончания работ ответчиком по 2 этапу - 03.04.2017 г.

Истцом оплата авансового платежа по 2 этапу работ проекта «Система планирования и мониторинга производственных заказов ПАО «Роствертол» произведена 28.10.2016 г. в размере 1 770 000 руб., включая НДС 18% - 270 000 руб., в назначении платежа в платежном поручении указан счет ответчика № 140 от 11.03.2016 г.

Таким образом, оплата аванса имела место в первоначальном размере, указанном в договоре № КРТИ/15/ДП-262, без учета последующего его изменения сторонами, данный аванс перечислен истцом в срок, значительно превышающий 20 рабочих дней после начала ответчиком работ по 2 этапу - на 7 месяцев, что подтверждается сведениями о периоде выполнения работ, отраженных в отчетных документах (результатах работ), принятых на объекте уполномоченным представителем ПАО «Роствертол» - ФИО6.

Ответчиком в соответствии со сроками, предусмотренными соглашением с истцом об изменении договора № КРТИ/15/ДП-262, выполнялись работы по 2 этапу в период с 08.02.2016 г. по 23.11.2016 г., их результаты по части работ переданы и приняты третьим лицом (заказчиком), в интересах которого данные работы были поручены ответчику истцом:

Сроки выполнения работ

Результат выполненных работ

Специалисты Исполнителя

Приемка результатов работ на Объекте

08.02.2016 г. -23.11.2016 г.

Методика подготовки исходных данных» 16 версии

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ПАО «Роствертол»: ФИО6

17.10.2016 г. -18.11.2016 г.

Протокол развертывания прототипа СПМ ПЗ в тестовой зоне ПАО «Роствертол» (в базу Test Demo)

ФИО4, ФИО11

ПАО «Роствертол»: ФИО6

09.09.2016 г. - 23.11.2016 г.

Программа и методика испытаний типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов (на ПАО «Роствертол» АРМ работников ПДБ,

ПДУ, БТК, МАСК, ПРОСК, ГОСК)

ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13

ПАО «Роствертол»: ФИО6

Факт приемки подтверждается подписью уполномоченного представителя ПАО «Роствертол» на документах на бумажном носителе, переданных третьему лицу ответчиком посредством электронного документооборота.

Методика подготовки исходных данных» 16 версии - передана в электронном виде 23.11.2016 г., подписана на бумажном носителе третьим лицом 24.11.2016 г.

Протокол развертывания прототипа СПМ ПЗ в тестовой зоне ПАО «Роствертол» (в базу Test Demo) - передан в электронном виде 04.11.2016 г., подписан на бумажном носителе третьим лицом 18.11.2016 г.

Программа и методика испытаний типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов (на ПАО «Роствертол» АРМ работников ПДБ, ПДУ, БТК, МАСК, ПРОСК, ГОСК) - подписаны на бумажном носителе третьим лицом 24.11.2016 г.

В связи с тем, что истец не выполнил обязательства по оплате аванса в размере 50% от измененной стоимости работ по 2 этапу работ проекта «Система планирования и мониторинга производственных заказов ПАО «Роствертол», ответчиком дальнейшее выполнение работ на объекте не производилось.

Поскольку истец уведомил ответчика о переносе сроков финансирования на 2017 г. акт приемки результатов выполненных работ частично по 2 этапу по состоянию на 23.11.2016 г. между сторонами не подписывался в 2016 г.

Ввиду того, что по состоянию на 14.11.2017 г. расчеты по авансу в полном объеме истцом так и не произведены, напротив направлено уведомление об отказе от исполнения договора № РТИ/15/ДП-262 (исх. № РТИ/17/07-456 от 24.04.2017 г.) и исковое заявление в суд по настоящему делу, ответчиком был составлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по 2 этапу и направлен истцу по почте по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц - 420500 <...> (почтовая квитанция № 34409217113393 от 15.11.2017 г.).

Стоимость результатов выполненных работ по договору РТИ/15/ДП-262, заключенному ответчиком 20.10.2015 г., определена ответчиком расчетным методом (на основе стоимости одного рабочего дня) исходя из данных Приложения № 2 к договору (первоначальной редакции) о стоимости всего этапа (№ 2, № 3), продолжительности всего этапа (№ 2, № 3), предельной продолжительности работы с конкретным результатом в рамках этапа (№ 2, № 3).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком представлен следующий расчет стоимости фактически выполненных и принятых конечным заказчиком (3-им лицом) и предъявленных к сдаче истцу работ.

Работы по разработке и согласованию Методики подготовки исходных данных для планирования и НСИ, сроком не более 30 рабочих дней (п. 2.1.1. Приложения № 2 к Договору) относились ко второму этапу, общей продолжительностью этапа 90 рабочих дней и стоимостью 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. (п. 6.2.2. Договора).

Итого стоимость одного рабочего дня выполнения данных работ Исполнителем составила: 65 555,55 руб. (5 900 000 руб. / 90 рабочих дней).

Стоимость результата выполненных работ - Методики подготовки исходных данных для планирования и НСИ - составила 1 966 666,53 руб. с НДС 18% (30 рабочих дней * 65 555,55 руб.).

Работы по развертыванию прототипа СПМ ПЗ в тестовой зоне ПАО «Роствертол», сроком не более 10 рабочих дней (п. 2.2.2. Приложения № 2 к Договору) относились ко второму этапу, общей продолжительностью этапа 90 рабочих дней и стоимостью 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. (п. 6.2.2. Договора).

Итого стоимость одного рабочего дня выполнения данных работ Исполнителем составила: 65 555,55 руб. (5 900 000 руб. / 90 рабочих дней).

Стоимость результата выполненных работ - Протокола развертывания прототипа СПМ ПЗ в тестовой зоне ПАО «Роствертол» (в базу Test Demo) - составляла 655 555,50 руб. с НДС 18% (10 рабочих дней * 65 555,55 руб.).

Работы по разработке и согласованию Программы и методики испытаний, сроком не более 10 рабочих дней (п. 3.2.6. Приложения № 2 к Договору) относились первоначально к третьему этапу, общей продолжительностью 220 рабочих дней и стоимостью 10 315 200 (Десять миллионов триста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 573 305,08 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи триста пять рублей 08 копеек) руб. (п. 6.2.3. Договора). Перенесены на второй этап на основании подписанного Заказчиком и Исполнителем Протокола совещания к Договору.

Итого стоимость одного рабочего дня выполнения данных работ Исполнителем составила: 46 887,27 руб. (10 315 200 руб. / 220 рабочих дней).

Стоимость результата выполненных работ - Программы и методики испытаний типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов (на ПАО «Роствертол» АРМ работников ПДБ, ПДУ, БТК, МАСК, ПРОСК, ГОСК) - составляла 468 872,70 руб. с НДС 18% (10 рабочих дней * 46 887,27руб.).

На основании вышеуказанного расчета, ответчик указывает, что общая стоимость результатов выполненных ответчиком работ составила 3 091 094 (Три миллиона девяносто одна тысяча девяносто четыре) рубля 70 копеек (30 рабочих дней * 65 555,55 руб. + 10 рабочих дней * 65 555,55 руб. + 10 рабочих дней * 46 887,27 руб.), в том числе НДС 18% - 471 522,92 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ получен истцом 01.12.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 34409217113393 (данные ФГУП «Почта России»). По состоянию на 18.12.2017 г. письменных возражений на Акт от истца не поступало.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № РТИ/17/07-456 от 24.04.2017 г.), в котором указывает на расторжении договора № РТИ/15/ДП-262 в одностороннем порядке на основании п. 10.5 договора в связи с просрочкой ответчиком более чем на 20 рабочих дней сроков выполнения работ.

Поскольку просрочка выполнения работ имела место по причине просрочки исполнения обязательств самим истцом (по оплате аванса с учетом увеличения объема и стоимости работ), указанное уведомление является фактически односторонним отказом истца от исполнения договора, право на который предусмотрено п. 10.3 договора, а также ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Указанное подтверждается истцом в тексте искового заявления (абз. 2 лист 4), где последний указал, что направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 10.3 договора, а также ст. 717 Гражданского кодекса РФ истец обязан был оплатить выполненные ответчиком работы до получения указанного уведомления.

Однако, как пояснил ответчик, указанное обязательство истцом по настоящее время не исполнено.

Как указал ответчик, досрочного расторжения договора № РТИ/15/ДП-262 по инициативе истца в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и с соблюдением требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ (наличие судебного акта) не имело места в действительности.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом допущена просрочка уплаты аванса в размере, предусмотренном первоначальной редакцией договора, на 7 месяцев; обязательство по оплате аванса с учетом изменений договора (протокол совещания от 01.06.2016 г., электронное сообщение о подписании дополнительного соглашения с заказчиком (ПАО «Роствертол» от 24.10.2016 г., согласованная электронная задача от 23.11.2016 г.) до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора не исполнено.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса РФ, об уведомлении заказчика подрядчиком об обнаружившейся невозможности выполнить работы к установленному сроку.

Однако, истец сам нарушил сроки оплаты аванса за выполнение работ по 2 этапу, а также протоколы совещаний, электронная переписка с участием сторон и третьего лица, подтверждают, что о выполнении работ на объекте (ПАО «Роствертол») и необходимости производства оплаты аванса в увеличенном размере истец был уведомлен.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 г. № 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Электронная переписка с истцом подтверждает, что им были согласованы ответчику новые сроки, объемы и стоимость работ по второму этапу проекта «Система планирования и мониторинга производственных заказов ПАО «Роствертол» по истечении 90 дней с даты направления уведомления о возможности приступить к началу работ по 2 этапу (от 29.01.2016 г.).

Более того, истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора (исх. № РТИ/17/07-378 от 06.04.2017 г.), в котором отсутствуют ссылки на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № РТИ/15/ДП-262.

В связи с чем, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате ответчиком перечисленного аванса являются неправомерными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. по делу № А40-196017/2016).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников