Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-13288/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13288/2017
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Гордыянец К.В. по доверенности от 17.10.2016

от ответчика: представитель Степко О.Д. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2017) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-13288/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Ивестиционная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

3-е лицо: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"


о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (ОГРН:1127847340411, 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, к. 2, лит. А, пом. 3С, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН:1117847417566, 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, далее – ответчик) задолженности по договору от 01.09.2015 №ПИК/С в размере 1 765 188 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 16.02.2017 в размере 9 188 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 21.04.2017 в сумме 39 825 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 765 188 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 39 341 руб. 93 коп., а также 31 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем, как полагает ответчик, право требования окончательного расчета у истца отсутствует, при этом, письмом № 802 от 18.04.2017 он просил истца предоставить исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, ввиду того, что срок оплаты не наступил, при этом, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов, поскольку их размер, как полагает ответчик, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №ПИК/С от 01.09.2015, на основании которого, в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 истец выполнил, а ответчик принял работы по объектам, в подтверждение чего истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2015, 30.11.2015, 15.12.2015,31.12.2015.

Истец в обоснование иска указал, что 30.11.2016 приемочной комиссией в соответствии с условиями договора осуществлена приемка законченного строительством объекта - реконструкция т/ввода от ТК-136 (вкл) р/сб-7 линии строительство нового т/ввода, что подтверждается актом приемки законченного строительства № 120 (по форме КС-14), кроме того, 30.11.2016 приемочной комиссией, в соответствии с условиями договора, осуществлена приемка законченного строительством объекта - реконструкция участка теплового ввода от ТК-46 лево р/с 20-21 линии, что подтверждается актом приемки законченного строительства № 121 (по форме КС-14), а также 30.11.2016 приемочной комиссией, в соответствии с условиями договора, осуществлена приемка законченного строительством объекта - р/с М.Казакова ТК-2 право, ТК-4 право ТК-5 правокв.1а Юго-Запад; (1 этап, тепловые сети после ЦТП), что подтверждается Актом приемки законченного строительства № 122 (по форме КС-14).

В обоснование исковых требований истец также указал, что по окончании всех выполненных работ ответчик в нарушение пункта 6.1.2 договора встречное обязательство по оплате работ не выполнил, образовалась задолженность в размере 1 765 188 руб. 06 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 3/17 от 01.02.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, исключив часть периода начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом. При этом данный спор следует разрешать с учетом общих норм о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2015, 30.11.2015, 15.12.2015,31.12.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации является несостоятельным, поскольку по названным выше объектам подписаны акты приемки законченного строительства формы КС-14, что не представляется возможным без наличия исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им в полном объеме обязательств по договору, однако ответчик, в свою очередь, в материалы дела доказательства оплаты принятых без замечания работ не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма, подлежащая оплате истцу в соответствии с актом приемки законченного строительства № 120 от 30.11.2016 составляет 1 085 338 руб. 23 коп., сумма, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику в соответствии с актом приемки законченного строительства № 121 от 30.11.2016 - 248 080 руб. 92 коп., сумма, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику в соответствии с актом приемки законченного строительства № 122 от 30.11.2016 - 431 768 руб. 91 коп.

В установленный договором срок – 60 календарных дней (пункт 6.1.1 договора) ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность по договору в размере 1 765 188 руб. 06 коп., при этом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.01.2017 по 21.04.2017 в размере 39 825 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец при заявлении требований в части периода начисления процентов не принял во внимание условие пункта 6.1.1 договора, и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, проценты следует исчислять за период с 30.01.2017 по 21.04.2017, что составило 39 341 руб. 93 коп.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-13288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина