Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-11978/2018

546/2019-9234(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11978/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-11978/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского р-на» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского р-на» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 534 406 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика в июле 2018 года по договору № 17-355 от 29.09.2017, 9 837 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2018 по 24.09.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 428 194 руб. 00 коп. основного долга, 20 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2018 по 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 355 рублей 00 копеек задолженности, 6851 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 801 355 рублей задолженности, 11 526 рублей 34 копейки процентов за период с 25.09.2018 по 03.12.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из акта № 54 от 31.07.2018 следует, что ответчик признает задолженность перед истцом за июль 2018 года в размере 598 801 рубль, при этом в акте, оформленном в виде таблицы, указаны штрафные санкции в размере 353 000 рублей, а в графе «итого за указанный период» проставлена сумма 598 801 рубль, следовательно, подписав акт № 54 от 31.07.2018 и акт о приемке оказанных услуг, ответчик признал, что задолженность за указанный период составляет 598 801 рубль. Суд не произвел пересчет штрафных санкций несмотря на то, что договором штрафы в размере 25 000 рублей, 35 000 рублей не предусмотрены. В указанной части расчеты ответчика неверны. Служебная записка содержит информацию о 48 нарушениях, в то время как акты обследования представлены на 28 нарушений, ответчик дважды начислил штрафы за одни и те же нарушения условий договора. Исходя из условий договора, размер задолженности ответчика перед истцом за июль 2018 года составляет 801 355 рублей (1 428 194 руб. (фиксированная стоимость работ) – 598 839 руб. (сумма убытков ответчика) – 28 000 руб. (сумма штрафных санкций)).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы истца о неверном определении размера задолженности являются необоснованными, опровергаются расчетами суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 17-355 от 29.09.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Заказчик имеет право удерживать в одностороннем порядке из сумм, причитающихся исполнителю в качестве оплаты по договору, суммы убытков,

причиненных заказчику исполнителем в любом периоде вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (услуг) либо нарушения сроков выполнения работ (услуг) (пункт 3.1.5 договора).

Стоимость работ по содержанию общего имущества по договору устанавливается в виде фиксированной суммы в месяц (Приложение № 5) независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения за отчетный месяц. Оплата производится на основании акта приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение № 6), по цене, определенной в соответствии с Приложением № 5 к договору, с учетом оценки качества выполнения работ за месяц. Оплата работ делится на два этапа: предварительная оплата и окончательная оплата принятых работ. Предварительная оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 20% от фиксированной месячной суммы, определенной в Приложении № 5 к договору. Окончательная стоимость работ за текущий месяц рассчитывается по формуле: фиксированная месячная сумма – сумма штрафных санкций в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в отчетном периоде в соответствии с пунктом 6.2.3 договора – убытки, возникшие вследствие выполнения работ ненадлежащего качества за предыдущие периоды в соответствии с пунктом 3.1.5 договора (пункт 5.1 договора).

Акт приемки выполненных работ предоставляется исполнителем не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ соответственно. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 20 календарных дней с момента получения акта приемки работ (пункт 5.3 договора).

Окончательное перечисление исполнителю средств от нанимателей и собственников помещений по договору производится по предъявленным счетам- фактурам в течение 30 дней с даты окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.6 договора).

В случае допущенных в отчетный период по вине исполнителя неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик применяет неустойку, в размерах, определенных в приложении № 3 к договору.

В Приложении № 5 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 1 356 418 рублей в месяц.

25.06.2018 Общество вручило Компании письмо № 207 от 25.06.2018, в котором сообщило, что работы по статье благоустройство могут быть приостановлены до полной оплаты за период с апреля по июнь 2018 года.

27.06.2018 Компания вручила Обществу письмо, в котором уведомило о расторжении договора с 01.08.2018.

29.06.2018 между Компанией и ООО «Вятгорсервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 18-129 от 24.05.2018, в соответствии с которым ООО «Вятгорсервис» поручено проведение работ по содержанию и благоустройству придомовых территорий, мусоропроводов, мест общего пользования домов, находящихся в обслуживании Общества.

В приложении № 5 к договору № 18-129 от 24.05.2018 определена стоимость работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных

домов в размере 598 839 рублей в месяц.

По результатам выполнения работ между Компанией и ООО «Вятгорсервис» подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которому ООО «Вятгорсервис» для Компании в июле 2018 года выполнены предусмотренные договором № 18-129 от 24.05.2018 работы общей стоимостью 823 368 рублей.

23.08.2018 Компания перечислила ООО «Вятгорсервис» денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору № 18-129 от 24.05.2018 (платежное поручение № 10138 от 23.08.2018).

13.09.2018 Компания перечислила ООО «Вятгорсервис» денежные средства в сумме 123 368 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору № 18-129 от 24.05.2018 (платежное поручение № 10523 от 13.09.2018).

14.09.2018 Компания перечислила ООО «Вятгорсервис» денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору № 18-129 от 24.05.2018 (платежное поручение № 10530 от 14.09.2018).

В июле 2018 года Общество не выполняло для Компании работы в части работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов.

В период с 06.07.2018 по 31.07.2018 комиссией в составе представителей (работников) Общества и Компании составлены акты обследования; в ходе осмотра комиссией были выявлены нарушения, отраженные в указанных актах.

01.08.2018 Общество вручило Компании счет № 89 от 31.07.2018, акт выполненных работ № 54 от 31.07.2018 и акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Компания вручила Обществу письмо о принятии актов за содержание общего имущества № 6148/01-08 от 10.09.2018, в котором указала, что по итогам проверки предъявленных работ принимает акт выполненных работ за июль 2018 года с учетом возмещения убытков по проведению работ по благоустройству в сумме 598 801 рубль, всего к оплате за июль 2018 года, с учетом штрафных санкций за невыполнение условий договора – 245 801 рубль.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которому Обществом для Компании в июле 2018 года выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 598 801 рубль.

Компания направила Обществу акт № 9366 от 31.07.2018 и акт взаимозачета № 270 от 31.08.2018. Согласно указанным документам Компания предъявила Обществу к зачету встречных однородных требований требования Компании к Обществу об уплате штрафных санкций в сумме 353 000 рублей, начисленных за невыполнение работ по содержанию общего имущества по договору; взаимозачет производится на сумму 353 000 рублей.

23.08.2018 Общество вручило Компании претензию № 259 от 23.08.2018, в которой просило оплатить выполненные работы за июль 2018 года в сумме 1 534 406 рублей.

Отказ в добровольной оплате задолженности за выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд первой инстанции, установил, что общая стоимость работ за июль 2018 года определена сторонами в размере 1 428 194 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору, а также уведомлений ответчика в адрес истца об увеличении стоимости работ в связи с проведением работ по уборке мест общего пользования). В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, признаны истцом (дополнительно – 23.11.2018, т. 2, л.д. 1).

Учитывая порядок расчетов, установленный пунктом 5.1 договора, окончательная стоимость работ, подлежащих оплате истцу за июль 2018 года, определена судом в размере 476 355 рублей 00 копеек. При этом суд принял во внимание факт возникновения на стороне ответчика убытков, связанных с приостановлением исполнителем выполнения работ, на сумму 598 839 руб. (размер оплаты другому подрядчику работ по благоустройству территорий, которые не были выполнены истцом), а также размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в размере 353 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком признана задолженность в размере 598 801 рубля, не соответствует материалам дела. Из содержания письма ответчика от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 77) следует, что указанная сумма составляет стоимость работ без вычета штрафов. С учетом штрафных санкций ответчик указывает сумму к оплате 245 801 рубль (598 801 рубль – 353 000 рублей). Из

акта приемки оказанных услуг, составленного в табличной форме за июль 2018 года (т. 1, л.д. 79-81), также следует, что указанная в графе «итого» сумма (598 801 рубль) получена путем сложения стоимости выполненных работ по каждому МКД (столбец № 8) без учета штрафных санкций (столбец № 5).

В части доводов истца о неверном расчете судом суммы штрафных санкций судебная коллегия установила следующее.

Согласно приложению № 3 к договору от 29.09.2017 № 17-355 штрафные санкции, применяемые к исполнителю при невыполнении договорных обязательств, определяются в следующем порядке:

- в случае выявления от 1 до 5 нарушений в МКД штраф устанавливается в размере 1 000 рублей за каждый установленный факт ненадлежащего выполнения или невыполнения мероприятий;

- в случае выявления более пяти нарушений в МКД – по 5 000 рублей за каждый установленный факт невыполнения или ненадлежащего выполнения мероприятий.

Следовательно, по тем многоквартирным домам, по которым ответчиком произведено начисление штрафа в размере 25 000 рублей, 35 000 рублей, количество выявленных нарушений составило более одного (например, акт обследования от 25.07.2018, МКД № 1а по ул. Северо-Садовая, т. 1, л.д. 164, при осмотре выявлено семь нарушений, расчет в соответствии с приложением № 3 к договору произведен по 5 000 рублей за каждый факт нарушения, общий размер штрафа составил 35 000 рублей; акт обследования от 31.07.2018, МКД № 1а по ул. Производственной, т. 1, л.д. 167, при осмотре выявлено пять нарушений, расчет в соответствии с приложением № 3 к договору произведен по 5 000 рублей за каждый факт нарушения, общий размер штрафа составил 25 000 рублей).

По разделам 1, 2 служебной записки (т. 1, л.д. 157-159) ответчиком представлены акты обследования в количестве 38 штук, нарушения истцом условий договора подтверждены документально. По разделам 3, 4 служебной записки начисление штрафов произведено в связи с непредставлением истцом актов гидравлических испытаний систем теплоснабжения МКД, а также актов промывки внутренних систем теплоснабжения МКД. Указанные акты истцом в материалы дела также не представлены, следовательно, наличие оснований для начисления штрафов не оспорено.

Контррасчет размера штрафов в соответствии с приложением № 3 к договору истец не представил, расчет ответчика не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел указанные суммы при определении общего размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-11978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак