Решение от 31 января 2024 г. по делу № А51-5855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5855/2020
г. Владивосток
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2002), ФИО8 о взыскании 2 416 230,28 рублей,

третьи лица: АО «Новый регистратор», ООО «Краевой центр оценки»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО9, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 сроком на пять лет,

от ответчика АО «Арсеньевэлектросервис» – ФИО10, диплом, паспорт, доверенность № 00 от 09.01.2024 года сроком до 31.12.2024 года;

от ответчика ФИО8 – ФИО11, паспорт, доверенность от 05.09.2023 сроком на три года,

установил:

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратились в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков - акционерного общества «Арсеньевэлектросервис», ФИО8 2 416 230,28 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных акций АО «Арсеньевэлектросервис» был произведен другим акционером по цене ниже рыночной стоимости, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчики иск оспорили, указали на отсутствие нарушений действующего законодательства.

АО «Новый регистратор» указал, что требование о выкупе направлено в соответствии с предусмотренной законодательной процедурой, соблюден порядок оплаты и списания акций.

23.09.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, которое оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости акции; разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций; положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 подготовлен не экспертом, как ошибочно указано судами в обжалуемых судебных актах, а оценщиком, представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и согласно ст. 71 АПК РФ не имел для судов заранее установленной силы; суд кассационной инстанции сделал вывод, о том, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций АО «Арсеньевэлектросервис», дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Арсеньевэлектросервис» дал пояснения, заявленные ранее доводы, поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО8 дал пояснения, иск оспорил, выразил позицию по делу, заявленные ранее доводы поддержал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022, установил следующее.

АО «Арсеньевэлектросервис» 09.09.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением номера <***>.

Истцы являлись акционерами АО «Арсеньевэлектросервис» и владели акциями общества, в том числе ФИО3 – 132 акции, ФИО2 – 410 акций, ФИО4 – 186 акций, ФИО5 – 173 акции, ФИО6 – 70 акций, ФИО7 – 123 акции, что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленными акционерным обществом «Новый регистратор».

ФИО8, владеющий более 95% акций АО «Арсеньевэлектросервис» направил миноритарным акционерам общества (истцам) требование от 01.08.2019 о выкупе ценных бумаг данного общества.

К названному требованию был приложен отчет от 10.07.2019 № 168 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис», выполненный оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО12, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 446,58 руб.

Регистратором списаны акции с лицевого счета истцов и зачислены на лицевой счет ФИО8

Истцы, сославшись на занижение выкупной цены акций, определенной в отчете оценщика от 10.07.2019 № 168, в результате чего миноритарным акционерам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций, на основании п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Глава XI Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит нормы, регулирующие вопросы, связанные с отчуждением акций в пользу мажоритарного инвестора.

Согласно п. 1 ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

На основании п. 4 ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Если условия для выкупа выполнены, мажоритарный акционер направляет требование о выкупе ценных бумаг в Банк России, которым производится проверка соблюдения действующего законодательства, после чего направляется в публичное общество, акции которого выкупаются.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 84.9 Закона № 208-ФЗ при проведении государственного контроля Банк России проверяет соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям названного закона. В данном случае Дальневосточным ГУ Банка России установлено, что в были соблюдены требования абзаца второго пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ относительно независимой оценки стоимости акций, что не может служить доказательством достоверности определенной оценщиком цены акций.

В абз. 5 п. 4 ст. 84.4 Закона № 208-ФЗ закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

В определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и № 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 443/11).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцы не оспаривают наличие у ФИО8 права на принудительный выкуп у них акций.

Между тем, разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что положенный в основу судебных решений отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 подготовлен не экспертом, как ошибочно указано судами в обжалуемых судебных актах, а оценщиком, представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и согласно ст. 71 АПК РФ не имел для судов заранее установленной силы.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы в данном споре, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, для необходимости оценки заявленных требований в целях определения рыночной стоимости акций АО «Арсеньевэлектросервис», ходатайство истца ФИО2 о назначении судебной экспертизы определением суда от 06.06.2022 рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ; арбитражным судом определением от 26.09.2022, с учетом мнения сторон, назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А51-5855/2020. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (680000, <...>, тел. <***>, 8(4212)246249) ФИО13. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Согласно представленному арбитражному суду заключению № 1704/23 от 18.05.2023 по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ составляет 2654,94 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки).

В отношении данного экспертного заключения поступили возражения, а также ответчиком – АО «Арсеньевэлектросервис» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От эксперта в ответ на возражения ранее исполненного заключения эксперта № 1704/23 от 18.05.2023 поступили в электронном виде пояснения по данному заключению эксперта. Из содержания пояснений следует, что по тексту заключения эксперта № 1704/23 от 18.05.2023 были допущены опечатки, технические ошибки, приведшие к незначительному изменению выявляемой стоимостью объекта экспертизы, а именно увеличению стоимости объекта экспертизы на 1 рубль 90 копеек, то есть до 2 656 рублей 84 копеек, тогда как в заключении эксперта № 1704/23 от 18.05.2023 такая стоимость определена в размере 2 654 рублей 94 копеек.

Так, экспертом были представлены уточненные расчеты объекта экспертизы сравнительным подходом, активов и пассивов ответчика - АО «Арсеньевэлектросервис», итоговой оценки стоимости данной организации, из которых складывается стоимость 1 акции указанного ответчика.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд при исследовании материалов дела установил, что в представленном заключении эксперта № 1704/23 от 18.05.2023 имеются неясности, устранение которых необходимо для полного и всестороннего установления обстоятельств дела в целях разрешения настоящего спора; при этом устранение таких неясностей возможно путем назначения в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительной судебной экспертизы, проведение которой арбитражный суд счел возможным поручить тому же эксперту, с учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта.

В связи с этим арбитражный суд счел необходимым при проведении дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ поставить на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» ФИО13 вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ с учетом ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

В этой связи, с учетом мнения сторон, назначена по делу арбитражного суда Приморского края № А51-5855/2020 дополнительная судебная оценочная экспертиза в целях устранения выявленных неясностей, содержащихся в экспертном заключении эксперта № 1704/23 от 18.05.2023. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (680000, <...>, тел. <***>, 8(4212)246249) ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному арбитражному суду заключению № 1704-1/23 от 16.11.2023 по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ составляет 2656,84 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным, с подробным описанием проведенных исследований содержит точные выводы по поставленному вопросу, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО13, при этом суд повторно при назначении дополнительной экспертизы предупредил эксперта ФИО13 об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; по форме и содержанию экспертное заключение соответствует всем требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Доводы ответчиков в этой части подлежат отклонению.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. На основании изложенного и ст.ст. 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика АО «Арсеньевэлектросервис» о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Таким образом, суммы к выплате, с учетом ранее выплаченных сумм при проведении принудительной процедуры выкупа акций в размере 448,22 рублей каждому из истцов, а именно: ФИО2 составляет 905 534,20 рублей (410 шт. х 2 208,62 рублей); ФИО3 – 291 537,84 рублей (132 шт. х 2 208,62 рублей); ФИО4 – 410 803,32 рублей (186 шт. х 2 208,62 рублей); ФИО5 – 382 091,26 рублей (173 шт. х 2 208,62 рублей); ФИО6 – 154 603,40 рублей (70 шт. х 2 208,62 рублей); ФИО7 – 271 660,26 рублей (123 шт. х 2 208,62 рублей) каждому соответственно.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанных суммах, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8, который по смыслу ст. 84.8 Закона об АО, является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, как лицо, предъявившее требование о выкупе спорных ценных бумаг; при этом, требования к АО «Арсеньевэлектросервис» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку доказательства выплаты истцам в указанных суммах, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 4. ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ, явились для истцов убытками, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оценив доводы о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из уведомлений о выполнении операции в реестре АО «Арсеньевэлектросервис» о переходе прав собственности при выкупе спорных акций по требованию лица, имеющего 95 %, совершены 10.10.2019 (дата выполнения операций), следовательно, исковое заявление предъявлено истцами в Арбитражный суд Приморского края (25.03.2020) без пропуска срока, указанного в абз.5 п. 4 ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ.

При этом, по смыслу ст. 46 АПК РФ, соистец или соответчик может появиться в деле, как на момент подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, если лицо посчитает, что при рассмотрении дела затрагиваются его интересы, либо если суд посчитает невозможным рассмотрение дела без участия другого лица в качестве ответчика; следовательно, довод ответчика ФИО8 о моменте начала течения срока исковой давности противоречит имеющемуся в материалах настоящего дела объективному и достоверному доказательству, разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и не может зависеть от изменения арбитражным судом его процессуального статуса с третьего лица на ответчика по ходатайству истцов.

Суд установил, что факт недобросовестного поведения истцов как бывших акционеров общества не подтвержден, правомерность требований истцов во взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, не опровергнута.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены ФИО2 в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком Бурым В.А. истцу ФИО2 расходов на экспертизу в сумме 70 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика ФИО14 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцам предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины; расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО14

Кроме этого, сумма в размере 120 000,00 рублей, перечисленная АО «Арсеньевэлектросервис» на депозит суда платежным поручением № 816 от 30.06.2022 для проведения экспертизы, осталась невостребованной и подлежит возвращению плательщику, вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления АО «Арсеньевэлектросервис» соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 905 534,20 рублей убытков, 70 000,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 291 537,84 рублей убытков.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 410 803,32 рублей убытков.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 382 091,26 рублей убытков.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 154 603,40 рублей убытков.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 271 660,26 рублей убытков.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 35 081,00 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению истцов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.