Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-51689/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51689/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шестаков Д.С., паспорт,

от ОАО «Алкон»: Павлов В.В., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4927/2017) ОАО «Алкон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-51689/2016/тр.21 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Алексеева Андрея Геннадьевича

к должнику ООО «ТД Каскад»

третье лицо: Усов А.А.

о включении требования в размере 47 895 492 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 заявление ООО «ПК Ракита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Каскад» (ОГРН: 1107847069758, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, литер А, часть помещения 1-Н) (далее – должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Алексеев Андрей Геннадьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 895 492 руб., из них: 45 000 000 руб. – сумма основного долга и 2 895 492 руб. – сумма процентов на 04.10.2016 включительно.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов Александр Алексеевич.

Определением от 24.01.2017 требование Алексеева А.Г. признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ОАО «Алкон», который просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Алексееву А.Г. отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в обжалуемом определении указано, что представитель кредитора и третьего лица в подтверждение обоснованности заявленного требования представил платежные поручения от 01.10.2014 №73 и от 23.04.2012 №91 на общую сумму 60 000 руб., что в 1000 раз меньше, чем указано в договорах займа. Кроме того, податель жалобы считает применимыми разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к договору цессии, заключенному между займодавцем (цедент) и кредитором (цессионарий), согласно которому предусмотрена оплата Алексеевым А.Г. уступленного права требования в размере 45 000 000 руб., однако документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в суд не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.Г., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов жалобы материалам дела и отсутствие у суда необходимости проверять финансовую возможность цессионария по аналогии с проверкой платежеспособности кредитора, предоставившего денежные средства непосредственно должнику.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об исправлении опечатки в обжалуемом определении в части указания суммы перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в обжалуемом определении, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению арбитражным судом, которым вынесен судебный акт, то есть судом первой инстанции, а не вышестоящей инстанцией в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ОАО «Алкон» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами основного дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия предусмотренных указанными нормами оснований. Представитель подателя жалобы не пояснил причины, препятствовавшие ознакомлению с материалами основного дела в суде первой инстанции до судебного заседания; сведения о наличии значимых для рассмотрения настоящего спора доказательств носят характер предположений. Не обоснована подателем жалобы также и возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Алкон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает необходимым исследовать вопрос оплаты цессионарием уступленного права. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 между Усовым Александром Алексеевичем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014), согласно которому займодавец передает заемщику займ на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора выплату суммы процентов заемщик обязан производить ежемесячно, в последний рабочий день соответствующего месяца. Возврат суммы займа производится не позднее 23.12.2016 одновременно с выплатой процентов.

Пунктом 3.1 договора займодавец перечисляет сумму займа заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре.

29.09.2014 заключен договор процентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014), согласно которому займодавец передает заемщику займ на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выплату суммы процентов заемщик обязан производить ежемесячно, в последний рабочий день соответствующего месяца. Возврат суммы займа производится не позднее 23.12.2016 одновременно с выплатой процентов.

Пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства по договорам займа перечислены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинные платежные поручения от 01.10.2014 № 73 на сумму 30 000 000 руб. и от 23.04.2012 № 91 на сумму 30 000 000 руб. Указание в тексте определения суда первой инстанции на перечисление в адрес должника 60 000 руб. является очевидной опечаткой, которая не повлияла законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между займодавцев и заемщиком от 05.10.2016, согласно которому по состоянию на 04.10.2016 сумма задолженности составляет 45 000 000 руб. займа и 2 895 492 руб. процентов. Доказательства погашения должником задолженности в большем размере в материалы дела не представлены.

26.10.2016 между займодавцев (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа в размере 45 000 000 руб. задолженности и 2 895 492 процентов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарий приобретает право требования с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту 45 000 000 руб.; уплата суммы произведена цессионарием непосредственно цеденту в наличной форме перед подписания договора (пункт 3.2 договора).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки от 28.10.2016.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно указал, что заявителем представлены в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие, что его финансовое положение позволяло на момент подписания договоров займа предоставить должнику соответствующие денежные средства, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем в полном объеме включил его в реестр требований кредиторов должника.

Представленный договор уступки прав требования суд первой инстанции признал соответствующим требованиям статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вопрос оплаты цессионарием уступленного права по договору цессии, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не входит в предмет исследования по спору об исполнении должником договора займа и включении требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным разъяснениям, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Не применимы к отношениям между цедентом и цессионарием и разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 в части проверки наличия у цессионария финансовой возможности оплаты уступленного права, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Данные обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют, а условия перехода права требования от одного кредитора к другому кредитору не влияют на объем обязательств должника перед кредиторами и права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-51689/2016/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алкон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова