Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А21-6166/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6166/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Горшков О.В. по доверенности от 25.01.2018

от заинтересованного лица: Минаков Я.Ю. по доверенности от 01.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22175/2018) общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-6166/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут плюс"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2018 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство. Податель жалобы указывает, что результаты проверки получены с нарушением закона; не согласен с выводами суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269 11.04.2018 Управлением издано распоряжение № 72-Р о проведении в отношении Общества в период с 18.04 по 14.05.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и требований законодательства в области частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон N 2487-1); подпункт "а" пункт 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение N 498) при осуществлении охраны объекта и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию у ООО "Беркут плюс" отсутствует служебное огнестрельное оружие;

2) статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 в договорах об оказании охранных услуг отсутствуют реквизиты - номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

3) части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 - в договорах об оказании охранных услуг отсутствует вид оказываемых услуг;

4) статьей 3, 11, 11.2 Закона № 2487-1 – Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность в части оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчика;

5) части 1 статьи 11 и части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения № 498 - общество приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере культуры, однако у Общества отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие;

6) части 1 статьи 11 и части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения № 498 – общество приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, однако у Общества отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие;

7) пункта 3 Положения № 498 - на объекте: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда центр развития ребенка - детский сад № 122 по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 95. отсутствует должностная инструкция, по охране объекта и имущества.

Пункт 7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, и подпункт «Д» пункта 2(1) Положения № 498, а именно хранение охранником ООО «Беркут плюс» Захаровым В.И. специальных средств - палка резиновая на полу служебного кабинета, что не обеспечивает ее сохранность и не исключает доступ к ней посторонних лиц;

8) пункта 3 Положения № 498 – на объекте; Калининградский филиал автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центра союза Российской Федерации «Российский университет кооперации», по адресу: г. Калининград, ул. Карла Маркса, 17 отсутствует должностная инструкция, по охране объекта и имущества;

9) пункта 3 Положения № 498 – на объекте: Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей» по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 21 отсутствует должностная инструкция, по охране объекта и имущества;

10) пункта 3 Положения №498 – на объекте: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева,10 отсутствует должностная инструкция, по охране объекта и имущества;

11) подпункта «Е» пункта 4 Положения № 498 - при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию охранник Вердиев И.А. не использовал специальные средства пассивной защиты - шлем защитный, указанное специальное средство находилось в руках указанного сотрудника охраны;

12) пункта 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подпункт «Д» пункта 2(1) Положения № 498 -сотрудником Общества Вердиевым И.А. в книге приема и выдачи специальных средств не сделана отметка о получении им 02.05.2018 специальных средств: шлем защитный и защитный жилет;

13) части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «В» пункта 2(1) Положения № 498 - директор ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» Слуцкий Н.Н является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»;

14) части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 2(1) Положения № 498 - учредитель ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» Слуцкий Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»;

15) части 4 пункта 2, части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункт «Б,В» пункта 2(1) Положения № 498 - в соответствие с договором аренды нежилого помещения № АР-01/2018 от 01.03.2018 индивидуальный предприниматель Слуцкий Николай Николаевич, ОГРНИП: 310392634300104 передал 01.03.2018 года в аренду на возмездной основе ООО «БЕРКУТ ПЛЮС», нежилые помещения 13, 13а, 136 (1 этаж) в литере Б дома 55 по ул. Горького в г. Калининграде, общей площадью 34,4 квадратных метра.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 14.05.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения N 498 установлено лицензионное требование при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии со статьей 9 и частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Пунктом 3 Положения № 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Подпункт «Е» пункта 4 Положения № 498 установлено, лицензионное требование при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является: использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Подпункт «Д» пункта 2(1) Положения № 498 установлено лицензионное требование при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения Обществом вышеуказанных требований (пункты 1-12 протокола об административном правонарушении).

Доводы Общества о бездействии и незаконном отказе в выдаче служебного оружия Управлением несостоятельны, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 498 Общество не могло заключать указанные в пункте 1 протокола договоры в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

Ссылка Общества на то, что договор № 63 от 19.03.2018 на оказание услуг по охране административного здания (нарушение пункта 2 протокола) фактически действует с 01.04.2018 согласно пункту 5.1, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 8 договора он вступает в силу с момента его подписания, то есть с 19.03.2018. При таких обстоятельствах приложение № 4 от 01.04.2018 с указанием реквизитов лицензии правомерно не принято судом во внимание.

Виды оказываемых услуг, указанные в заключенных Обществом договорах, не соответствуют статьи 3 Закона № 2487-1 (пункт 3 протокола).

Оказание Обществом услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчиков не предусмотрено лицензией Общества (пункт 4 протокола).

Лицензия Общества не предусматривает оказание им услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункты 5-6 протокола).

Отсутствие на объекте должностной инструкции по охране объекта и имущества нарушает требования пункта 3 Положения № 498 и подтверждается объяснениями начальника охраны объектов Алиева М.М.; нахождение специального средства – палки резиновой на полу служебного кабинета нарушает подпункт «д» пункта 2(1) Положения № 498, пункты 7 и 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (пункты 7-10 протокола).

Нахождение шлема защитного в руках охранника Вердиева И.А., прибывшего по сигнальной информации, подтверждается его объяснениями и нарушает подпункт «е» пункта 4 Положения № 498; выдача Вердиеву И.А. специальных средств (шлема защитного и защитного жилета) без оформления документа о выдаче подтверждается его объяснениями и копией книги выдачи специальных средств и нарушает пункта 8 названных выше Правил № 587 (пункты 13-15).

Вместе с тем, нарушений пунктов 13-15 протокола судом первой инстанции не установлено, поскольку приведенные управлением нормы не запрещают директору и учредителю общества Слуцкому Н.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности частных охранных служб, в том числе заключать с обществом договор аренды нежилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт несоблюдения Обществом указанных требований законодательства, установленные пунктами 1-12 протокола об административном правонарушении от 14.05.2018, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Беркут плюс" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушениях при проведении проверки в части незаконности распоряжения о ее проведении несостоятельны. Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки от 11.04.2018 принято уполномоченным должностным лицом, в отношении Общества, в рамках федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в РФ, определены сроки проверки, а так же перечень документов, подлежащих истребованию у Общества. С распоряжением и приложением № 1 к нему ознакомлен генеральный директор Общества 12.04.2018, о чем есть отметка на самом распоряжении.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей, что является минимальной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года по делу № А21-6166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова