Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-140195/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-140195/18-31-1025

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 218 руб. 50 коп.

с привлечением третьих лиц:

1. ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (129090, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. УПРАВА МЕЩАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (129010, <...>, - ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ООО «ЭндиВ»

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 8 218,50 руб.

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 06.02.2018 на основании уведомления ОАТИ г. Москвы и Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП Истцом силами ГБУ «Жилищник Мещанского района» за счет средств бюджета города Москвы были проведены работы по ограждению опасных участков и удалению наростов льда и снега на карнизах нежилого объекта, расположенного по адресу: ул. Трифоновская, д. 54, стр. 3, принадлежащего ПАО "МОЭК", в связи с чем просит взыскать с последнего сумму выполненных работ в размере 8 218,50 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании уведомления ОАТИ г. Москвы и Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП Истцом за счет средств бюджета города Москвы были проведены работы по ограждению опасных участков и удалению наростов льда и снега на карнизах нежилого объекта, расположенного по адресу: ул. Трифоновская, д. 54, стр. 3, принадлежащего ПАО "МОЭК".

Согласно представленному в материалы дела Акту о выполненных работах, составленному комиссией в составе главного инженера ГБУ «Жилищник Мещанского района», начальника участка № 3 ГБУ «Жилищник Мещанского района» и представителя Управы Мещанского района, утвержденному Главой Управы района Мещанский 07.02.2018, общая стоимость выполненных Истцом работ составила 8 218,50 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплата оказанных Истцом услуг не была произведена Ответчиком, ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу <...>, в целях его надлежащей эксплуатации, а именно: очистке кровли и фасада от снега и наледи, между ПАО «МОЭК» и ООО «ЭндиВ» был заключен Договор № 10-00/17-37 от 29.12.2016, предметом которого является оказание ООО «ЭндиВ» услуг по погрузке и вывозу снега с территории объектов ПАО «МОЭК».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что 05.02.2018 на основании заявки ПАО «МОЭК» б/н от 05.02.2017 ООО «ЭндиВ» по адресу <...> была произведена очистка кровли указанного нежилого объекта, что подтверждается промежуточным актом выполнения работ от 05.02.2018, указав также, что не состоит в договорных отношениях ни с Истцом, ни с Управой Мещанского района, ни с ГБУ «Жилищник Мещанского района», выполнение работ по очистке кровли на указанном нежилом объекте данными лицами не производилось.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 4, 4.3, 4.4 Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2016 г. № 952-ПП, следует, что ГБУ «Жилищник Мещанского района» перед производством работ по удалению снега, обязан обратиться к собственнику нежилого объекта для получения доступа на его крышу.

Доказательств обращения истца к ответчику в целях получения доступа на крышу объекта, расположенного по адресу: ул. Трифоновская, д. 54, стр. 3, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг не представлено.

Представленный истцом в качестве доказательства оказания последним Ответчику услуг Акт от 07.02.2018, составлен в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», не содержит материалов фотофиксации объекта до, во время и после проведения работ, вследствие чего не обладает признаками достаточной достоверности.

При этом доказательств заключения между Истцом и Ответчиком договора на оказание услуг по очистке кровли и фасада от снега и наледи нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленный Истцом Акт от 07.02.2018 при отсутствии иных доказательств оказания услуг не может быть расценен судом в качестве достаточного доказательства оказания услуг истцом, в связи с чем суд считает требование о взыскании задолженности в размере 8 218,50 руб. не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-68, 71, 75, 88, 110, 121-123, 131, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова