Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-24872/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-24872/2022
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года;



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника ООО «Аксой» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) ФИО2, г. Краснодар,

к ООО «Диас», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об оспаривании договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от ООО «Аксой»: ФИО3 – доверенность от 15.01.2024 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился участник ООО «Аксой» ФИО2 (далее – истец) с заявлением к ООО «Диас» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2018 № 090118, заключенного между ООО «Аксой» и ООО «Диас», применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Представитель ООО «Аксой» считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 09.01.2018 между ООО «Аксой» (продавец) и ООО «Диас» (покупатель) заключен договор купли-продажи сеть канализации с кадастровым номером 23:43:0000000:18117 по цене 2 000 000 рублей.

Единственным участником ООО «Диас» и генеральным директором этого общества является ФИО4, дочь ФИО5, которая на момент совершения этой сделки являлась участником ООО «Аксой» с 50 % доли в уставном капитале.

В этой связи эта сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение требований п.3 ст. ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Аксой» не направило извещение другим участникам ООО «Аксой» ФИО6 и ФИО7 о совершении этой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласие общего собрания участников общества в составе ФИО6 и ФИО7 на совершение этой сделки не получалось.

Также истец указывает, что цена, за которую был продан этот объект, не соответствует его рыночной стоимости, то есть эта сделка нарушает интересы общества.

При этом ООО «Диас» заведомо должно было знать о том, что эта сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение, поскольку единственным участником ООО «Диас» и генеральным директором этого общества является ФИО4, дочь ФИО5, которая на момент совершения этой сделки являлась участником ООО «Аксой».

Кроме того, эта сделка является крупной, однако согласие на ее совершение общего собрания участников общества также не получилось в нарушение п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительной сделку – договор от 09.01.2018 купли-продажи №090118, заключенный между ООО «Аксой» и ООО «Диас», а также применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14 от 08.02.1998) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

В соответствии с ч.б ст. 45 ФЗ № 14 от 08.02.1998 в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом, ООО «АКСОЙ» в установленном законом порядке в январе 2022 года рассмотрело заявление ФИО2 и предоставило информацию о заключении между ООО «АКСОИ» и ООО «ДИАС» 09.01.2018 договора купли-продажи № 090118 недвижимого имущества - сети напорной фекальной канализации по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская общей протяженностью 3549 м с кадастровым номером 23:43:0142047:18117.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АКСОЙ» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД ОК 029-2014).

Предметом договора купли-продажи от 09.01.2018 являлись канализационные сети, которые не использовались ООО «АКСОЙ» при ведении хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Определением от 27.10.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края» ФИО8.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1). Какова рыночная стоимость сети канализации с кадастровым номером 23:43:0000000:18117 по состоянию на 09.01.2018?

В результате проведение исследования, экспертом установлено, что рыночная стоимость сети канализации с кадастровым номером 23:43:0000000:18117 по состоянию на 09.01.2018 составляла 2 035 562 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, истцом в суд не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков ООО «АКСОЙ» или ей, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы истца о том, что стоимость канализационных сетей в размере 2 000 000 рублей не соответствует рыночной и по этой причине сделка нарушает интересы общества, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, с учетом содержащихся в пункте 93 Постановления № 25 разъяснений, довод истца о наличии явного ущерба ввиду совершения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях подлежит отклонению, поскольку оплата по оспариваемым договорам, как следует из заключения эксперта, ниже определённой экспертом стоимости лишь на 35 562 руб., а не в несколько раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Вопреки указанным требованиям закона истцом не представлены в суд сведения, подтверждающие, что договор купли-продажи № 090118 от 09.01.2018 являлся крупной сделкой для ООО «АКСОЙ».

Таким образом, заключение договора купли-продажи № 090118 от 09.01.2018 не повлекло причинение убытков, а также иных неблагоприятных последствий для ООО «АКСОЙ», в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Данная сумма подлежит отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный