Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А65-35382/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-4024/2024


23 мая 2024 года                                                                                      Дело А65-35382/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, принятое по делу №А65-35382/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60000 руб.  компенсации  за  нарушение исключительного  права  нарушение  исключительного  права  на фото «Заброшенная АЭС»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань о взыскании 60000 руб.  компенсации  за  нарушение исключительного  права  нарушение  исключительного  права  на фото «Заброшенная АЭС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, принятое по делу №А65-35382/2023, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб.  компенсации  за нарушение прав на фотографическое произведение, 1200 руб. расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, по пропуску срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая, что в отношении длящегося нарушения срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения, является законным и обоснованным, считает, что  суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г. по делу № А65-35382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является автором фотографического произведения «Заброшенная Татарская АЭС».

 На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© macos.livejournal.com / RUTOWNS.RU».

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» 30.08.2010.

Автор является одним из самых известных фотографов-блогеров России, в период с 2014 по 2018 годы входил в топ 20 (в 2016 - в топ 5) рейтинга LiveJoumal.

ФИО2 также является известным путешественником и организатором автопробегов по Пермскому краю, Татарстану и Астраханской области; принимал участие в автопробеге в честь 100-летия бренда Chevrolet, в котором проехал более 35 штатов США и 20000км.

 Между ФИО2 (автором фото) и ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22 на фотографические произведения, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (приложение №300).

Согласно п. 1.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1. совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление прав использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на спорное произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, а также, не указав информацию об авторском праве, на сайте по адресу: https://business-gazeta.ru/chelny?url=/blogs/168.

 Общество является администратором домена business-gazeta.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

При этом автор и истец не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ФИО2 исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав в адрес ответчика была направлена претензия №4850 от 10.10.2022 с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 1259, п. 4 ст. 1225, ст. 1229, ст. 1233, ст. 1228, ч. 1 ст. 1300, ст. 1257, ст. 1012, ст. 1013, п. 2 ст. 1250, п. 11 ст. 2 ст. 1270, ст. 1301, ст.1252? ст. 1253, ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515, пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорное фотоизображение, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по использованию данного фотоизображения, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности  ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка истекает лишь 02.08.2025, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) доказательством авторства конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Суд первой инстанции верно с учетом указных норм права и с учетом представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, верно отметил, что истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на которой хранится содержимое соответствующего веб-сайта (п.п. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ: при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотографического произведения «Заброшенная Татарская АЭС»., и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Размещение вышеуказанной фотографии на странице без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

Данное нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из информации, размещенной на сайте business-gazeta.ru, следует, что лицом, фактически использующим сайт в своих предпринимательских интересах (владельцем сайта), ответственным за использование фотографии истца, является ответчик.

В частности из ответа RU-CENTER, следует, что администратором домена business-gazeta.ru является ООО «Бизнес Медия Холдинг» с 28.05.2008 по настоящее время.

Ответчиком факт принадлежности сайта business-gazeta.ru не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотоснимка «Заброшенная Татарская АЭС», и доказательства предоставления истцом или автором ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Размещение фотографии «Заброшенная Татарская АЭС» на странице в сети Интернет без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждаются создание спорного фотографического произведения творческим трудом ФИО2, передача исключительных прав в доверительное управление на спорную фотографию  «Заброшенная Татарская АЭС» автором истцу, факт использования ответчиком спорного фотоснимка таким образом, что любое лицо могло в период нарушения получить доступ к фотографии из любого места и в любое время по собственному выбору.

Действия ответчика соответствуют признакам, предусмотренным подпунктами 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика нарушение исключительных прав, поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанными выше способами, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуск истцом срока исковой давности,  ссылая на то, что статья на сайте, фотоизображение на анонсе которой, по мнению истца принадлежит ему, была опубликована в качестве анонса к статье от 14 апреля 2013 года.

Ответчик указанное ходатайство мотивировал тем, что учитывая обстоятельства, что указанная статья https://kam.business-gazeta.ru/blog/200566 с заголовком "Субъективно я не хотел бы, чтобы в Татарстане была атомная станция, но...», в анонсе которой, по мнению истца, была использована принадлежащая ему фотография, была опубликована на сайте 14 апреля 2013 года, в то время как согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) исковое заявление поступило 30.11.2023. Таким образом, истцом не только пропущен общий срок исковой давности, но и максимальный срок исковой давности, установленный положениями ч.2 ст. 196 ГК РФ.

По мнению ответчика, срок объективной исковой давности считается истекшим только с 01.09.2023. Настоящий иск был подан в суд только 30.11.2023 (согласно картотеке арбитражных дел), то есть за пределами как трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента нарушения права - 14 апреля 2013 года, так и десятилетнего срока, исчисляемого с 01.09.2013 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, и правомерно отклонено, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, истец узнал о нарушении исключительного права А.А. Беленького на фотографию «Заброшенная Татарская АЭС» 02.07.2022 (дата фиксации нарушения на сайте ответчика посредством видеозаписи и скриншотов).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Суда по интеллектуальным правам, который отмечал, что нарушение исключительного права в сети Интернет носит длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (с даты фиксации нарушения), в частности в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № А40-12394/2020; от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021; от 20.01.2023 по делу № А32-15681/2022.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в вязи с чем, вывод о том, что общий срок исковой давности истекает лишь 02.08.2025 (с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка на обращение в суд), является верным.

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что истцу или автору стало известно о нарушении интеллектуальных/авторских прав до фиксации выявленного нарушения; равно как и не учитывает то обстоятельство, что у автора спорного фотографического произведения отсутствует обязанность отслеживать нарушение исключительных прав на созданные им произведения в то время как иные лица (в том числе и ответчик) в силу закона обязаны получить согласие правообладателя на использование его произведения (п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 №11АП-18470/2023 по делу №А65-20921/2023.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 60000 руб. следующим:

• грубый характер нарушения, который выразился в том, что ответчик использовал фотографию на интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом.

•  длительный срок неправомерного использования фотографий с даты её публикации на сайте и до даты составления претензии - более 9 лет 2 месяцев.

• статус ответчика как лица, существенная часть деятельности которого связана с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик является учредителем зарегистрированного СМИ, на сайте которого содержится следующая информация: «В случае заимствования информации, гипертекстовая индексируемая ссылка на сайт обязательна».

•  профессионализм и известность автора (его работ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п.4 ст. 1515 или подпунктом 1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст. 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

В п.64 Постановления № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п.89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п.2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 60000 рублей компенсации за Фото «Заброшенная Татарская АЭС» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в п.56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что действия ответчика, а именно воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографических произведений.

При определении количества нарушений суд установил, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографических произведений в целях иллюстрации туристического продукта перед потенциальными клиентами ответчика, в связи с чем счел такие действия образующими одно нарушение исключительного права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 N С01-2396/2022 по делу N А42-1062/2022.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Снижение размера компенсации до минимального осуществлено в пределах полномочий суда.

Принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права единым правонарушением в размере 30000 рублей за фото «Заброшенная Татарская АЭС», которые соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам рассмотренным  в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, принятое по делу №А65-35382/2023  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг»  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко