Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А55-15706/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66152/2020

Дело № А55-15706/2017
г. Казань
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А55-15706/2017

по заявлению (вх. № 232634 от 02.11.2020) арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 6325059819, ОГРН: 1146325000997),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу № А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Даниил Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» прекращено.

Арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович (далее – Павлов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. понесенные расходы в размере 12 359, 52 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ»), в размере 13 926, 44 руб. (публикации в ЕФРСБ), в размере 5027, 84 руб. - почтовые расходы, в размере 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.

2. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павлова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» отказано.

Производство по заявлению вх. № 232634 от 02.11.2020 арбитражного управляющего Павлова Д.В. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. понесенных расходов в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. - за публикацию в газете «Коммерсантъ», 13 926, 44 руб. - за публикацию в ЕФРСБ, 5027, 84 руб. - почтовые расходы, 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати, прекращено.

24.02.2021 по заявлению арбитражного управляющего Павлова Д.В. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист на основании определения суда от 18.06.2019 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника - ООО «Вектор».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 ходатайство арбитражного управляющего Павлова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов.

Взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. понесенные расходы за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. - за публикацию в газете «Коммерсантъ», 13 926, 44 руб. - за публикацию в ЕФРСБ, 5027, 84 руб. - почтовые расходы, 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым настоящее заявление оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 с ООО «Вектор» в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. взысканы понесенные расходы в размере 12 359, 52 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ»), в размере 13 926, 44 руб. (публикация в ЕФРСБ), в размере 5027, 84 руб. - почтовые расходы, в размере 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Павлова Д.В., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления арбитражному управляющему срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, признав причины его пропуска управляющим уважительными, и возложения обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве должника. Суды приняли во внимание, что ранее судебные расходы были взысканы с ООО «Вектор», но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 обстоятельств уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Павлова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с указанным ходатайством.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий заявил требование о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с процедурами банкротства должника, в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. - за публикацию в газете «Коммерсантъ», 13 926, 44 руб. - за публикацию в ЕФРСБ, 5027, 84 руб. - почтовые расходы, 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати, которые были признаны обоснованными и документально подтвержденными определением от 18.06.2019.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, подтвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 31 610, 25 руб. расходов арбитражного управляющего Павлова Д.В., относящихся к процедуре банкротства, ранее взысканных судом с ООО «Вектор», определение о чем последним исполнено не было.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ООО «Вектор» является действующей организацией и у него имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед арбитражным управляющим, судами отклонена, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка на несоблюдение арбитражным управляющим претензионного порядка урегулирования спора, признана судами несостоятельной исходя из следующего.

По смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента направления арбитражным управляющим заявления в адрес ФНС России прошло десять месяцев (28.07.2020), уполномоченный орган уведомлен о наличии у арбитражного управляющего требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере и при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований арбитражного управляющего ФНС России не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 27.01.2021), ни на стадии апелляционного производства (15.03.2021), ни на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.05.2021) напротив, из письменной позиции и устных пояснений представителя уполномоченного органа следует, что последний не имеет воли в добровольном порядке возместить расходы.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2021 не имеется правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

В рассматриваемом случае, оставление заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, на стадии нового рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции, не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия арбитражному управляющему для защиты своих прав, не будет отвечать принципу оперативного разрешения спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФНС России об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, о двойном взыскании и не утрате возможности предъявить исполнительный лист к должнику, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А55-15706/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев