Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-33432/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33432/23
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Память" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 19.08.2020 № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128, подготовленного комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в отношении земельного участка кадастровым номером 50:23:0000000:161783


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память», общество), Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 19.08.2020 № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128, подготовленного Мособлархитектурой в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мособлгаз», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Мособлархитектура, ООО "Память" представили отзывы, в которых просят в удовлетворении требований отказать.

В материалы дела от ООО "Память" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-3054/24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, судом не установлено наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "Память" о приостановлении производства по делу отказано.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Память", АО "Мособлгаз", Минэкологии, МОБВУ ФАВР, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представители Мособлархитектуры и Минжилполитики возражали, просили отказать. Представитель Роспотребнадзора оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Память» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161783, площадью 4 893 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «ритуальная деятельность», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский.

19.08.2020 на основании заявления ООО «Память» № Р001-9259016539-36933496 от 04.08.2020, Мособлархитектурой подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128 (далее – ГПЗУ), в котором были отражены сведения из Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 № 8/8-СД (далее - ПЗЗ от 11.12.2019 № 8/8-СД).

Считая выданный ГПЗУ от 19.08.2020 недействительным и мотивируя свои требования тем, что на основании протеста Раменской городской прокуратуры Московской области от 12.12.2022 № 143-01ВХ-37368 администрацией издано постановление от 28.12.2022 № 16433 о признании Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области недействительными применительно, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:161783, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 13 ГК РФ, необходимым условием для удовлетворения поданного по настоящему делу заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом из положений части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 30.03.2023 № 679-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 679-О, часть 4 статьи 198 АПК РФ, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 года № 2448-О и др.).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, согласно которой пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На этом основании срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлен с тем учетом, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В рамках настоящего дела по предъявленным требованиям о признании недействительным ГПЗУ от 19.08.2020 № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128 Мособлархитектура заявила о пропуске администрацией трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и на этом основании просила отказать в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

Судом установлено, что администрацией оспаривается ГПЗУ, выданный 19.08.2020, в то время как в суд с заявленными требованиями администрация обратилась только в январе 2023 года, т.е. спустя более 2 лет с момента выдачи оспариваемого ГПЗУ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, администрацией суду не представлено и судом не установлено.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание ГПЗУ от 19.08.2020 № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128 администрацией в установленном законом порядке не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Согласно положениям статей 113 - 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) данных действий.

При этом уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование ГПЗУ от 19.08.2020 администрацией не представлено, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких же обстоятельств также не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что администрацией пропущен установленный законом срок на оспаривание ГПЗУ от 19.08.2020 № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией не заявлено, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование ГПЗУ от 19.08.2020 года.

Доводы о том, что ранее вынесения протеста прокуратуры администрации не могло быть известно о наличии оспариваемого ГПЗУ, отклоняются судом, поскольку, с учетом того обстоятельства, что администрация обладает доступом к информационным системам Московской области, в которых в целях информационного наполнения размещаются указанные документы, в том числе ГПЗУ, администрация имела возможность располагать сведениями о наличии оспариваемого ГПЗУ от 19.08.2020.

Участниками технологических процессов ВИС ГУАГ МО и пользователями ГИСОГД Московской области являются, в том числе органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, которым предоставлена возможность получения из указанных информационных систем материалов, документов и сведений (пункт 22 постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 231/9, пункт 4.1.3 распоряжения Главархитектуры Московской области).

Указанные обстоятельства администрацией не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если такие требования заявлены за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Также суд учитывает, что состав и порядок подготовки ГПЗУ предусмотрены статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), которая включена в главу 7 «Информационное обеспечение градостроительной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Перечень необходимой информации, содержащейся в ГПЗУ, приведен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

С момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории и отнесен к документам информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, которые в силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ сами по себе не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, не устанавливают соответствующие характеристики земельного участка, а носят исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-111252/2020, законность которого проверена определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 305-ЭС21-11455, градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер. По смыслу положений статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ, по существу, представляет собой выписку к конкретному земельному участку, в которой приводится информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России от 16.03.2018 № 10851-АБ/08 «О составе и порядке подготовки градостроительного плана земельного участка», согласно которой ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных в части 2 статьи 57.3 ГрК РФ документах и информационных ресурсах в отношении территории, на которой расположен участок.

Сведения, содержащиеся в ГПЗУ, прежде всего, необходимы для архитектурно-строительного проектирования, осуществляемого путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из положений части 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из приведенных положений и вопреки доводам администрации, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяются на стадии архитектурно-строительного проектирования в рамках подготовки проектной документации, в связи с чем ГПЗУ не предопределяет конкретные объекты капитального строительства, которые застройщик намеревается разместить на земельном участке, а тем более их функциональное назначение. Архитектурно-строительное проектирование и реализация принятых проектных решений при осуществлении строительства осуществляется застройщиком самостоятельно.

Вышеуказанные положения в их системном толковании позволяют сделать вывод, что ГПЗУ фактически является информационным документом, содержащим сведения из источников, предусмотренных частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ, а не разрешительным документом, который сам по себе не устанавливает и не изменяет существующего публичного порядка, предусматривающего необходимость подготовки проектной документации (статья 48 ГрК РФ) и получения разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

При этом соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, осуществляется в рамках выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Гр КРФ), а не в рамках выдачи ГПЗУ.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями общества, из которых следует, что в рамках реализации частного инвестиционного проекта обществом было получено разрешение на строительство № RU50-23-18227-2021 от 22.04.2021 (выдано Министерством жилищной политики Московской области).

Суд также отмечает, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация не представила объективных и необходимых доказательств того, какие ее права и законные интересы нарушены ООО "Память", а также Мособлархитектурой в рамках подготовки и выдачи по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 рассматриваемого ГПЗУ, равно как и не представила доказательств того, каким образом будут непосредственно восстановлены права муниципального образования в случае признания ГПЗУ недействительным.

Рассматриваемый ГПЗУ не адресован администрации и с явной очевидностью не может нарушать законные права или интересы администрации, поскольку как указывалось выше в силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ сам по себе ГПЗУ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

В тоже время, согласно пункту 10 статьи 57.3 ГрК РФ, информация, указанная в ГПЗУ, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи (о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

На момент рассмотрения спора, срок использования информации, указанной в ГПЗУ от 19.08.2020, истек 20.08.2023, соответственно, такой ГПЗУ в рассматриваемой части в силу закона уже является недействующим и не может быть использован застройщиком для подготовки проектной документации или получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, доводы администрации о нарушении ГПЗУ от 19.08.2020 за № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128 ее прав и законных интересов носят предположительный характер и не принимаются судом, как необоснованные. Администрацией не доказано, что выданный ГПЗУ не соответствует закону, а также нарушает права муниципального образования или иным образом создает препятствия в реализации администрацией полномочий.

Как установлено судом, в соответствии с ПЗЗ от 11.12.2019 № 8/8-СД, действующими на дату подготовки и утверждения ГПЗУ, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 отображен в границах территориальной зоны СП-1 (зоны мест погребения).

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что одним из источников информации для подготовки ГПЗУ являются, в том числе документы градостроительного зонирования, к которым отнесены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, действующие в период возникновения спорных правоотношений в редакции, утвержденной решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 № 8/8-СД.

На основании вышеуказанных ПЗЗ от 11.12.2019 № 8/8-СД сведения о территориальной зоне СП-1 и градостроительный регламент указанной территориальной зоны воспроизведены в подготовленном Мособлархитектурой ГПЗУ от 19.08.2020 за № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128.

Доводы администрации со ссылкой на последующее принятие постановления от 28.12.2022 № 16433о признании Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области недействительными, в том числе применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:161783, отклоняются судом, поскольку на момент оказания государственной услуги ранее принятые ПЗЗ от 11.12.2019 № 8/8-СД являлись действующим документом градостроительного зонирования, который в силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ использовался при подготовке ГПЗУ, и не были признаны недействительными.

Таким образом, вышеназванное постановление от 28.12.2022 № 16433 не могло быть учтено Мособлархитектурой при подготовке и выдаче 19.08.2020 ГПЗУ.

Последующее внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не опровергают законность оспариваемого ГПЗУ на дату его принятия.

В рассматриваемом случае суд, исходя из заявленных требований, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, рассматривает и оценивает обжалуемый ненормативный акт на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и на предмет нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исключительно на дату принятия соответствующего решения.

Ссылка администрации на отсутствие в оспариваемом ГПЗУ от 19.08.2020 в отличие от ранее выданного ГПЗУ от 16.04.2020 сведений о расположении рассматриваемого земельного участка в границах береговой полосы ручья б/н, в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны ручья б/н, отклоняется судом, поскольку каких-либо документированных и объективных доказательств наличия в источниках информации, предусмотренных частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ и используемых для подготовки ГПЗУ, таких сведений, администрацией не представлено.

Согласно пояснениям, данным Мособлархитектурой в судебном заседании, на дату подготовки и выдачи оспариваемого ГПЗУ источники информации, предусмотренные частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ, таких сведений не содержали, в связи с чем в подготовленном ГПЗУ от 19.08.2020 данные сведения не отражены.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГПЗУ от 19.08.2020 № РФ-50-3-71-0-00-2020-41128, в котором отражены актуальные на дату его выдачи сведения, предусмотренные частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ, в соответствии с источниками информации, регламентированными частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ, соответствует требованиям закона и не нарушает прав администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго