Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А62-7787/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7787/2018
г. Тула
25 января 2019 года
20АП-8014/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-7787/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКэп» (Смоленская область, Кардымовский район, д. Кривцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2017 № 72-Б/2017 в размере 171 846 рублей 70 копеек и неустойки в размере 108 639 рублей 64 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные копии товарных накладных не подтверждают факт передачи товара покупателю. Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенностей, выданных покупателем в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКэп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕвроКэп» (поставщик) и ООО «Самсон-Фарма» (покупатель) заключили договор поставки от 05.07.2017 № 72-Б/2017, по условиям которого истец обязуется передать покупателю продукцию (далее по тексту – товар), наименование и количество которой согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 171 846 рублей 70 копеек, в частности, по товарной накладной от 14.12.2017 № 955 на сумму 104 081 рублей 20 копеек и по товарной накладной от 25.01.2018 № 45 на сумму 67 765 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленную партию товара производятся на условиях отсрочки платежа – 90 календарных дней с момента доставки.

Исходя из дат поставки, срок по оплате товара по товарной накладной от 14.12.2017 № 955 на сумму 104 081 рублей 20 копеек наступил 15.03.2018, а по товарной накладной от 25.01.2018 № 45 на сумму 67 765 рублей 50 копеек – 26.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ЕвроКэп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО «Самсон-Фарма» подтверждается товарными накладными: от 14.12.2017 № 955 на сумму 104 081 рублей 20 копеек, от 25.01.2018 № 45 на сумму 67 765 рублей 50 копеек, а также транспортными накладными соответственно от 14.12.217 и от 25.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Подписи скреплены оттисками печати организации.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара.

Довод апеллянта о том, что из имеющихся в материалах дела товарных накладных не возможно достоверно установить, что они были подписаны его представителями или его работниками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на товарных и транспортных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что об утрате печати ответчиком заявлено не было.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, при проставлении на них оттиска печати ответчика, является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в накладных, транспортных накладных; спорные товарные и транспортные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Самсон-Фарма» в пользу ООО «ЕвроКэп» задолженности в размере 171 846 рублей 70 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, тогда как обязательства по его оплате ответчиком не исполнены, то у истца возникла право требовать взыскания с него неустойки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет неустойки, которая в общей сумме составила 108 639 рублей 64 копейки: по товарной накладной от 14.12.2017 № 955 в размере 74 418 рублей 06 копеек за период с 16.03.2018 по 06.08.2018; по товарной накладной от 25.01.2018 № 45 в размере 34 221 рубля 58 копеек за период с 27.04.2018 по 06.08.2018.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 639 рублей 64 копеек.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-7787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева