Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А40-123500/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-123500/25-17-944
г. Москва
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 августа 2025 года Мотивированное решение принято 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б. Поляковой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ООО «Парксервис» (ИНН: <***>) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 30.04.2025г. № 692003319 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парксервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2025г. № 692003319 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя и отзыв с возражениями против удовлетворении требований.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 30.04.2025г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № 692003319 по делу об административной правонарушении, в соответствии с которым ООО «Парксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО 20.03.2025 в 07 часов 00 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 19.03.2025 N2 01-01/19-293 по адресу: Тверская область, Конаковский м.о., 20км. + 500м. а/д «М-10 «Россия»-Конаково- Иваньково» было осмотрено транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный знак <***> (эксплуатируется ООО «Парксервис» согласно путевому листу N2 842 от 20.03.2025) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Конаково-Тверь».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 20.03.2025 N2 М2-1768200З1 с приложениями.

В соответствии с указанным актом водитель данного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок для проверки представил карту маршрута регулярных перевозок серия МТРФ N9046281 на маршрут «г. Конаково - г. Клин», а по факту водитель осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Тверь-Конаково» согласно посадочной ведомости № 21875879 от 20.03.2025г.

К акту осмотра транспортного средства приложена копия посадочной ведомости № 21875879 от 20.03.2025г. на рейс «Тверь-Конаково» дата и время отправления 20.03.2025г. в 05ч.30мин.

Согласно информации, имеющейся в разделе «Реестр межмуниципальных маршрутов» на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области в «Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области» внесен маршрут № 2521 «Конаково-Тверь», в обратном направлении «Тверь-Конаково», вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, перевозчиком на данном маршруте является Простое товарищество (ИП ФИО3, ИП ФИО4).

Таким образом, фактически ООО «Парксервис» 20.03.2025 осуществляло регулярную перевозку пассажиров, дублируя при этом межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 2521 «Конаково— Тверь», в обратном направлении «Тверь-Конаково».

В соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области по состоянию на 20.03.2025 у ООО «Парксервис» отсутствовало свидетельство и карта маршрута об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Тверь-Конаково».

По итогам рассмотрения материалов дела и в соответствии с актом постоянного рейда от 20.03.2025 ЛГ2М2-176820031 с приложениями, установлено, что водитель указанного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел

при себе и не представил карту маршрута регулярных перевозок на маршрут «Тверь- Конаково».

Таким образом, установлено использование ООО «Парксервис» для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным— нарушены требования ч.2 ст.17, ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015г. N2 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015г. № 2 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: межрегиональный маршрут регулярных перевозок – маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации либо в границах одного и более субъектов Российской Федерации федеральной территории «Сириус»; (п.4 ч. 1 ст.3); свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок(п.19 ч. 1 ст.3) – картам маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту(п.20 ч. 1 ст.3).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (ч.3 ст.35).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (ч.2 ст. 17).

Установлено, что ООО «Парксервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Тверь-Конаково» на транспортном средстве Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> (эксплуатируется ООО «Парксервис» согласно путевому листу № 9 842 от 20.03.2025.), при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным в нарушение требования ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), так и нелегального.

Довод заявителя об осуществлении регулярной перевозки по другому маршруту не подтвержден. Материалы дела содержат посадочную ведомость от 20.03.2025г. N91875879 «Тверь-Конаково».

Следовательно, в действительности осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Тверь-Конаково», без карты маршрута регулярных перевозок.

Довод о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении суд считает несостоятельным. Обществу для надлежащего извещения была направлена телеграмма 24.04.2025г. о необходимости явиться 30.04.25 в 14.00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. 26.04.25г. телеграмма была возвращена, не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, административным органом приняты все меры для надлежащего извещения подателя жалобы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, субъекты транспортной безопасности несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения требований транспортной безопасности.

Таким образом, установлено, что ООО «Парксервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного следует, что вынесенное постановление в отношение ООО «Парксервис» от 30.04.2025г. № 692003319 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч.4 ст. 11.33, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова