Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-110962/2016

именем Российской Федерации


решение

06 июня 2017 г.Дело № А40-110962/16-89-852

Резолютивная часть решения объявлена18.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено06.06.2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (347432, <...> СССР, 20)

к ответчику Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, 833)

о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 19 093 552, 04 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 24.11.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 07.12.2016г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 22 697 679 руб. 96 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016г. исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (347432, <...> СССР, 20) к ответчику Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, 833) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 22 697 679, 96 руб. было возвращено заявителю, в связи с тем, что исковые требования истца по договорам страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 26.09.2012г. № ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39 на сумму 19 093 552 руб., от 27.04.2013г. № ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2704-19 на сумму 3 604 127,92 руб. не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены вышеуказанного судебного акта послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках компенсационных выплаты по обоим договорам страхования, являются идентичными, основываются на одних и тех же доказательствах и сведениях о фактах наступления страхового случая.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. требования требование о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 3 604 127 руб. 92 коп. по договору страхования №ЮЖН-ДСУ-д-2013-2704-19 от 27.04.2013г. по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» к ответчику Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» было выделено в отдельное производство, в связи наличием различных доказательств, а именно: сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, соблюдение агротехники, справками ЦГМС, документами, подтверждающими факт и параметры произошедшего явления, документы, подтверждающие оплату страховой премии, документов, подтверждающих выполнение мероприятий, направленных на выращивание, в отношении каждого требования по каждому из договоров страхования истцом представлены различные документы, а именно: акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате ЧС (представлены разные по озимым и яровым культурам), документы подтверждающие соблюдение агротехники возделывания с/х культур, а также отдельные расчеты и отдельные возражения.и др.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур , осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39 от 26.09.2012г., объектом страхования которого выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая застрахованной культуры.

Согласно п. 2.4 договора страхования страхование урожая производится в том числе, на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных природных явлений (атмосферная почвенная засуха и другие).

Застрахованными культурами являлись:

- озимая пшеница: общая площадь посева 2691 га, цена реализации 528,50 руб., урожайность средняя - 12,47 ц/га; франшиза - 0 %; страховая стоимость 17 734 752 руб.;

- озимая рожь: общая площадь посева - 524 га; цена реализации - 372, 80 руб.;

- урожайность средняя 16,33 ц; франшиза - 0 %, страховая стоимость 3 190 019, 78 руб.;

- тритикале озимая: общая площадь посева-207 га; цена реализации - 409,10.; урожайность средняя - 15,94 ц/га; франшиза - 0 %, страховая стоимость 1349 858,18 руб.

Общая сумма страховой премии составила 1 447 851 руб.

Оплата была произведена в размере 50 процентов страхователем (в октябре 2012 года), 50 процентов за счет средств бюджета, что подтверждено материалами дела.

В результате в период действия договора страхования на полях страхователя произошла гибель застрахованных культур в результате воздействия такого природного опасного явления, как засуха: атмосферная и почвенная, что подтверждается актом обследования посевов сельскохозяйственных культур от 15.06.2013г.; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.06.2013г.; Постановлением Администрации Заветинского района Ростовской области от 21.06.2013 № 306 «О введение на территории Заветинского района режима ЧС», а также справками Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ Северо-Кавказского УГМС (Ростовский ЦГМС) от 02.08.2013 № 1/60/04-2270 и от 02.12.2013 № 1-60/04-3822.

Согласно справки Ростовского ЦГМС от 02.08.2013 № 1-60/04-2270 в мае-первой половине июня 2013 года в Заветинском районе сложились неблагоприятные агрометеорологические условия для формирования урожая озимых и яровых культур, имели место повышенный температурный режим и недобор осадков в мае - июне 2013 года, что вызвало интенсивное использование влаги растениями из почвы и уменьшение запасов в ней. Недобор осадков и высокие температуры воздуха оказали негативное воздействие на посевы сельскохозяйственных культур на полях СПК «Киселевское» Заветинского района Ростовской области.

В связи с возникновением на территории муниципального образования «Заветинский район» стихийного бедствия, связанного, связанного с гибелью сельскохозяйственных культур Администрацией Заветинского района Ростовской области было принято Постановление от 21.06.2013 № 306 «О введение на территории Заветинского района режима ЧС».

В акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.06.2013 отмечено недостаточное накопление почвенной влаги в осенне-зимний период, засуха атмосферная и почвенная с 1 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года, что привело к гибели и повреждению застрахованных по указанному договору страхования сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи, тритикале озимой). Указанный акт подписан также представителями органов государственной власти - заместителем главы Администрации Заветинского района ФИО3 и представителем районной администрации, заместителем начальника по растениеводству Администрации Заветинского района ФИО4

Согласно п. 9 Правил страхования страхователю необходимо соблюдать мероприятия, направленные на выращивание культур и соблюдение агротехники.

В обоснование п. 9 правил страхования, истцом в материалы дела представлено удостоверение о качестве семян, технологические карты, справки о сроках посева и уборки культур; журнал весовщика, путевые листами, которые подтверждают мероприятия сева и необходимые мероприятия по культивации, боронованию, агрохимическая карта, которая подтверждает наличие питательных веществ в почве, квитанции, подтверждающими закупку необходимых ГСМ.

Таким образом страхователем доказана причинно-следственная связь гибель культур от опасных метеорологических явлений и соблюдение всех мероприятий, направленных на получение урожая.

Истец указывает, что поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 №260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Таким образом, истец обрался в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 19 093 552, 04 руб.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует взыскания с ответчика компенсационной выплаты на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о государственной поддержке»).

В соответствии с данной нормой: «Если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Утратой урожая в силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о государственной поддержке») признается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.4 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, предусмотренных Договором страхования. К страховым относятся события, полностью соответствующие критериям, установленным в Приложении №3 к Договору страхования, и произошедшие в период действия Договора страхования.

Перечень страховых событий прямо определен Договором страхования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о господдержке, п. 2.1, 2.4 Договора страхования и п. 4.1, 4.2, 1.2.22 Правил страхования компенсационная выплата может быть осуществлена при одновременной совокупности следующих условий:

- имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 % (Тридцать) и более процентов (п. 1.2.22 и п. 10.3 Правил страхования);

- снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных Договором страхования страховых событий (п. 2.4 Договора страхования с господдержкой, 4.1, п. 4.2, 9.2 Правил страхования);

- страховое событие, повлекшее утрату (гибель) урожая с/х культуры, соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении № 3 к Договору страхования (п. 2.4 Договора страхования и п. 1.2.6 Правил страхования);

- страховое событие произошло в период ответственности Страховщика (п. 2.8. Договора страхования, п.4.2.1 Правил страхования);

- ущерб от утраты урожая не возмещен Страхователю непосредственно Страховщиком и/или третьими лицами;

- Страхователь доказал невозможность получения страхового возмещения от страховщика вследствие процедур банкротства в отношении Страховщика.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков страховой случаи по Договору страхования не наступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74558/15 от 17 августа 2015 г. ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

На настоящий момент ООО «Страховое общество «Купеческое» не ликвидировано.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дело не представлено доказательств обращения к страховщику ООО «Страховое общество «Купеческое» с требованием о выплате страхового возмещения.

Более того, от конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» поступил ответ, в соответствии с которым последний указывает на то, что истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

12 апреля 2013 г. Страхователь уведомил ООО СО «Купеческое» о том, что в результате воздействия сильных отклонений климатических показателей пострадали озимая пшеница на площади 2 691 га, озимая рожь на площади 524 га, озимая тритикале на площади 207 га.

17 апреля 2013 г. Страхователь и ООО СО «Купеческое» осмотрели застрахованные посевы.

В соответствии с актами обследования Страхователя и ООО СО «Купеческое» на 17 апреля 2013 г. подтверждается полная гибель посевов на общей площади 2972 га, в связи с чем у Истца появилось право требования страхового возмещения за полную гибель посевов на 2 972 га.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 16.05.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 118 467 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко