Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А32-58754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58754/2019
г. Краснодар
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения от 25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620014, Свердловская, область, <...> (далее – истец, администрация)

ответчик: акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350002, <...> (далее – ответчик, АО "Тандер", общество)

о взыскании 2 420 050,08 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН <***> ИНН <***>),620041 <...>

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 420 050,08 рублей, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704035:163 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 2 295 527,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 в сумме 124 522,40 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 16-00 часов 25.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, между департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.08.2017 № 39000634 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее – объект), расположенный по адресу: <...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" от 05.04.2010 66 АД № 169410). Помещение (в строении литер А, А1). Площадь: общая 662,4 кв. м. Номера на этажном плате: 1 этаж – помещения №№ 33, 40-51,53-56. Назначение: нежилое. Наличие отдельного входа, благоустроенное, материал стен – 1,6, территориальное расположение – 2,5, для использования по назначению: под торговое, конторское, складское.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.09.2017 по 31.08.2020. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц от 05.06.2017 № 170/17 размер арендной платы за объект составляет 540 024,58 рублей (пункт 4.1 договора). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 в договор внесены следующие изменения: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее – объект), расположенный по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.12.2017 № 99/2017/53138380, кадастровый номер: 66:41:0704035:163). Нежилое помещение. Назначение: нежилое. Этаж № 1. Площадь: 649 кв. м. Наличие отдельного входа, благоустроенное, материал стен – 1,6, территориальное расположение – 2,5, для использования по назначению: под торговое, конторское, складское. Действие настоящего соглашения распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2019 общая площадь объекта с кадастровым номером 66;1:0704035:163 изменилась с 1 690,9 кв. м на 1 677,5 кв. м. Дата внесения сведений в ГКН – 19.12.2017.

Истец, указывая на то, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения последней, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору права на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения № 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано выше, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц от 05.06.2017 № 170/17 размер арендной платы за объект составляет 540 024,58 рублей (пункт 4.1 договора). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (пункт 4.2 договора).

Так, в целях установления включения либо не включения в размер арендной платы за пользование участком, определением суда от 06.11.2020 на истца возложена обязанность представить в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 05.06.2017 № 170/17 в полном объеме.

Истец требования суда не исполнил.

Суд считает, что процессуальное бездействие спорящих сторон, не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает, что при недоказанности иного необходимо исходить из следующего.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия договора, в том числе пункт 4.2, суд пришел к выводу, что поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, то ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А03-18337/2018.

Ответчик, оспаривая расчет платы за пользование земельным участком указывает на то, что истец применил ставку арендной платы в размере 6,8 %, установленную правительством Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, применяемую в отношении земельных участков под объектами торговли. По мнению ответчика, применению подлежит ставка в размере 3,0 % так как здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, фактически представляет собой пристроенный к многоквартирному дому объект недвижимости.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Так, исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с условиями нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, в целях определения неосновательного обогащения следует установить фактическое использование земельного участка ответчиком.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу № А53-32060/2016. Так, суд кассационной инстанции указал, что в целях определения неосновательного обогащения следует установить фактическое использование земельного участка ответчиком.

Как следует, из материалов дела ответчик использует объект недвижимости для осуществления торговой деятельности, соответственно и фактическим использованием земельного участка следует считать – под объектами торговли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации о взыскании платы за пользование земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворение.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 420 050,08 рублей, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704035:163 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 2 295 527,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 в сумме 124 522,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 100,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко