Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А14-1898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1898/2017
г.Калуга
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУ ЖКХ»:

не явились, извещены надлежаще,

от ФКУ «Военный комиссариат Орловской области»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу №А14-1898/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Военный комиссариат Орловской области, ответчик) о взыскании 55 483 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 17 439 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 02.02.2017, с начислением неустойки с 02.02.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскано 55 483 руб. 66 коп. задолженности, 14 744 руб. 80 коп. пени за период с 21.12.2015 по 02.02.2017, с последующим взысканием пени начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 55 483 руб. 66 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Военный комиссариат Орловской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им оплачены все выставленные счета истцом в полном объеме и в установленные государственными контрактами сроки. Также указывает, что 29.12.2015 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения о расторжении государственных контрактов № 57-01-22 и № 57-01-043, в связи с чем, задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию, возникла за рамками обязательств по указанным госконтрактам. АО «ГУ ЖКХ» не направлялись дополнительные соглашения об увеличении объемов и цены иска. По мнению заявителя, при расчете неустойки следовало учитывать положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р исполнение функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России возложено на АО «ГУ ЖКХ».

21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, согласно которому АО «ГУ ЖКХ» оказывает услуги теплоснабжения структурным подразделениям Министерства обороны РФ.

21.12.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» (абонент) был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 57-01-022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.5. договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

Истец в период с ноября по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления на общую сумму 1 180 947 руб. 75 коп., оплату которой ответчик произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 55 483 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвел, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 27.10.201. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении), исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения им указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта на теплоснабжение № 57-01-022 от 21.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт поставки АО «ГУ ЖКХ» ответчику в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии на общую сумму 1 180 947 руб. 75 коп., а также нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик объем переданной тепловой энергии и примененные тарифы, а также наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере документально не оспорил.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 55 483 руб. 66 коп., суды обоснованно удовлетворили требования теплоснабжающей организации, взыскав с ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» задолженность за фактически поставленный ему ресурс.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 17 439 руб. 04 коп. за период с 21.12.2015 по 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании пени в размере 17 439 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 14 744 руб. 80 коп., поскольку в данном случае подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,25%, действующая на дату уплаты пени. Датой уплаты пени считается дата принятия резолютивной части решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения в части уплаты неустойки имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и за нарушение сроков оплаты тепловой энергии подлежит применению мера ответственности, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, отклоняются судом округа, как противоречащие правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №А14-1898/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3