Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-9441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9441/2017
г.

Тюмень
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчиков: неявка, извещены,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 17.03.2014 № <***>, включая основной долг, плановые проценты, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 348, 350, 361, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным возвратом заемщиком выданного банком кредита, неуплатой процентов.

В связи с последовательным двукратным отчуждением одного из предметов залога банк дважды уточнял заявленные исковые требования, при этом в качестве соответчиков по делу судом привлекались Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Союзэнергосервис»), затем ФИО1 (далее – ФИО1).

Заемщик и ФИО1 отзывы на исковое заявление не представили. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

ООО «Союзэнергосервис» в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком в связи с отчуждением предмета залога ФИО1

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования в полном объеме согласно уточнению от 20.10.2017.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Ответчики фактически получили судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя банка, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.03.2014 между сторонами было заключено кредитное соглашение № <***> (л.д. 10-17), в соответствии с которым банк выдал, а заемщик получил кредит в размере 7 500 000,00 руб. (л.д. 18) сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,1 % годовых (л.д. 17).

Кредит был возвращен частично, в результате чего по состоянию на 22.06.2017 остаток задолженности составил 5 152 358,11 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

Как следует из выписки из лицевого счета, заемщик допускал просрочки с 10.10.2014 года, последний платеж по кредиту был совершен 21.07.2016.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре заемщик должен доказать факт внесения платежей по кредиту.

Поскольку банком доказан факт и размер выдачи кредита, и банк утверждает о наличии задолженности, а заемщик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.12.2016 банком заемщику были вручены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 33-34).

Таким образом, заявленное требование о взыскании основного долга по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 1.4 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015, заемщик обязан уплачивать проценты по ставке 17,1 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 1.12 кредитного соглашения заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,08 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и / или процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов и пени, представленный банком (л.д. 6), является правильным,  заемщиком не оспорен по причинам, за которые он отвечает.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 354 739,68 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 31 478,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 18.096,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между банком и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества от 17.03.2014 № <***>-з01 (л.д. 20-24), в соответствии с которым в обеспечение обязательства из кредитного соглашения в залог переданы легковые транспортные средства в количестве 5 штук.

По соглашению об отступном от 10.07.2017 без номера заемщик осуществил отчуждение одного из заложенных транспортных средств – автомобиля легкового Porsche Panamera, VIN <***>, год изготовления 2013, № двигателя CWA 003323, № шасси отсутствует – в пользу ООО «Союзэнергосервис» (л.д. 55-56).

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 без номера ООО «Союзэнергосервис» осуществило отчуждение того же транспортного средства в пользу ФИО1 (л.д. 82-83).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, права и обязанности залогодателя в отношении автомобиля легкового Porsche Panamera, VIN <***>, перешли к ФИО1

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.           В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Согласно общедоступным данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе с таким именем.

В материалы дела не представлены доказательства предназначения отчужденного транспортного средства для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. Тип транспортного средства – легковое – не позволяет презюмировать его использование для такой деятельности.

АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена подведомственность споров об обращении взыскания на заложенное имущество, в которых залогодателем выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, арбитражным судам.

Таким образом, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в части автомобиля легкового Porsche Panamera, VIN <***>, не подведомственно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования, предъявленного к ФИО1, об обращении взыскания на автомобиль легковой Porsche Panamera, VIN <***>, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту совершен заемщиком за 11 месяцев и 27 дней до дня обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 5.3-5.6 договора залога, реализация предмета залога может осуществлять с торгов либо по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в приложении № 2 к Договору о залоге.

Залоговая цена ответчиками не оспорена, у суда отсутствуют основания для ее переоценки.

Таким образом, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением автомобиля легкового Porsche Panamera, VIN <***>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Банком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 56 783,36 руб. платежным поручением от 29.06.2017 № 581 (л.д. 8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с заемщика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> от 17.03.2014 г. в сумме 5 556 673, 12 руб., в том числе: 5 152 358, 11 руб. остаток задолженности; 354 739, 68 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; 31 478, 52 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита; 18096,81 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 783,36 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.03.2014, возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее OOО «Электролаборатория»:

1.   марка, модель - Porsche Panamera 4S, идентификационный номер - WP0ZZZ97ZDL050763, год изготовления - 2013, № двигателя - М4840 D06380, № шасси - отсутствует; установить начальную продажную стоимость в размере 3 184 545 рублей;

2. марка, модель - AUDI Q5 идентификационный номер - WAUZZZ8R8DA044006 год изготовления - 2012, № двигателя - CNC 007217 № шасси - отсутствует; установить начальную продажную стоимость в размере 1 183 000 рублей;

3.  марка, модель - СЕАТ LEON идентификационный номер - VSSZZZ1PZR028345 год изготовления - 2012, № двигателя - BSE В31269 № шасси - отсутствует; установить начальную продажную стоимость в размере 347 750 рублей;

4. марка, модель - СЕАТ ALTEA 4 FREETRACK идентификационный номер - VSSZZZ5PZDR000448 год изготовления - 2012, № двигателя - CCZ 274339 № шасси - отсутствует; установить начальную продажную стоимость в размере 617 500 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов