Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А12-35792/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35792/2021
город Волгоград
10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ООО «Радэль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №34171 от 12 ноября 2021 года межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении; прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган требования общества не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что управлением в ходе проведения обследования (осмотра) по федеральной автомобильной дороге А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 196+700, на основании распоряжения заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора - начальника территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, выявлены нарушения требований нормативных правовых документов, при содержании автомобильной дороги, выявлено нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Выявленные нарушения несут угрозу здоровью и жизни людей, наносят материальный ущерб транспортным средствам.

Данные обстоятельства отражены административным органом в акте № 15 от 31.05.2021.

По условиям государственного контракта № 61/20 от 20.10.2020 г., капитальный ремонт автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 100+000 - км 111+000, Волгоградская область производит ООО «Радэль».

По мнению административного органа, ООО «Радэль» допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции, процессу эксплуатации, а именно Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» пункта 13.5 технические средства организации дорожного движения должны, соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого, регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

14.5 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации;

24.3 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с). При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя либо являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации);

А так же нарушение пункта 6.1.1 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.5.1 ГОСТ Р 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», а именно:

- временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011. Отсутствие Единого знака обращения продукции на временных дорожных знаках на км 105+400. (ПК 57) слева;

- временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011. Отсутствие Единого знака обращения продукции на временных дорожных знаках на км 106+900 (ПК 72) справа и слева;

- временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011. Отсутствие Единого знака обращения продукции на временных дорожных знаках на км 107+200 (ПК 75) справа.

Именно ООО «Радэль» на основании государственного контракта № 61/20 от 20.10.2020 г., не обеспечило выполнение требований п. 13.5, п. 14.5, п. 24.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» при капитальном ремонте автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 100+000 - км 111+000, Волгоградская область.

В указанных нарушениях, допущенных обществом, межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта усмотрело совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.10.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии представителей общества составлен протокол №34171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением 12.11.2021 вынесено постановление №34171 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Радэль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 12.11.2021 №34171, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент в понимании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Суд первой инстанции считает доказанным наличие в действиях общества нарушения пункта 13.5 статьи 3, пункта 14.5 статьи 3, пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011.

Согласно подпункту "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации (пункт 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Судом первой инстанции установлено, что нарушение вышеприведенных требований выразилось в том, что временные дорожные знаки не отвечает требованиям ТР ТС 014/2011, а именно отсутствуют единые знаки обращения продукции на временном дорожном знаке.

В связи с этим, суд признает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

ООО «Радэль» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ извещено надлежащим образом. Уведомлением от 03.09.2021 г. № 01- 03/1719. Исходя из отметки «Почта России», заказное письмо с пометкой административное, вручено адресату 14.09.2021. О чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 19.10.2021 №34171 об административном правонарушении.

Уведомлением от 21.10.2021 г. № 01-03/2109 ООО «Радэль» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. Исходя из отметки «Почта России», заказное письмо с пометкой административное, вручено адресату 02.11.2021.

На рассмотрение дела об административном правонарушении и принятии решения о привлечении к административной ответственности законный представитель юридического лица ООО «Радэль» или представитель юридического лица ООО «Радэль» по доверенности не явились.

Таким образом, административный орган направил заявителю извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено адресатом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные обществом доводы не подтверждены документально, опровергаются административным материалом и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что постановление межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 ноября 2021 года №34171 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует административным материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радэль» об отмене постановления №34171 от 12 ноября 2021 года межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник