Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А54-3385/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3385/2017
г. Рязань
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОМВД России "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

МОМВД России "Скопинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***> ИНН 710311611632(далее по тексту ИП ФИО3).

ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю верхней одеждой, обувью и сопутствующими товарами в торговой точке по адресу: <...>

29.03.2017 года в ходе проведения мероприятий направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции, сотрудниками МОМВД России «Скопинский» был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 продукции с признаками контрафактности маркированной товарными знаками «Adidas», «Nike», «Fifa 2018» в магазине «Московская ярмарка» расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что 29.03.2017 г. в торговой точке «Московская ярмарка» по адресу: <...> осуществлялась розничная продажа верхней одеждой, обувью, маркированного товарными знаками «Adidas», «Nike», «Fifa 2018» а именно: кепка «Adidas» 1 штука, сланцы «Nike» 1 штука, шорты «Adidas» 1 штука, штаны женские «Nike» 7 штук, штаны женские «Adidas» 4 штуки, футболки женские «Adidas» 6 штук, футболки мужские «Fifa 2018» 5 штук, толстовки мужские «Nike» 4 штуки, спортивные костюмы «Nike» 3 штуки, спортивные костюмы «Adidas» 3 штуки, носки «Nike» 3 пары, носки «Adidas» 3 пары с признаками незаконного использования товарного знака «Adidas», «Nike», «Fifa 2018».

Однако, свидетельства на товарные знаки «Adidas», «Nike», «Fifa 2018», и лицензионного договора на реализуемую продукцию ИП ФИО3 не представил.

Указанные выше товары изъяты ст. инспектором группы ИАЗ МОМВД России «Скопинский» ФИО4, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2017 г.

Изъятая продукция находится на хранении в МОМВД России «Скопинский» по адресу: <...>.

В связи с тем, что, по мнению административного органа ИП ФИО3 осуществлялась реализация товара с незаконным использованием чужого товарного знака, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ст. инспектором ГИАЗ МОМВД России «Скопинский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а изъятая продукция для проведения исследования направлена в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (119019, <...>), ООО «АИС» (115114, <...> офис. 41).

Согласно исследованию эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (исх. № 949 от 02.05.2017 г.) представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», (свидетельство № 487580, 669437А, 414035, 876661, 836756, 65094, 140350, 64306, 233151, 140351). Согласно исследованию эксперта ООО «АИС» представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Fifa 2018» (свидетельство № 471195). Представленная на исследование продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания ««Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО5.» США, правообладателем товарного знака «Fifa 2018» является Международная федерация футбольных ассоциаций.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором «Adidas» является компания ООО «Адидас». Сумма ущерба составляет: 58325 рублей 00 копеек.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором «Nike» является компания ООО «Найк». Сумма ущерба составляет: 67086 рублей 00 копеек.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором «Fifa 2018» является Международная федерация футбольных ассоциаций. Сумма ущерба составляет: 28040 рублей 00 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненная действиями ФИО3 составляет 153451 рублей 00 копеек.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО3 осуществлялась деятельность по розничной продаже верхней одежды, обувью и сопутствующими товарами с незаконным использованием товарного знака «Adidas», «Nike», «Fifa 2018».

На рассмотрении материалов проверки и вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО6 (л.д.10) по доверенности 71ТО0873594, выданной 16.05.2015 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области (л.д.17).

Копию указанного протокола получил ФИО7 оглы ФИО6 - представитель по доверенности 71ТО0873594, выданной 16.05.2015, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, при этом представитель указал на незнание того, что вещи контрафактные.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, для выявления в деянии ИП объективной стороны административного правонарушения необходимо установить при помощи допустимых доказательств факты реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя ИП о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств направления извещений в адрес предпринимателя о вызове на составление протокола в материалы дела административным органом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки и вынесение протокола об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя ИП ФИО3 Рамиса Теймура оглы ФИО6 по доверенности 71ТО0873594, выданной 16.05.2015 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области (л.д.17), который действовал от имени предпринимателя на основании общей доверенности, без специально оговоренного права на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.06.2017 суд запрашивал у административного органа доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако определение суда административным органом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены в установленный судом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя состоялось 27.05.2017 в присутствии представителя, который, исходя из материалов дела, не имел полномочий на представление интересов предпринимателя по административным делам, в связи с чем не являлся законным представителем предпринимателя, соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о том, когда состоится рассмотрение материалов проверки, не смогло реализовать своё право по даче своих объяснений и замечаний по содержанию и составлению протокола, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя ФИО3

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол №6216 157578 об административном правонарушении вынесен при отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, что является нарушением процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер.

В связи с допущенными административным органом существенными нарушениями требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влияющими на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из смысла статьи 1487 ГК РФ, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют разрешения правообладателя на использование товарного знака " Nike ", "Adidas", "Fifa 2018", кроме того такие разрешения в материалы дела в процессе рассмотрения спора предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2017, находящийся на ответственном хранении в МОМВД России "Скопинский"(391800, <...>), подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления МОМВД России "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, принадлежа-щий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Респ.Азербайджан Дайирмандаг р-он Кедабек, зарегистрированному по адресу: г. Москва, 4-ая Гражданская, д.36, кв.200, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве), изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2017, находящийся на ответственном хранении в МОМВД России "Скопинский"(391800, <...>), а именно:

- кепку «Adidas» 1 штука, сланцы «Nike» 1 штука, шорты «Adidas» 1 штука, штаны женские «Nike» 7 штук, штаны женские «Adidas» 4 штуки, футболки женские «Adidas» 6 штук, футболки мужские «Fifa 2018» 5 штук, толстовки мужские «Nike» 4 штуки, спортивные костюмы «Nike» 3 штуки, спортивные костюмы «Adidas» 3 штуки, носки «Nike» 3 пары, носки «Adidas» 3 пары.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко