Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-247843/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-247843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МССЗ»– ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МССЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному застройщику «МССЗ» (акционерное общество) (далее также – СЗ «МССЗ» (АО) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 787 750,13 рублей за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 939,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу №А40-247843/22 отменено в части взыскания с СЗ «МССЗ» (АО) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 111 939,00 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. СЗ «МССЗ» (АО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд сделал незаконный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины. Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы Департаментом 11.11.2022, требования были обоснованы фактом неисполнения ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по внесению арендных платежей за указанный период, в связи с чем возникла задолженность в размере 17 787 750,13 рублей. При этом после обращения в суд с иском по настоящему делу, а именно 29.05.2023, ответчик уплатил заявленную задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 30.12.2021 №И-05-002286 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) земельный участок площадью 14492 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004011:9715, имеющий адресный ориентир: <...> земельный участок 7/8, участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.01.2017 № RU77-164000-022444, в соответствии с условиями договора. Договор заключен сроком до 08.06.2024. Порядок расчетов между сторонами установлен частью 3 договора. Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность согласно расчету истца составила 17 787 750,13 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение от 29.05.2023 №781, свидетельствующее о полной оплате ответчиком суммы задолженности за рассматриваемый период. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Взыскивая в ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата сумма задолженности и неустойки погашена после подачи истцом искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно статье 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 ГК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, если они, в частности, выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из правового подхода, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В данном случае правовой подход, изложенный в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, неприменим к настоящему делу в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Согласно положениям статьи 333.37 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При этом ответчики не признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение не в пользу ответчика не принимается и истец освобожден от ее уплаты. При этом не имеет значения, что решение не в пользу ответчика не принято в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-247843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова