Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А07-27005/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27005/2015
г. Уфа
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027328700052)

к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица

1.Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

2.Общество с ограниченной ответственностью «РУТ»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Самоспас-Уфа»

4.Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор»

6. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С»

7. Общество с ограниченной ответственностью «МК-СитиСтрой»

8. ФИО3

о признании отказа органа местного самоуправления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, ФИО5, представители по единой доверенности от 21.12.2014

от заинтересованного лица - ФИО6, представитель, копия доверенности № 2144 от 05.05.2016г. без предъявления оригинала, оставлен без процессуальных полномочий

от третьего лица - Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан -ФИО7, представитель, доверенность от 09.01.2017

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «РУТ» - не явились, извещены

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Самоспас-Уфа» - не явились, извещены

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - не явились, извещены

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» - ФИО8, представитель, доверенность № 1 от 16.02.2017

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С» - ФИО9, представитель, доверенность № 6 от 09.01.2017

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «МК-СитиСтрой» - ФИО9, представитель, доверенность № 4 от 10.01.2017

от третьего лица - ФИО3 лично, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация МР Уфимский район РБ) о признании отказа, выраженного в письме № 4869 от 28.10.2015 г. незаконным и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию МР Уфимский район РБ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в пользу заявителя, утвердить акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, ориентировочной площадью 5,4 га и предоставить земельный участок в аренду.

Определениями суда от 09.12.2015, от 17.03.2016, от 20.04.2016, 20.02.2017, 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «РУТ», Общество с ограниченной ответственностью «Самоспас-Уфа», Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С», Общество с ограниченной ответственностью «МК-СитиСтрой», ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный Двор» обратился с ходатайством о вызове свидетеля.

Участники процесса возражают против ходатайства о вызове свидетеля.

Суд, с учетом мнения участников процесса, предмета и характера рассматриваемого дела и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по делу, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказывает.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представители третьих лиц возражают против заявленных требований, в удовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо, третьи лица – ООО «РУТ», ООО «Самоспас-Уфа», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и выдаче соответствующего акта о выборе земельного участка, находящегося по правую сторон движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, в целях строительства на данном земельном участке торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на прилегающей территории согласно прилагаемой схеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014) по делу № А07-2949/2014 суд признал отказ Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженный в письме № 2340 от 22.11.2013, в проведении процедуры выбора земельного участка незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан:

- в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства;

- в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, обеспечить выбор земельного участка, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями;

- в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

28 октября 2015 года Администрация МР Уфимский район РБ направила в адрес ИП ФИО2 письмо исх. № 4869 от 28.10.2015 с приложением Постановления Администрации МР Уфимский район РБ от 28.10.2015 № 1968 об отказе в размещении объекта торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на земельном участке ориентировочной площадью 5,4 га, расположенном западнее с. Зубово на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ.

В указанном письме Администрация МР Уфимский район РБ сообщила заявителю, что 22 мая 2015 года в газете «Уфимские нивы» было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка. В настоящее время поступило несколько заявлений о предоставлении земельного участка (вх. от 28.05.2015 № 3581, от 28.05.2015 № 3583). Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Администрацией подготовлен акт выбора земельного участка и направлен на согласование с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а именно главным архитектором МР Уфимский район РБ, администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, начальником Уфимского территориального управления Минэкологии.

Согласование вышеуказанных лиц получено.

Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ отказала в согласовании акта выбора земельного участка.

Кроме того, на части земельного участка общей площадью 5,4 га расположена подстанция 110/10 кВ ПС «Зубово» ООО «Башкирэнерго» и подъездные пути к ней.

Заявитель, считая письмо № 4869 от 28.10.2015 незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо представило отзыв от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 83-88), считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушают один из основных принципов земельного законодательства, установленный ст. 15 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельного земельных участков в собственность. После опубликования информационного сообщения о наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 65-67) в отзыве от 12.02.2016 сообщила, что после опубликования информационного сообщения в газете поступило несколько заявок, что стало основанием для выставления земельного участка на торги в соответствии с ЗК РФ. Ответ Администрации МР Уфимский район РБ соответствовал требованиям действующего законодательства. На момент обращения в арбитражный суд ст. 31 ЗК РФ исключена, действующим законодательством не предусмотрено осуществление выбора земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Третье лицо - ФИО3, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, указал, что имеет потребность в заключении договора аренда спорного земельного участка.

Третье лицо – ООО «Кирпичный двор» отзывом просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 7-8).

Третьи лица – ООО «Сервис-С» и «МК-СитиСтрой» также просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (т. 3 л.д. 14-17).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в Администрацию МР Уфимский район РБ 12 ноября 2013 года в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть о выборе земельного участка с возможностью предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 1 Закона № 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не допускают предоставления в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие принятого (по любым причинам) до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Учитывая, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 суд, признав отказ Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженный в письме № 2340 от 22.11.2013, в проведении процедуры выбора земельного участка незаконным, обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в числе прочего, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате информирования населения о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства в администрацию района поступили обращения третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РУТ» и общества с ограниченной ответственностью «Самоспас-Уфа» (т. 1 л.д. 110-111), кроме того, материалами дела подтверждается заинтересованность и других третьих лиц в приобретении спорного земельного участка в аренду, а именно общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» и ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации и отсутствии нарушений со стороны последней прав и законны интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во вниманию правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 309-ЭС16-14867 относительно наличия заявок от иных претендентов на приобретение прав в отношении спорного земельного участка, что имеет место быть в данном рассматриваемом случае, требования предпринимателя ФИО2 не могут быть удовлетворены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у уполномоченных органов самоуправления цели намеренно воспрепятствовать предпринимателю в реализации его прав на получение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 171-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов