Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-87038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87038/22-126-613
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН" (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (195196, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА ВН.ТЕР.Г., СТАХАНОВЦЕВ УЛ., Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 322 Р.М. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН" обратилось в суд с иском к ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" о взыскании задолженности по договору № 2019/ПИР-ПримКР- ЗК //ЭР от 02.07.2019 в сумме 532 708 руб. 80 коп.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв, а также заявлены ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство; о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении арбитражных дела №А40-87040/2022 в одно производство с настоящим делом суд установил следующее.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, а также существует риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено оснований для вывода, что совместное рассмотрение настоящего дела с заявленными ответчиком арбитражными делами приведет к более правильному разрешению спора; круг представленных доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, различен.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-87038/22-126-613 изготовлена 29 июня 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.07.2022 от истца, в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН" (Исполнитель) и ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (Заказчик) заключен договор № 2019/ПИР-ПримКР-ЗК//ЭР (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнению кадастровых работ по объекту: "Газопровод межпоселковый от ГРС Артем до ГГРП-2 (Суражевка), ГГРП-3 (Артемовский), ГГРП-4 (Оленье), ГГРП-5 Игорной зоны Артемовского ГО Приморского края (код стройки 25/2037)".

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к договору).

Приложением № 2 к Договору (Календарный план) установлены сроки выполнения работ, а имени: начало работ - с даты заключения Договора сторонами, окончание работ без учета времени проведения государственной экспертизы - ноябрь 2019 г.

Согласно п. 3.1 договора, Общая цена Договора с учетом НДС составила 1 500 000 руб.

Письмом № 1406/Д от 13.10.2020 Заказчик направил Исполнителю Соглашение о расторжении Договора.

К моменту получения соглашения о расторжении Договора, Исполнителем были выполнены работ по сбору исходных данных, разработке градостроительной документации, оформленные результаты которых были направлены в адрес Заказчика письмом № 01-4109 от 27.10.2020. Вместе с тем, полученные результаты работ Заказчиком не приняты, а в адрес Исполнителя после получения результатов выполненных работ направлено Уведомление № 1544Д от 06.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Повторно после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, письмом № 01-4237 от 26.11.2020 в адрес Заказчика одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ направлены результаты работ в виде документации по планировке территории и технического отчета, выполненные к моменту расторжения Договора, на общую сумму 832 708 руб. 80 коп. (квитанция курьерской службы ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» № 1216775865).

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае его досрочного расторжения Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат, произведенных Исполнителем до даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

В свою очередь, со стороны Заказчика выполненные Исполнителем работы к дате прекращения Договора не приняты и не оплачены.

Согласно п. 4.1.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней. Таким образом, с учетом направления результатов выполненных работ одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ письмом № 01-4237 от 26.11.2020 (получены Заказчиком 11.12.2021), оплата Заказчиком в адрес Исполнителя должна была быть произведена не позднее не позднее 11.01.2021 г.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 532 708 руб. 80 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В пункте 1.8 Договора стороны установили, что под Актом сдачи-приемки выполненных работ следует понимать документ, подписываемый уполномоченными представителями Заказчика (Ответчика), определяющий объем выполненных Исполнителем (Истцом) и принятых Заказчиком работ.

Из материалов дела следует, что Истец представил неподписанные со стороны Ответчика акты сдачи приемки выполненных работ № 66 и 67 от 06.11.2020.

Кроме того, от Истца в адрес Ответчика были направлены акты (по электронной почте письмом № 01-4109 от 27.10.2020) об оказании услуг № 66 и 67 от 28.10.2020, а не акты сдачи приемки выполненных работ № 66 и 67 от 06.11.2020 (эти акты были представлены письмом № 01-4237 от 26.11.2020).

2. В пункте 1.11 Договора стороны установили, что под результатом работ следует понимать документацию, содержащую материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимые для организации и проведения строительно-монтажных работ по Объектам. Состав результатов работ согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Проектные, технические, экономические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, п. 2.2. Договора).

Направленные Истцом акты об оказании услуг № 66 и 67 от 28.10.2020 содержат только наименование этапа работы, а не результат работ (саму работу).

Таким образом, приведенное еще раз указывает на отсутствие представления со стороны Истца относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленной им позиции.

3. Пересечения с другим договором.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019, согласно которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить в полном объеме предусмотренные договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 2.1).

Проектные, технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным в договоре №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019, устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1).

Из технического задания к договору №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 следует, что Истец обязался выполнить комплекс инженерных изысканий (п/№2) для получения материалов и данных, позволяющих комплексно оценить природные и техногенные условия территории для разработки проекта по объекту, в соответствии с требованиями нормативных документов и настоящим заданием (п/№ 16).

Видами инженерных изысканий являлись: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические (п/№18).

В свою очередь, в п.7 Технического задания к договору №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 (основание иска) приведено, что для выполнения работ Ответчик предоставляет ситуационный план объекта, проект полосы отвода объекта в формате DWG на материалах геодезических изысканий, а также материалы исходных данных, необходимых для проектирования объекта строительства в формате PDF.

То есть, без выполнения Истцом работ по договору №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019, Ответчик не мог передать Истцу данные, для выполнения работ по договору №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019.

В письме №501/Д от 06.08.2019 Ответчик приводил, что еженедельная отчетность не ведется, а выполнение п.7 технического задания зависит от материалов, полученных от Истца.

Из писем Ответчика №138/Д от 11.02.2020 и №229/Д от 12.03.2020 следует, что Ответчик просил Истца завершить работы по договору №2019/ПИР-ПримКР-ЗК//ЭР от 02.07.2019 в срок до 28.02.2020 и до 20.03.2020 соответственно.

В письме №277/Д от 27.03.2020 Ответчик приводил о невыполнении Истцом работ, о имеющихся замечаниях и, что отсутствие выполнения работ со стороны Истца по договору №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 делает невозможным предоставить сведения в отношении полосы отвода.

Из письма Ответчика №483/Д от 20.05.2020 следует, что сужение полосы отвода невозможно по условиям строительства, что не принимает во внимание Истец.

В письме №512/Д от 25.05.2020 Ответчик приводил, что Истец не выполнил работы по договорам №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР и №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, что делает невозможным со стороны Ответчика сформировать окончательную полосу отвода объекта и приступить к разработке проектной документации.

Письмом №529/Д от 27.05.2020 Ответчик просил Истца устранить замечания по выполнению договора №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 и предоставить необходимые документы.

В рамках исполнения договора №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 Ответчик письмом №1183/Д от 08.09.2020 просил Истца в срок до 10.09.2020 предоставить отчеты по согласованию размещения объекта с правообладателями всех земельных участков с приложением полученных согласий.

Ответчик в письме №1300/Д от 23.09.2020 приводил, что за период с 27.05.2020 до 23.09.2020 ситуация по согласованию объекта не изменилась, просил Истца сообщить сроки устранения замечаний и получения недостающих согласий.

В письме №01-3995 от 01.10.2020 Истец приводил, что отчеты по инженерным изысканиям по состоянию на 01.10.2020 не готовы, указывал срок предоставления до 07.10.2020, просил продлить сроки окончания работ по договорам №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР и №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019.

Из письма Истца №01-4104 от 23.10.2020 следует, что Истец намерен представить откорректированные отчеты только 02.11.2020.

Письмом №1404/Д от 12.10.2020 Ответчик вновь уведомлял Истца об имеющихся замечаниях, об отсутствии выполнения Истцом условий договора №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, а письмом №1406/Д от 13.10.2020 дополнительно приводил о нарушении сроков и, как следствие, утрату интереса вследствие неоднократного нарушения Истцом условий договора №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме №67/Д от 27.01.2020 Ответчик приводил, что:

- Истец не представил согласования с владельцами коммуникаций, что влечет за собой отсутствие инженерных изысканий;

- продольные профили, равно как данные по гидрологии Истцом не представлены;

- поскольку Истец выполняет работу по инженерным изысканиям, Ответчик не может предоставить Истцу информацию, которую не получил от Истца.

В письме №1535/Д от 05.11.2020 Ответчик приводил, что представленные Истцом материалы не соответствуют условиям договора №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019, мотивированный отказ с перечнем замечаний был направлен Истцу (приложение к приведенному письму). А в письме №1537/Д от 05.11.2020 (это письмо по договору №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019) приводил о нарушениях Истцом сроков, недостающих документов и бездоказательности обоснований, приводимых Истцом.

В письме Ответчика №1543/Д от 06.11.2020 также приводятся обоснования по отказу в приемке представленных материалов, по срыву сроков выполнения работ и по утрате интереса Ответчика, что вылилось в расторжение договора №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 с 06.11.2020.

Из письма Ответчика №1697/Д от 30.11.2020 следует, что Истец не представил документально подтвержденные фактические затраты.

Из писем Ответчика №1766/Д и №1767/Д от 08.12.2020 следует, что Истец не выполнил условия договора №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, Ответчик так и не получил от Истца результаты работ на бумажном носителе в сброшюрованном виде и записанные на CD дисках, что договор №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 расторгнут 06.11.2020.

Из письма Ответчика №1849/Д от 21.12.2020 следует, что в связи с расторжением 06.11.2020 договоров №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР и №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, поступившие от Истца документы (уже не имеющие никакой коммерческой ценности), были возвращены без рассмотрения обратно Истцу, что в т.ч. подтверждается письмом Истца №01-4387 от 20.01.2021.

4. Согласно п. 2.3 Договора, предусмотренные договором Работы выполняются в объемах и сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2).

Сроки начала и окончания выполнения Работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2, п.5.1 Договора).

Так, согласование места размещения объекта, в том числе получение согласий от собственников земельных участков Истец должен был выполнить в июле 2019 (п/№1.1 приложения №2 к Договору); Разработку градостроительной документации, в том числе разработка и утверждение проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) Истец должен был выполнить в сентябре 2019 (п/№1.2 приложения №2 к Договору); Выполнение кадастровых работ Истец должен был выполнить в ноябре 2019 (п/№1.3 приложения №2 к Договору).

Из представленных Истцом актов об оказании услуг № 66 и 67 (направленные по электронной почте) следует, что они датированы 28.10.2020.

Между тем, как приводилось выше, согласно условиям Договора, Истец должен был выполнить этапы работ в июле 2019, в сентябре 2019 и в ноябре 2019, т.е. больше чем год назад относительного той даты, которую Истец указал в односторонне составленных документах - актах.

На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. То есть, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ).

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, а также документах, которые являются необходимыми для выполнения работ надлежащего качества.

В части отраженных услуг в акте № 66 от 28.10.2020 Ответчик приводил, что Истцом в нарушение п.8.1.1 Технического задания не предоставлены документы, подтверждающие отображение актуальной трассы объекта в документах территориального планирования муниципального образования; не предоставлены документы, предусмотренные п. 8.1.2 Технического задания.

В части отраженных услуг в акте №67 от 28.10.2020 Ответчик приводил, что Истец не выполнил работы по разработке градостроительной документации (подготовке документации по планировке территории объекта). В письме от 08.09.2020 № 1183/Д Ответчик информировал Истца, что к работам по подготовке документации по планировке территории Истцу необходимо приступать при наличии всех согласий от собственников земельных участков на размещение объекта, поскольку возможны случаи получения отказов или получения согласий с неприемлемыми условиями. Данная информация доводилась до сведения Истца в письме Ответчика от 12.10.2020 № 1404/Д, так как отсутствие согласований от всех собственников (правообладателей) земельных участков не позволяет определить окончательный вариант места размещения объекта.

Ответчик также приводил, что Истцом не организованы публичные слушания по документации по планировке территории пп.2 п.8.3.2 Технического задания к Договору; не выполнены согласования документации по планировке территории пп.4 п.8.3.2 Технического задания к Договору; не осуществлено сопровождение утверждения документации по планировке территории пп. 5 п. 8.3.2 Технического задания к Договору.

В нарушение п. 6.1 Договора ни одного документа, подтверждающего выполнение работ, в адрес Ответчика со стороны Истца не предоставлено.

5. В соответствии с п. 12.2 Договора, Ответчик оплачивает Истцу стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат, произведенных Истцом до даты, указанной в уведомлении Ответчика и принятых Ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Во-первых, Ответчик не принял у Истца работы;

Во-вторых, Истец до получения от Ответчика уведомления о намерении расторгнуть Договор и после уведомления о расторжении Договора не представил Ответчику документально подтвержденные затраты.

Из многочисленной судебной практики, в т.ч. из Определения Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 303-ЭС20-9842 по делу № А59-1501/2019 следует, что составленный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму.

Истец не обосновал потребительскую ценность выполненного объема работ, с учетом пропуска сроков ее выполнения, получения уведомлений от Ответчика о расторжении Договора и направлением неполного пакета документов уже после получении информации о расторжении Договора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у Ответчика обязанности по оплате работ в порядке, согласованном сторонами.

Истец в письме №01-4308 от 18.01.2020 приводит, что Ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, что в свою очередь указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и, следовательно, указывает на отсутствие оснований для оплаты.

Представленные Истцом односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ и сдачи их Ответчику, поскольку допущенные недостатки и замечания Ответчика Истцом не устранены (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 № 305-ЭС19-10673 по делу № А40-70783/2018, определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 305-ЭС19-14744 по делу № А40-193936/2017), оформленная надлежащим образом документация Ответчику не предоставлена.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об объединении дел № А40-87038/22-126-613, №А40-87040/2022 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков