Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-88604/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88604/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соломатин Е.Г., по доверенности от 10.01.2020, Волкова Е.В., по доверенности от 29.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37448/2019) общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-88604/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр»,


третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»,


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 21.11.2018 № 161/2018-Ис.Б на основании уведомления от 19.07.2019 № 1511.

Решением от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Ирбис» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответственность за остановку работ на объекте лежит исключительно на ООО «Меандр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Меандр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между ООО «Меандр» (ответчик, Генподрядчик) и ООО «СК Ирбис» (истец, Подрядчик) заключен договор подряда № 161 /2018-Ис.Б. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: ФГБУ УК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854-1855 гг. «Исторический бульвар» по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1 (далее - Договор подряда).

Согласно пункту 1.4 Договора подряда, Генподрядчик действует в рамках исполнения Государственного контракта № 0373100115418000337-4 от 09.10.2018, заключенного с Государственным заказчиком - Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на выполнение подрядных работ данному объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда, срок окончания выполнения работ 27.12.2019.

Приложением № 3 к Договору подряда сторонами согласован График производства работ.

19.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 1511 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда. Основаниями для одностороннего отказа ответчика от Договора подряда послужили: значительное отставание истца от графика выполнения работ и непредставление обеспечения исполнения Договора подряда. Уведомление получено истцом 23.07.2019.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право Генподрядчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 10.4 Договора подряда.

Поскольку ответчик обоснованно заявил отказ от исполнения Договора подряда вследствие нарушения истцом условия договора, которое предоставляет ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договор исполнен сторонами не был, то в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.0.1 Договора, исполнение договорных обязательств обеспечивается Подрядчиком на сумму 92 214 178 руб. 09 коп. Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется на весь объем предусмотренных Договором обязательств и на весь срок выполнения работ по Объекту плюс 3 (три) месяца.

Срок предоставления обеспечения исполнения обязательств - до 10.12.2018. В нарушение пункта 10.4 Договора, истцом не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, ответчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 10 (десять) рабочих дней.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес истца 19.07.2019.

Как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, существенная просрочка выполнения работ допущена истцом по следующим срокам (согласно Графику производства работ (приложение № 3 к Договору)):

- до 31.05.2019 - строительство здания туристического информационного центра не осуществлено;

- до 14.06.2019 - строительство здания экспозиционно-выставочного центра «Корпус Рубо-Тотлебена» не осуществлено;

- до 31.05.2019 - строительство здания мемориального музея И.Д. Папанина не осуществлено;

- до мая, июня 2019 - работы по разделу 3 Графика (позиции с 7 по 20) не выполнены.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик выполнял настолько медленно, что окончание работ к установленному сроку становилось явно невозможным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, объем работ, фактически выполненных истцом на дату расторжения Договора, составил 6,9% от цены Договора подряда (307 421 593 руб. 26 коп.).

В соответствии с Актом проверки объемов фактически выполненных работ на Объекте, подписанным без замечаний представителями ответчика, истца, третьего лица и ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник», по состоянию на 25.09.2019 стоимость фактически выполненных работ, по которым при устранении всех указанных в акте замечаний заказчик может принять работы, составила 9 551 890, 37 руб.; стоимость фактически выполненных работ, по которым необходимы дополнительные доработки либо устранение замечаний составила 19 709 464,58 руб. Указанный Акт проверки подписан представителями ответчика, следовательно, объемы работ, указанные в акте, и имеющиеся по ним замечания признаны ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии замечаний к предоставленной рабочей документации также отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 4.2.1 Договора, Подрядчик обязан самостоятельно получить разрешение на проведение работ, в случае необходимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации, ордер на производство отдельных видов работ, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта, либо иной другой документ, предоставляющий право на производство работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется предоставить Генподрядчику заверенные копии всех разрешающих документов (сертификаты, лицензии, разрешения на производство работ и прочее) на производство работ.

В нарушение данного условия Договора истцом не был оформлен порубочный билет, в связи с чем ответчик самостоятельно оформил порубочный билет №39/21-19/2-19 от 19.02.2019 для обеспечения возможности производства работ на объекте. Кроме того, в нарушение условий Договора, а также норм действующего законодательства истцом не представлена лицензия, разрешение на производство работ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на длительное непредоставление рабочей проектной документации «Раздел ливневой канализации».

Согласно пункту 1.3 Договора, при подписании настоящего договора Генподрядчик передал, а Подрядчик принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую для выполнения работ документацию (проектную, техническую, разрешительную и иную). Настоящий договор одновременно является документом (актом), подтверждающим передачу необходимой документации и фронта работ (строительной площадки), подписание отдельного акта не требуется. Настоящим Подрядчик подтверждает наличие всех необходимых условий и документации для начала и осуществления работ в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Таким образом, утверждение истца об отсутствии проектной документации не соответствует действительности.

Предписанием Управления Минкультуры РФ № 6 от 13.02.2019 работы были остановлены, однако данная мера Разрешением на возобновление работ № 1 от 26.02.2019г. была отменена, таким образом приостановка работ согласно предписанию Управления Минкультуры РФ действовала всего 13 дней, что несущественно для объекта с периодом выполнения работ более года.

Также истец в нарушение положений статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на приостановку работ

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-88604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов