Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А28-2565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2565/2023
город Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Засориным В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...> стр. 149, помещ. 25А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, <...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 26-35/6593 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от 1 ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023, - ФИО2, по доверенности от 16.07.2024, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вираж») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2022 № 26-35/6593.

Указанным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 426 254 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 11 886 463 рублей, пени по налогам в общей сумме 7 914 306,58 рублей; на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 317 127 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – налоговый орган по месту налогового учета заявителя.

В связи с реорганизацией соответчика – инспекции - путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми 18.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании статьи 48 АПК РФ суд производит замену соответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Заявитель и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2018-2020 годов (за исключением НДС за период 2, 3 кварталов 2019 года) установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у контрагентов ООО «Скай», ООО «Авто-Корпус», ООО «ВД- Транс», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Торг маркет», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс» и ООО «Орбита», а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на суммы затрат по указанным сделкам.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по сделкам с ООО «Скай», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Торг маркет», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс», ООО «Авто-Корпус», ООО «ВД-Транс» и с подконтрольной организацией ООО «Орбита» (в части поставок товаров в завышенном объеме).

Инспекция посчитала, что между заявителем и вышеперечисленными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров и услуг, которые указанными контрагентами не поставлялись.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 29.08.2022 принято решение о привлечении ООО «Вираж» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль; по пункту 1 статьи 126 НК РФ а непредставление в установленный срок затребуемых инспекцией документов и сведений, в виде штрафов в соответствующих суммах. Размер штрафов уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах; обществу начислены пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области в удовлетворении остальной части жалобы отказано, решение ИФНС России по городу Кирову утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 29.08.2022, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В ходе судебного разбирательства решениями УФНС России по Кировской области от 19.12.2023 № 15 и 05.07.2024 № 25 оспариваемое решение изменено в части начисления пеней по налогам в связи с периодом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; а также пеней по налогу на прибыль в связи с введением нерабочих дней в период коронавирусной инфекции с 30.03.2020 по 11.05.2020.

С учетом решений УФНС от 19.12.2023 и 05.07.2024, общая сумма пеней, исчисленных на основании оспариваемого решения (НДС и налог на прибыль) составила 6 535 654 рубля.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товара, и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание заявителем и сомнительными организациями формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Соответчик позицию ответчика поддерживает.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа глав 21, 25 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке

умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых преференций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Вираж» фактически осуществляло деятельность по оптовой перепродаже автомасел и иных товаров для автомобилей.

В представленных заявителем налоговых декларациях по НДС за 1-3 квартал 2018 года, 1 и 4 квартал 2019 года, 2-3 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года ООО «Вираж» в состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 9 426 254 рублей по счетам-фактурам (УПД) от следующих поставщиков: ООО «Скай», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Торг маркет», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс», ООО «Авто-Корпус», ООО «ВД-Транс» и ООО «Орбита». Также стоимость товаров, работ, услуг в сумме 59 432 313 рублей по сделкам с указанными организациями включена налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено применение налогоплательщиком нескольких налоговых схем, имеющих своей целью неправомерное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а именно:

1) общество приобретало товары, работы, услуги напрямую у «сомнительных» организаций (за исключением ООО «Орбита»), однако в действительности спорные

хозяйственные операции являлись фиктивными в полном объеме;

2) общество приобретало автотовары у «технических» организаций (ООО «Колос», ООО «1 ГАТП», ООО «Альянс групп», ООО «Энергоавтострой», ООО «Оттимо авто», ООО «Тайгерлайт») через подконтрольную организацию ООО «Орбита», которая в рассматриваемой цепочке сделок выступала в качестве транзитного звена (посредника) по передаче несуществующего (завышенного объема) товара. В данном случае хозяйственные операции между ООО «Вираж» и ООО «Орбита» являются фиктивными в части товара, конечными поставщиками которого являются «технические» организации. В тех случаях, где ООО «Орбита» поставляет налогоплательщику товар, приобретенный у реальных контрагентов, инспекцией определены реальные налоговые обязательства общества; по таким операциям учтены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.

1. Эпизод, связанный с приобретением товаров и услуг у поставщиков ООО «Скай», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Торг маркет», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс», ООО «Авто-Корпус», ООО «ВД-Транс».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности операций по поставке автотоваров и услуг от указанных организаций.

Основанием для выводов о фиктивности спорных операций послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

1. Заявителем в ходе проведения и рассмотрения материалов выездной проверки для подтверждения правомерности принятия к учету сделок с сомнительными организациями не представлены первичные документы, а именно:

- в отношении ООО «Авто-корпус» не представлены УПД за 2 квартал 2020 года;

- в отношении ООО «Премьер строй» и ООО «Торг маркет» УПД представлены только в части; договоры не представлены;

- по взаимоотношениям с ООО «Новая волна», ООО «Монтаж плюс», ООО «Дайринг» заявителем не представлено ни одного первичного документа.

В ответ на требования налогового органа организациями-поставщиками документы (информация) также не представлены.

2. Организации-поставщики имеют общие типичные признаки, характеризующие их в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности:

а) в ряде случаев организации осуществляли номинальную деятельность непродолжительный период времени, изначально были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «Вираж», а после выполнения спорных операций фактически прекращали свою деятельность (переставали сдавать отчетность, закрывали расчетные счета) и в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (об учредителе/руководителе, юридическом адресе). Так, например:

- ООО «Скай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.11.2017, сделка с налогоплательщиком заключена 10.11.2017, то есть на следующий день с момента регистрации общества, расчетные счета закрываются спустя непродолжительный период времени с момента регистрации общества - в мае-июне 2018 года, последняя налоговая декларация по НДС представляется за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, а 10.12.2020 общество исключается из ЕГРЮЛ, ввиду наличия недостоверных сведений о юридическом адресе;

- ООО «Премьер строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2017, при этом хозяйственные операции с налогоплательщиком якобы осуществляются уже в 1

квартале 2018 года (договор не представлен), а 29.08.2019 общество исключается из ЕГРЮЛ, ввиду наличия недостоверных сведений о юридическом адресе. При этом отсутствие нахождения общества по адресу установлено в период взаимоотношений с ООО «Вираж», акт обследования датирован 24.01.2018. Налоговая декларация по НДС представляется обществом только за период, в котором произведены фиктивные операции с налогоплательщиком, то есть за 1 квартал 2018 года, после данного периода отчетность не представлялась;

- ООО «Блюминг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.05.2018 (2 квартал 2018 года), в данном квартале осуществляются операции с налогоплательщиком, при этом перечисления по расчетным счетам прекращаются уже с 30.06.2018 (также во 2 квартале 2018 года); последняя налоговая декларация по НДС представляется за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями, а 26.11.2020 общество исключается из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений об адресе юридического лица;

- ООО «Монтаж плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2018, спустя 2 года организация исключается из ЕГРЮЛ, ввиду наличия недостоверных сведений об адресе юридического лица. При этом, в период взаимоотношений с налогоплательщиков, то есть в 1 квартале 2019 года, общество не находилось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра ИФНС России № 22 по городу Москве от 25.03.2019. Последняя налоговая декларация по НДС представляется за 2 квартал 2019 года, при этом перечисления по расчетным счетам прекращаются уже в 4 квартале 2018 года (с 31.10.2018).

- у ООО «Дайринг» в проверяемом периоде отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, при этом 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- ООО «ВД-Транс» в период взаимоотношений с налогоплательщиком (в 1 квартале 2021 года) операции по расчетным счетам не осуществляет (с 31.10.2019), по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.09.2020 № 202949, о чем 26.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

- ООО «Авто-корпус» и ООО «Новая Волна» в проверяемом периоде не имеют действующих расчетных счетов, единственный счет ООО «Авто-корпус» был закрыт 18.05.2011, ООО «Новая волна» - 29.11.2016, при этом, соответственно, 22.10.2020 и 23.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц;

б) Физические лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей (учредителей) указанных организаций, уклоняются от дачи показаний либо не подтверждают свое отношение к данным организациям, о чем свидетельствует следующее:

- руководитель (учредитель) ООО «Скай» Баровский Д.А. является «массовым» руководителем, поскольку зарегистрирован еще в 8 организациях, каждая из которых обладает признаками «технических», по повестке о вызове на допрос явку не обеспечил;

- руководители (учредители) ООО «ООО «Премьер строй» ФИО3, ООО «Торг маркет» ФИО4, ООО «Монтаж плюс» ФИО5, ООО «Дайринг» ФИО6 уклоняются от взаимодействия с налоговыми органами, явку по повесткам о вызове на допрос не обеспечили;

- руководитель (учредитель) ООО «Блюминг» ФИО7 в протоколе допроса от 01.12.2021 № 26/258 сообщил, что общество ему не известно, какого-либо отношения к данной организации он не имеет;

- руководитель (учредитель) ООО «Новая волна» ФИО8 в протоколе допроса от 02.12.2021 № 26/259 сообщил, что общество осуществляло деятельность до марта 2014 года (до момента прекращения деятельности ФИО8 в качестве руководителя общества), после указанного периода он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, никакие доверенности не выдавал, отчетность не подписывал и не подавал, в 2016 году вышел на пенсию;

- руководитель (учредитель) ООО «Авто-Корпус» ФИО9 в объяснении от 04.03.2022 сообщил, что общество функционировало до 2016 года, в дальнейшем деятельность не осуществлялась, но организация не была ликвидирована; в 2022 году выяснилось, что неустановленными лицами были подделаны ЭЦП и от его имени осуществлялась деятельность ООО «Авто-Корпус», однако в действительности он никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал, в связи с чем было написано заявление в ИФНС о блокировке выпущенных ЭЦП;

в) Основные виды деятельности сомнительных контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности ООО «Вираж» (торговля автотоварами).

Так, основной вид деятельности ООО «Скай» - деятельность туристических агентств, ООО «Премьер строй» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО «Новая волна» и ООО «Авто-корпус» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ООО «Блюминг» и ООО «Дайринг» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ООО «Монтаж плюс» - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

г) У сомнительных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных ликвидных активов;

д) У заявленных контрагентов отсутствовали кадровые резервы для осуществления хозяйственной деятельности - сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ сомнительными организациями не представлялись;

е) В открытых источниках сети «Интернет» официальные сайты, контактные данные (телефон, адрес электронной почты) организаций отсутствуют;

ж) Отсутствуют финансовые операции, которые являются характерными для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения хозяйственной деятельности, в том числе за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду имущества, телефон и иное – отсутствуют);

з) Анализ расчетных счетов указанных контрагентов свидетельствует о том, что они не приобретали у третьих лиц товаров, работ, услуг, которые в дальнейшем реализуются заявителю; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; в налоговых декларациях по НДС заявлены поставщики, также обладающие признаками «технических» организаций, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности исполнить договорные обязательства по сделкам с ООО «Вираж».

3. В ходе проверки установлено полное отсутствие расчетов по сделкам с организациями ООО «Торг маркет», ООО «Монтаж плюс», ООО «Дайринг», ООО «Новая волна», ООО «Авто-корпус», ООО «ВД-Транс».

При отсутствии оплаты по фактически реализованным товарам, работам, услугам, разумным и ожидаемым поведением продавца, не получившего полного удовлетворения своих требований, было бы обращение за взысканием неуплаченных сумм, однако заявленные контрагенты мер по взысканию с ООО «Вираж» имеющейся задолженности за оказанные услуги не предпринимали, что также расценено налоговым органом как признак формальности заключенных сторонами сделок.

4. В отношении денежных средств, перечисленных заявителем в качестве оплаты контрагентам ООО «Скай», ООО «Премьер строй», ООО «Блюминг», установлено дальнейшее движение денежных средств по цепочке транзитных операций с последующим обналичиванием, то есть выведение из-под контроля со стороны государственных органов с целью сокрытия их конечного получателя без документального оформления передачи этих денежных средств.

5. Экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Так, за период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Торг мастер» (2 квартал 2018 года), ООО «Монтаж плюс» (1 квартал 2019 года), ООО «Авто- корпус» (2 и 3 квартал 2020 года) представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, соответственно, данными организациями не подтверждена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вираж» (налоговый «разрыв»).

Другими сомнительными контрагентами представлены декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99% от суммы исчисленного НДС. При этом незначительный размер налогового бремени «технических» организаций обусловлен выводом денежных средств по фиктивным документам, а не реальной экономической деятельностью. В дальнейшем у контрагентов сомнительных организаций на уровне 2, 3, 4 звена также выявлены налоговые «разрывы», соответственно, по цепочке сделок реализация товаров (работ, услуг) не подтверждена.

6. Отсутствуют достоверные доказательства факта доставки (транспортировки) товаров в адрес заявителя от поставщиков или производителей.

В ходе проверки было установлено, что в товарных накладных ООО «Скай», ООО «Блюминг» и в УПД ООО «Авто-Корпус», ООО «ВД-Транс», ООО «Премьер строй», ООО «Торг маркет» не отражена информация о транспортных накладных, подтверждающих перевозку автомасел от места отгрузки до места поставки; в товарных накладных не заполнена графа «Транспортная накладная», а в УПД – данные о транспортировке и грузе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение факта реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами заявителем не были представлены транспортные накладные, содержащие информацию о том, каким образом в адрес ООО «Вираж» доставлены автомасла (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования, доверенностях).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Соответственно, товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у

грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учета.

В ходе проверки было установлено, что в счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов, ООО «Вираж» указано в качестве грузополучателя (покупателя), следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано было представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Непредставление заявителем первичных документов, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей, свидетельствует о том, что автотовары по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Скай», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Торг маркет», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс», ООО «Авто-Корпус», ООО «ВД-Транс», не перевозились ни силами налогоплательщика, ни силами сомнительных контрагентов.

Ссылки общества на наличие договора на оказание транспортных услуг с ООО «Авто-Корпус» судом отклоняются, поскольку указанная организация не имеет в собственности транспортных средств; согласно расчетным счетам не установлена оплата за оказание транспортных услуг, оплата за аренду транспортных средств; не представлены надлежащие и достоверные документы о факте оказания транспортных услуг (отсутствуют путевые листы и иные документы с указанием маршрута следования транспортного средства, перевозимого груза и данных о водителе).

7. Отсутствуют достоверные доказательства наличия деловой цели выбора в качестве контрагентов указанных организаций.

Заявителем не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, в том числе в качестве посредников (цена товара, сроки поставки и оплаты и др., принимая во внимание наличие в спорный период у заявителя реальных поставщиков аналогичного товара), с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (инструментов, квалифицированного персонала, транспортных средств), разрешительных документов и соответствующего опыта.

Об осведомленности налогоплательщика об оформлении документов по сделке с «технической» компанией и отсутствии фактической поставки товаров также свидетельствуют обстоятельства, характеризующие порядок выбора контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки обществом документы (информация) о порядке выбора контрагента не представлены.

Проверка добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах («Контур-Фокус», «Лик», «Сбис») не является достаточным основанием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, учитывая наличие в ряде случаев поставки сомнительными контрагентами специфичных товаров – автомобильных масел и жидкостей, требующих наличия соответствующих сертификатов качества, которые не представлены ни налогоплательщиком, ни «техническими» организациями.

В рамках реальной хозяйственной деятельности при выборе поставщиков автотоваров покупатель должен предъявлять к потенциальным партнерам повышенные требования, связанные со спецификой товара и дальнейшими целями его использования.

С учетом специфики объекта реализации, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен принимать меры не только к установлению правоспособности своих контрагентов, но и к установлению полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также страхованию риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта в указанной сфере.

Между тем заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные и подтвержденные документально сведения об основаниях и критериях выбора указанных поставщиков автотоваров, доказательства разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов. Учитывая специфику приобретаемого товара, выбор поставщиков и дальнейшие договорные отношения должны носить стабильный и длительный характер, однако сделки со спорными организациями краткосрочны, имеет место регулярная смена поставщиков.

Таким образом, собранная совокупность доказательств указывает, что рассматриваемые организации не могли поставить товар, так как обладают признаками технических организаций, не приобретавших спорный товар и не оказывающих транспортные услуги; реальное движение товара от заявленных поставщиков отсутствовало; документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

2. Эпизод, связанный с приобретением товара в завышенных объемах у ООО «Орбита».

ООО «Орбита» в проверяемом периоде в соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа от 05.09.2017 № 6 и УПД за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляет в адрес заявителя поставку автомасел и других автотоваров.

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором для подконтрольной заявителю реально действующей организации - ООО «Орбита» - отведена роль транзитного звена по передаче фиктивного объема товара от технических организаций в адрес выгодоприобретателя ООО «Вираж».

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

1. В отношении ООО «Вираж» и ООО «Орбита» установлены согласованный характер действий, подконтрольность организаций и влияние их друг на друга в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Орбита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2017 с основным видом деятельности – «оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин»; в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО10; с момента регистрации до 13.01.2020 общество было зарегистрировано по адресу: <...>, каб. 308, с 13.01.2020 общество состоит на учете в ИФНС России по городу Сыктывкару.

ООО «Вираж» и ООО «Орбита» являются частью единой группы бизнеса по оптовой продаже автомасел и иных товаров для автомобилей. Данная бизнес-группа начала свое формирование с 2002 года путем учреждения ООО «Авторесурс»,

руководителем которой являлся ФИО11, а одним из работников – ФИО12 (руководитель ООО «Вираж»).

После 2002 года ФИО12 и ФИО11 создают ряд новых организаций с аналогичным видом деятельности, например, в 2009 и 2011 году ФИО12 учредил ООО «Союзавтоинвест» и ООО «Премьер», в 2010 году ФИО11 создал ООО «Ресурсавто» (при этом одним из работников в данном обществе являлся ФИО10 - руководитель ООО «Орбита»). В 2019 году в единую группу бизнеса входили ООО «Вираж» (руководитель ФИО12), ООО «Ресурс» (руководитель ФИО11), ООО «Орбита» (руководитель ФИО10) и иные общества, руководителями (учредителями) которых были бывшие сотрудники вышеприведенных организаций. Данные организации являлись дистрибьюторами у производителей автомобильных масел и смазочных материалов, в том числе, ООО «Вираж» - у ООО «РН -Смазочные материалы» (продукция под товарным знаком «Роснефть»), ООО «Орбита» в проверяемом, а ООО «Ресурс» после проверяемого периода - у ООО «Тотал Восток» (масла марки ELF и TOTAL).

Рассматриваемая бизнес группа по продаже автотоваров являлась динамичной, в разный период времени в нее входили различные организации, которые существовали непродолжительный период времени, после чего учреждались новые общества с аналогичными видами деятельности, при этом штат сотрудников новых организаций формировался из числа работников старых организаций, каждая из организаций является дистрибьютором какого-либо товара. Однако, несмотря на смену юридических лиц, неизменным звеном у них оставались лица, осуществляющие фактическое руководство и координацию деятельности группы компаний, к числу которых относится руководитель ООО «Вираж» - ФИО12

В проверяемом периоде деятельность по оптовой перепродаже автотоваров ООО «Вираж» осуществляло совместно, в том числе, с ООО «Орбита». Данные организации, несмотря на разные юридические адреса, фактически находились по одному адресу: <...> (адрес склада автотоваров).

В соответствии с протоколом осмотра от 26.08.2019 № 16688 места регистрации общества (<...>, каб. 308) установлено, что помещение закрыто, вывески аншлаги отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены при осмотре нового места регистрации общества (<...> Строение 44/7, каб 8), что подтверждается протоколом осмотра от 18.09.2020 № 5.

Согласно протоколов допросов работников ООО «Орбита» (ФИО13 от 26.11.2019 № 273, грузчика ФИО14 от 06.11.2019 № 274, кладовщика ФИО15 от 27.01.2022 № 26/214), рабочее место свидетелей находилось на складе по адресу: <...>, склад был с одной рампой, одним входом и выходом, то есть без разделения складских помещений между организациями. Дополнительно к указанному свидетель ФИО13 также сообщил, что на складе находился товар как ООО «Орбита», так и ООО «Вираж».

Формирование кадрового состава ООО «Орбита» осуществлялось за счет сотрудников организаций, входящих в единую группу бизнеса: так, например, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2019 годы в ООО «Орбита» перешли следующие сотрудники ООО «Вираж»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15

При этом ФИО16 (бывший работник ООО «Орбита» и ООО «Вираж») в протоколе допроса от 15.09.2021 № 26/219 сообщил, что при переходе из одной организации в другую рабочее место не изменялось и находилось на складе по адресу <...>; лицо, которому подчинялся ФИО16 при

выполнении трудовых функциий, также не менялось, им продолжал оставаться ФИО20

Согласно протоколу допроса от 26.11.2019 № 273 работника ООО «Орбита» ФИО13, разграничение между ООО «Орбита» и ООО «Вираж» было оформлено только документально, фактически у них была общая бухгалтерия, один кадровый работник, один общий кассир.

Сотрудники ООО «Вираж» подписывали документы и взаимодействовали с контрагентами от имени ООО «Орбита»: так, например поставщиками ООО «Орбита» ИП ФИО21 и ИП ФИО22 по требованиям инспекции представлены доверенности на имя ФИО23, который согласно справок 2- НДФЛ за 2019 год являлся работником ООО «Вираж». Согласно данным доверенностям ФИО23 имел право получения причитающихся ООО «Орбита» денежных средств по сделкам с указанными поставщиками.

В материалах тематической выездной проверки ООО «Вираж» имеется ответ организации, оказывающей услуги по оценке условий труда – ООО «Лаборатория 100», согласно которому все документы в рамках договора на оказание услуг от 24.12.2018 № 486/18-К с ООО «Орбита» направлялись по электронной почте peshninasv@yandex.ru, контактном лицом являлась Светлана. Из анализа справок 2- НДФЛ за 2018 год, налоговым органом установлено, что ФИО24 являлась работником ООО «Вираж».

Взаимодействие контрагентов с ООО «Орбита» по контактным данным сотрудников ООО «Вираж» также подтверждается ответами покупателей ИП ФИО25 и ООО «Формат авто», которые пояснили, что взаимодействие с ООО «Орбита» осуществлялось по электронной почте через менеджеров ФИО26 и ФИО27 (согласно справок 2-НДФЛ за 2019 года указанные лица являлись работниками налогоплательщика).

Согласно данным банковского досье, организации ООО «Вираж» и ООО «Орбита» имеют один IP-адрес подключения, с которого клиентами осуществлялся доступ к управлению расчетными счетами.

Кроме того, заявитель в проверяемом периоде являлся основным покупателем ООО «Орбита». Согласно анализа книги продаж налоговой декларации по НДС за 2018-2020 годы доля реализации в ООО «Вираж» составила 50%. При этом, в составе поставщиков ООО «Орбита» в 2018 - 2020 годах также заявлены не случайные для него организации – ООО «Вираж» и ООО «Ресурс» (руководителем которой является ФИО11, организация входит в единую группу бизнеса) с долей вычета 15 % и 10 % соответственно.

При этом, ООО «Орбита» имеет минимальную налоговую нагрузку, доля вычетов по НДС за 2018 - 2020 годы составила от 97% (130 394 руб.) до 99% (73 104 руб.) при товарообороте в указанные периоды от 47 до 68 млн. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или

совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита» и имеет все необходимые условия и ресурсы для обеспечения единообразия и синхронности действий формально самостоятельных субъектов в создании фиктивного документооборота, перераспределения потоков денежных средств наиболее выгодным для налогоплательщика образом и оказания влияния на результаты сделок.

2. Спорный объем товара, реализованный ООО «Орбита» в адрес заявителя, приобретен ООО «Орбита» у поставщиков, обладающих признаками «технических» организаций, не имеющих реальной возможности поставить спорный товар.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были учтены результаты проведения тематической выездной проверки по НДС за 2, 3 квартал 2019 года ООО «Вираж» для отражения систематичного характера фиктивного товарооборота по цепочке сделок от «технических» организаций до налогоплательщика. Возможность использования результатов тематической выездной проверки продиктована также тем обстоятельством, что часть «технических» организаций (ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тайгерлайт») являлись участников схемы формального документооборота и в рассматриваемой (комплексной) выездной проверке.

Так, в рамках тематической выездной проверки было установлено, что:

- для выполнения своей цели ООО «Орбита» в проверяемом периоде имело фиктивные взаимоотношения по поставке автотоваров с «техническими» организациями - ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тайгерлайт», реквизиты которых использованы в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- представленная отчетность ООО «Орбита» и «технических» организаций свидетельствует об исчислении и уплате налогов в бюджет в минимальном размере;

- сомнительные контрагенты не имели взаимоотношений с реальными производителями автотоваров (например, ООО «Тотал Восток», ЗАО «Петро-Ойл», ООО «ТД ВЕСТА»);

- директор ООО «Орбита» ФИО10 при проведении допроса сообщил, что в его обязанности входил поиск клиентов, покупателей и поставщиков, при этом сомнительных контрагентов не помнит, руководители данных организаций не знакомы;

- физические лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей (учредителей) сомнительных организаций, являются «номинальными» или массовыми, либо уклоняются от взаимодействия с налоговыми органами;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств и иных ликвидных активов, а также финансовых операций, которые являются характерными для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие платежей по банковским счетам организаций на цели обеспечения хозяйственной деятельности, в том числе за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду имущества, телефон, и иное);

- штат сотрудников, которые реально могли исполнить спорные сделки и необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самих организаций, также отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Колос», ООО «Альянс Групп», ООО «Энергоавтострой», ООО «1 ГАТП», ООО «Оттимо авто», ООО «Тайгерлайт» за 2018, 2019, 2020 год не представлены;

- в открытых источниках сети «Интернет» официальные сайты, контактные данные (телефон, адрес электронной почты) сомнительных контрагентов отсутствуют;

- сомнительные контрагенты не приобретают автотовары у третьих лиц, поскольку оплата автотоваров по расчетным счетам организаций не производится, в книгах покупок всех спорных контрагентов отражены организации, обладающие признаками «технических» организаций, созданных не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивного документооборота, «обналичивания» денежных средств и получения налоговой экономии контрагентами-заказчиками;

- оплата товаров в адрес ООО «Колос», ООО «Альянс Групп», ООО «Тайгерлайт», ООО «Энергоавтострой», ООО «1 ГАТП», ООО «Оттимо авто» отсутствует в полном объеме. При этом, имея значительную дебиторскую задолженность, «технические» организации меры по взысканию задолженности с ООО «Орбита» не предпринимали ни в претензионном, ни в судебном порядке, что не может быть объяснено с точки зрения реально действующего хозяйствующего субъекта;

- ООО «Энергоавтострой», ООО «Тайгерлайт» в период взаимоотношений с ООО «Орбита» не имели действующих расчетных счетов, что свидетельствует об отсутствии у сомнительных контрагентов финансовой заинтересованности по спорным сделкам; расчетные счета сомнительных контрагентов (ООО «Колос», ООО «Альянс Групп», ООО «1 ГАТП», ООО «Оттимо авто») использовались как транзитные, для «обналичивания» денежных средств и создания видимости деятельности организации;

- ООО «Колос» и ООО «Альянс групп» начали осуществлять фиктивную хозяйственную деятельность непосредственно перед заключением сделок с ООО «Орбита» (в 1 квартале 2019 года), до указанного момента движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в период с 2017 по 2018 год отсутствовало, декларации по НДС представлены с нулевыми показателями;

- основные виды деятельности сомнительных контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности ООО «Орбита» Так, основным видом деятельности ООО «Колос» и ООО «Энергоавтострой» является строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Альянс групп» - деятельность рекламных агентств, ООО «Тайгерлайт» - торговля оптовая неспециализированная; ООО «1 ГАТП» - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, ООО «Оттимо авто»- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- экономический источник вычета НДС в бюджете не создан: так, за период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Альянс групп» (1 квартал 2019 года), ООО «Оттимо авто» (2 квартал 2020 года), представлены декларации по НДС с

нулевыми показателями, соответственно, данными организациями не подтверждена реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Орбита» (налоговый «разрыв»).

Другими сомнительными контрагентами представлены декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%. При этом незначительный размер налогового бремени «технических» организаций обусловлен выводом денежных средств по фиктивным документам, а не реальной экономической деятельностью. В дальнейшем у контрагентов сомнительных организаций на уровне 2, 3, 4 звена также выявлены налоговые «разрывы», соответственно по цепочке сделок реализация товаров (работ, услуг) не подтверждена.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в ходе проведения выездной проверки установлено, что взаимоотношения между ООО «Орбита» и «техническими» организациями являются нереальными, а сделки, обосновывающие правомерность отражения в учете хозяйственных операций, в действительности носят бестоварный характер.

3. Расчеты по сделкам поставки автотоваров между заявителем и ООО «Орбита» произведены не в полном объеме.

Согласно книг покупок ООО «Вираж» за проверяемый период, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Орбита» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам (УПД) на сумму 58 399 541 руб. (в том числе НДС), тогда как оплата по расчетному счету произведена только на 25 286 000 рублей; задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 33 112 541 рублей.

При этом ООО «Орбита» не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло предусмотренных договором санкций, а напротив, в отсутствие разумных экономических причин продолжало поставку товара, что не соответствует стандартам поведения, обычно применяемым в практике хозяйственных взаимоотношений самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

4. Объем товара от «технических» организаций по документам реализован в адрес основного аффилированного покупателя – ООО «Вираж» (следует отметить, что только данной организации мог быть передан в спорном количестве несуществующий товар, так как, согласно книге продаж ООО «Орбита», сопоставимый с долей реализации в ООО «Вираж» объем товара был реализован только реальным (не аффилированным) покупателям, которые не были заинтересованы в создании формального документооборота).

При этом ООО «Вираж» в адрес своих покупателей реализует только тот товар, который был закуплен ООО «Орбита» у реальных поставщиков, что подтверждается: наличием у покупателей налогоплательщика сертификатов качества и деклараций соответствия товара, которые имелись только у производителя автомобильного масла – ООО «Тотал Восток» - и одновременно с этим отсутствовали у «технических» организаций; актами выполненных работ перевозчиков ООО «Орбита», в которых отражено место погрузки (с. Ворсино, где находится склад ООО «Тотал Восток») и дата погрузки товара, соответствующая датам выставления УПД от ООО «Тотал Восток» в адрес ООО «Орбита»; протоколом допроса от 20.06.2022 № 1224 менеджера по снабжению ООО «Вираж» ФИО28, исходя из которого установлено, что ООО «Вираж» напрямую контактировал с ООО «Тотал Восток» путем формирования заявок на поставку, менеджер по снабжению воспринимал налогоплательщика как дистрибьютора данной организации, несмотря на тот факт, что по соглашению с ООО «Тотал Восток» дистрибьютером является ООО «Орбита», при этом ООО «Орбита» (будучи

одним из основных поставщиков налогоплательщика), менеджеру по снабжению не известно.

Наряду с изложенным, реализация ООО «Вираж» в адрес своих покупателей только того объема товара, который был приобретен ООО «Орбита» у реальных поставщиков, подтверждается также приведенным в оспариваемом решении анализом движения товара на примере автомобильного масла.

В ряде случаев ООО «Вираж» заключает с ООО «Орбита» фиктивные сделки, которые не свойственны хозяйственной деятельности организаций, путем закупа неликвидного (просроченного) автомобильного масла либо товара, в котором у налогоплательщика отсутствует потребность (отсутствует дальнейшая реализация покупателям).

Собранная совокупность доказательств указывает, что ООО «Орбита» не могло поставить товар в спорных объемах, так как заявленные им поставщики являются «техническими» организациями, не приобретавшими спорный товар; реальное движение товара от заявленных поставщиков отсутствовало; документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Орбита», несмотря на наличие у него реальных поставщиков и покупателей, фактически использовалось единой группой компаний в качестве транзитного звена, пропускающего через себя фиктивный (несуществующий) объем товара, как для наращивания собственных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, так и существенно увеличивая активы выгодоприобретателей (в рассматриваемом случае - ООО «Вираж») от указанной модели построения бизнеса за счет уплаты налогов в минимальных размерах. Отдельные доказательства самостоятельности ООО «Орбита», учитывая, что в спорный период основным заказчиком по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств именно ООО «Вираж».

Выводы налогового органа основаны не на отдельно установленных фактах, а на результатах исследования доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Обстоятельства выполнения ФИО12 трудовых обязанностей в одной из организаций, входящих в единую группу бизнеса - ООО «Ресурс», и анализ деятельности различных организаций с 2002 года, приведены инспекцией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих об истории создания единой группы бизнеса по продаже автотоваров, о формировании взаимоотношений между руководителями организаций, для отражения фактов длительности и устойчивости деловых связей между ними, о распределении ролей между организациями в созданной схеме получения налоговой экономии.

Функциональная роль ООО «Орбита» в качестве поставщика автотоваров заключалась в страховании налоговых рисков выгодоприобретателя схемы уклонения от налогообложения – ООО «Вираж», поскольку позволяла последнему формально избегать непосредственных (прямых) взаимоотношений с «техническими» организациями.

При этом налоговым органом установлен бестоварный характер спорных сделок (как по завышенным объемам товара, якобы поставленного ООО «Орбита», так и якобы приобретенного у технических организаций (1 эпизод), что подтверждается следующим.

В ходе выездной проверки инспекцией неоднократно истребовались у ООО «Вираж» налоговые регистры по налогу на прибыль за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам; вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки ни один из запрашиваемых документов не был представлен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за 2018, 2019 и 2020 годы по формированию доходов и расходов, внереализационных доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости в свернутом виде, в целом за период (год), без выделения каждой хозяйственной операции, то есть в виде, исключающим возможность проведения анализа представленных документов. При этом, одна из основных оборотно-сальдовых ведомостей для организаций, осуществляющих перепродажу товаров - счет 41 «Товары», который показывает начальные и конечные остатки товаров в денежном и натуральном эквиваленте, их движение в разрезе субсчетов, мест хранения и видов товаров, налогоплательщиком не представлена.

Согласно отчетам 1С Бухгалтерия, приобщенным ООО «Вираж» к материалам настоящего дела, установлено, что отчеты не подписаны руководителем и главным бухгалтером, либо иным лицом, уполномоченным от имени организации. Прочие контрагенты (поставщики) ООО «Вираж» не раскрыты.

Согласно вышеуказанным отчетам у ООО «Вираж» на 01.01.2021 имеется затоваривание, а именно, установлено, что запасы в организации составили на 31.12.2018 – 62 млн. руб., на 31.12.2019 – 94 млн. руб., на 31.12.2020 – 88 млн. руб.

Таким образом, согласно бухгалтерским документам, у налогоплательщика имеются остатки нереализованных товаров в большом количестве на конец проверяемого периода (31.12.2020).

Однако, из анализа книг покупок и продаж ООО «Вираж» за 2021 год установлено, что ООО «Вираж» в книге покупок заявило счета-фактуры на сумму 34 480 768 рублей, а в книге продаж заявило счета-фактуры на сумму 38 537 488 рублей.

Из анализа расчетного счета ООО «Вираж» установлено, что общество в 2021 году оплатило поставщикам товар, работы и услуги на сумму 43 891 583 рублей, а также реализовало товар на сумму 43 837 030 рублей.

Таким образом, ООО «Вираж» в 2021 году (после проверяемого периода), несмотря на наличие значительных остатков товаров на складе (на 88 млн.рублей), осуществляло закуп товаров у поставщиков (на сумму 34 млн.рублей) и реализацию покупателям в сопоставимом с закупом 2021 года объеме; следовательно, реализация остатков товаров ООО «Вираж» не отражена в более поздние периоды.

Кроме того, наличие значительных запасов предполагает наличие у организации складов для их хранения. Руководитель общества ФИО12 в ходе проведения допроса (протокол от 24.11.2021 № 26/251) сообщил, что общество в 2018-2021 годах имело один склад по адресу <...>. Как установлено в ходе проверки, данный склад общество по договору аренды от 03.03.2017 № 6/17 арендовало у ФИО29 Однако, 30.06.2020 указанный договор аренды был расторгнут. Учитывая, что после 30.06.2020 у общества какие-либо иные складские помещения отсутствовали, инспекцией обоснованно поставлена под сомнение достоверность отраженных в бухгалтерском учете сведений о запасах общества на конец 2020 года (88 млн. руб.) и 2021 года (81 млн. руб.).

Следует также отметить, что хранение столь значительных запасов на протяжении длительного периода времени лишено разумной деловой цели. Из анализа ассортимента товара ООО «Вираж» установлено, что автомобильные масла являются наиболее распространенным товаром. Согласно пояснениям руководителя

общества ФИО12 (протокол от 24.11.2021 № 26/251) и менеджера по снабжению ФИО28 (протокол от 20.06.2022 № 1224) срок хранения масел составляет 5 лет. Вместе с тем, принимая во внимание то, что по данным бухгалтерской отчетности суммы запасов переходят из периода в период на протяжении 4 лет, реализация значительного объема товара должна осуществляться в 2022 году, поскольку по истечении данного периода продукция будет являться неликвидным (просроченным) товаром.

Однако из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества за 2022 год установлено, что суммы реализации по сравнению с предыдущими налоговыми периодами, напротив, снижаются и составляют в 1 квартале – 744 тыс. руб., во 2 квартале – 240 тыс. руб., в 3 квартале – 888 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы бывших работников группы компаний ООО «Вираж», ООО «Ресурс», ООО «Орбита» ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, из пояснений которых следует, что рабочее место работников в данных организациях находилось на одном большом складе по адресу: <...>, и не менялось; большие остатки на складе не хранились, так как продукция имеет срок годности, товар чередовался, был приход товара и его отгрузка сразу по магазинам; товар, который приходил на склад, в основном отгружался в течение дня.

Таким образом, судом установлено, что реального поступления товара от «технических» организаций в адрес налогоплательщика не было, на протяжении 2018-2020 годов шло формальное «затоваривание» и отражение на запасах предприятия несуществующего товара.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поступление обществу реального товара в указанных объемах, и его последующую реализацию (использование в хозяйственной деятельности) обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности представленных обществом документов и создании формального документооборота, направленного на создание искусственного основания для получения незаконной налоговой оптимизации, о нереальности сделок по поставке автотоваров и услуг указанными организациями в соответствии с заключенными договорами. Судом установлено, что поставку товара данные организации не осуществляли и не имели возможность исполнить, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и отсутствия затрат на приобретение соответствующего товара у третьих лиц.

ООО «Вираж», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало ни факт осуществления поставки заявленными контрагентами, ни сам факт получения, принятия к учету и использования в хозяйственной деятельности спорного объема товара.

В ходе проверки инспекцией достоверно установлено, что спорные поставщики являлись «техническими» звеньями и подконтрольной заявителю организацией (ООО «Орбита»), использованными ООО «Вираж» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций, предъявляя налоговые вычеты и включая необоснованные и документально не подтвержденные затраты в расходы по налогу на прибыль организаций, то есть с целью получения незаконной налоговой экономии, а не для получения результатов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что и заявитель, и его контрагенты 1-го звена при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию ТМЦ, так и их приобретение, а поставщики последующих звеньев представляли нулевые декларации либо не представляли декларации по НДС, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что во всей цепочке поставщиков (покупателей) единственной организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет, является ООО «Вираж», а следовательно, именно заявитель является реальным выгодоприобретателем налоговой экономии в виде получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в рамках создания формального документооборота.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данных налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и занижение НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

При этом такое уменьшение сумм подлежащих уплате налогов на основании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленными «сомнительными» контрагентами и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов обществом не представлено.

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами и подконтрольной организацией ООО «Вираж» свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль.

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны общества злоупотребления правом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, представленные ООО «Вираж» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, оформлены по не имевшие места фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами в полном размере.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании формального документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Лицо, злоупотребившее правом в сфере налоговых правоотношений, лишается возможности получения налоговых преференций, и возникающие при этом неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение налоговой выгоды не могут быть нивелированы путем возложения на налоговый орган обязанности по применению расчетного метода исчисления налогов.

Таким образом, ООО «Вираж» в нарушение требований статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по несуществующим сделкам.

Выводы инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в

ходе налоговой проверки. Налогоплательщик занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

Доводы заявителя в отношении неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 47 714 штук в виде штрафа в сумме 2 385 700 рублей (размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. По общему правилу документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также п.1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной проверки в адрес ООО «Вираж» были направлены следующие требования о представлении документов (информации): от 07.09.2021 № 26-46/33396, от 07.09.2021 № 26-46/33484, от 07.09.2021 № 26-46/33533, от 07.09.2021 № 26-46/33520, от 07.09.2021 № 26-46/33499, от 07.09.2021 № 2646/33498, от 07.09.2021 № 26-46/33539, от 07.09.2021 № 26-46/33563, от 07.09.2021 № 26-46/33571, от 08.09.2021 № 26-46/33572, от 08.09.2021 № 26-46/33602, от 08.09.2021 № 26-46/33658, от 08.09.2021 № 26-46/33573, от 08.09.2021 № 26-46/33636, от 08.09.2021 № 26-46/33674, от 08.09.2021 № 26-46/33731, от 08.09.2021 № 2646/33728, от 09.09.2021 № 26-46/33758, от 09.09.2021 № 26-46/33789, от 09.09.2021 № 26-46/33897, от 09.09.2021 № 26-46/33915, от 09.09.2021 № 26-46/33929, от 13.09.2021 № 26-46/34227, от 14.09.2021 № 26-46/34301, от 14.09.2021 № 26-46/33978, от 15.09.2021 № 26-46/34429, от 15.09.2021 № 26-46/34516.

Согласно квитанциям о приеме электронного документа указанные требования получены заявителем в сентябре 2021 года (15.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021). В соответствии с установленными НК РФ сроками документы по

требованиям инспекции подлежали представлению в течение 10 дней с момента получения требований, то есть в сентябре и октябре 2021 года (29.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 11.10.2021).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные требования о представлении документов (информации) обществом в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Вираж» выставлено требование от 27.05.2022 № 26-46/20659 о представлении документов.

В ответ на вышеуказанное требование обществом представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за 2018, 2019 и 2020 годы по формированию доходов, внереализационных доходов, расходов и внереализационных расходов в свернутом виде и оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по всем счетам, также в свернутом виде и по годам. Регистры и ОСВ представлены не в разрезе контрагентов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вираж» 07.07.2022 представлены оригиналы документов: счета-фактуры, УПД, товарные накладные от поставщиков с описью в количестве 47 714 документов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Вышеуказанная опись представлена в налоговый орган в разрезе контрагентов, при этом опись документов ООО «Вираж» не соответствует представленным оригиналам документов.

ООО «Вираж» не представлены оригиналы счетов-фактур по «техническим» организациям: ООО «Новая волна», ООО «Дайринг», ООО «Монтаж плюс», ООО «Авто-корпус», ООО «ВД-Транс», частично представлены по ООО «Торг маркет», ООО «Блюминг».

Представленные оригиналы документов были возвращены ООО «Вираж» по акту приема-передачи от 14.07.2022.

Таким образом, истребуемые документы фактически представлены обществом только 07.07.2022, то есть спустя 9 месяцев с момента истечения установленного НК РФ срока. Сведениях о причинах непредставления документов в установленный срок, заявлений о продлении сроков для представления документов обществом не представлено.

Учитывая, что объективной стороной состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является, в том числе, несвоевременное представление документов, суд усматривает наличие в действиях ООО «Вираж» состава налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок документов и сведений, запрошенных налоговым органом, в количестве 47 714 штук (полный перечень, с указанием даты, номера и наименования контрагента, не представленных документов указан в приложении к акту выездной налоговой проверки).

Также налогоплательщик ссылается на то, что запрашиваемые документы в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля предоставлялись обществом сопроводительными письмами от 02.07.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021.

Действительно, в ходе проведения тематической выездной проверки по НДС в адрес ООО «Вираж» было направлено требование о представлении документов (информации): от 03.06.2021 № 22461.

В ответ на указанное требование обществом представлены документы от 22.06.2021 (вх. № 062190), от 09.07.2021 (вх. № 068443), от 02.07.2021 (вх. № 66451), от 15.07.2021 ( вх. № 70204) - частично по пунктам 1.1.1, 1.3.3, 1.6.6, 1.10.10, 1.12.12,

1.14.14, 1.17.17, 1.45.47 требования (договоры поставки товара; счета-фактуры по реализации ООО «Вираж» за 2, 3 кварталы 2019 года, счета-фактуры от поставщиков за 2, 3 кварталы 2019 года; доверенности, акты взаимозачета; штатное расписание № 1 от 31.12.2018; расчетные ведомости за апрель-сентябрь 2019 года; табеля учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2019 года; учетная политика для целей налогового учета на 2019 год; учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2019 год; приказ об учетной политике организации; кассовая книга за 2, 3 кварталы 2019 года; акты сдачи-приемки услуг за 2, 3 кварталы 2019 года).

По требованию от 03.06.2021 № 22461 ООО «Вираж не представлены: карточки счета 01, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 70, 71, 76, 90, 91 за 2 квартал 2019 год в количестве 23 шт.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 70, 71, 76, 90, 91 за 2 квартал 2019 года в количестве 23 шт.; карточки счета 01, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 70, 71, 76, 90, 91 за 3 квартал 2019 года в количестве 23 шт.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 70, 71, 76, 90, 91 за 3 квартал 2019 года в количестве 23 шт.

Вместе с тем, указанные непредставленные документы в количестве 92 штук не были учтены инспекцией при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы общества о неверном исчислении пеней ввиду установления нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в связи с мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции, судом рассмотрены. Установлено, что решением УФНС от 05.07.2024 № 25 указанный период исключен из периода начисления пеней по налогу на прибыль в связи с определением срок уплаты налога – 12.05.2020, ввиду чего доначисленные пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате на основании оспариваемого решения, уменьшены до 3 814 787 рублей. Пени по НДС в указанный период оспариваемым решением не исчислялись.

Также решением УФНС от 19.12.2023 № 15 из периода начисления пеней (НДС и налог на прибыль) исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом решений УФНС от 19.12.2023 и 05.07.2024, общая сумма пеней, исчисленных на основании оспариваемого решения (НДС и налог на прибыль) составила 6 535 654 рубля.

Таким образом, расчет налога, пеней, штрафов судом проверен и признан обоснованным (с учетом решений УФНС о внесении изменений); обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова

26