Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-9616/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9616/2022
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле»,

апелляционное производство № 05АП-3996/2024

на определение от 25.04.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 157 438 рублей,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

от СПК «КООПХОЗ Русское поле»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (далее – СПК «КООПХОЗ Русское поле», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 11.01.2021 № 1-01-21 в размере 2.000.000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 01.09.2021; задолженности по договору оказания услуг от 27.02.2020 № 1 в размере 4.157.438 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 02.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 взыскано 6.584.161 руб. 10 коп., в том числе, - по договору от 11.01.2021 № 1-01-21: основной долг 2.000.000 руб., пеня за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 122.000 руб., пеня за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 180.000 руб., открытая пеня на задолженность, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2.000.000 руб. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки; - по договору от 27.02.2020 № 1: основной долг 4.157.438 руб., пеня за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 124.723 руб. 10 коп., открытая пеня, начисленная на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4.157.438 руб. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40.147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 023529990 от 20.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023 решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-9616/2022 Арбитражного суда Приморского края изменены.

Абзацы 1, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 6 462 161 руб. 10 коп., составляющих: - 2.000.000 руб. – задолженность по договору от 11.01.2021 № 1-01-21, 180.000 руб. – сумму пени, начисленной на долг за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из долга 2.000.000 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; - 4.157.438 руб. – задолженность по договору от 27.02.2020 № 1, 124.723 руб. 10 коп. – сумму пени, начисленной на долг за период с 02.03.2022 по 31.03.2022; пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4.157.438 руб. и размера пени 0,1% за каждый день просрочки. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40.147 руб. С СПК «КООПХОЗ Русское поле» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 14.737 руб. 64 коп.».

Резолютивную часть дополнена абзацем 5 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.036 руб. 17 коп.». В остальном судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № 02352990ИП возбуждено исполнительное производство 11728/23/25008-ИП 27.02.2023, которое объединено в сводное исполнительное производство № 21986/22/25008-СД.

10.04.2024 СПК «КООПХОЗ Русское поле» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 30.11.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.11.2022 по делу №А51-9616/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК «КООПХОЗ Русское поле» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что деятельность кооператива по выращиванию сельскохозяйственных культур является сезонной, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сельскохозяйственную технику, влечет невозможность осуществления деятельности кооперативом. Настаивает на том, что иное имущество у ответчика отсутствует. Реализация сельскохозяйственной техники в рамках исполнительного производства приведет к прекращению деятельности кооператива.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

СПК «КООПХОЗ Русское поле», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Апелляционный суд с учетом мнения ФИО1, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося апеллянта.

В судебном заседании ФИО1 возразила против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования своего заявления СПК «КООПХОЗ Русское поле» ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно в связи с отсутствием необходимых денежных средств вследствие сложного финансового состояния.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления отсрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканные суммы задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, кооператив столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 11728/23/25008-ИП 27.02.2023, которое объединено в сводное исполнительное производство № 21986/22/25008-СД, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трактор колесный John Deere 8430, 2006 года выпуск, серийный номер B.W8430P005233, бункер-перегрузчик зерна J&M; 818, 2019 года выпуска заводской номер 1901378 и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:02:030101:174, 25:02:000000:691, 25:02:000000:692, 25:02:000000:693.

Кооператив по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что является сельхозтоваропроизводителем, деятельность которого имеет сезонный характер, арест сельхозтехники приведет к невозможности вести деятельность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств оспаривания кооперативом произведенного судебным приставом-исполнителем ареста техники на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также апеллянтом не представлено возражений относительно доводов ФИО1 о том, что СПК «КООПХОЗ Русское поле» с 2023 года не осуществляет сельхозтоваропроизводителем, в 2022 году кооператив реализовал имеющуюся у него сельхозтехнику, земельные участки были сданы ответчиком в субаренду (в материалах исполнительного производства имеется договор субаренды от 27.01.2023, заключенный между ответчиком и ООО «АТ группа «Терминал»).

Возражения истца в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом рассмотрены и признаются обоснованными, тогда как ответчик контраргументов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Поскольку доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал СПК «КООПХОЗ Русское поле» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе кооператива судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу № А51-9616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская