Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-30696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30696/2020

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 400 руб. компенсационной выплаты, 43 078 руб. неустойки (с 01.09.2021г. по 17.09.2021г.), неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 97,20 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, г. Москва, (ИНН <***>) (третье лицо 1), ФИО3, г. Казань, (третье лицо 2), ФИО4, г. Казань, (третье лицо 3), ФИО5, г. Казань, (третье лицо 4), ФИО6, г. Казань, (третье лицо 5), АО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, (7709031643) (третье лицо 6), АО «АльфаСтрахование», г. Москва, (ИНН <***>) (третье лицо 7),

при участии:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 21.09.2020г., диплом ВСГ 1279014,

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 06.04.2021г., диплом 101604 0000731,

от третьего лица 1 – ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом 101604 0000731,

от третьего лица 2,3,4,5,6,7 – не явились, извещены,

эксперта ФИО9,

специалиста ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 851,89 руб. компенсационной выплаты, 117 255,56 руб. неустойки (с 05.11.2020г. по 05.12.2020г.), неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 97,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также указанным определением суд привлек к участию в деле третьих лиц.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что не является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат ( т.2,л.д.1-5)

Определением от 03.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 08.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьих лиц.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, в рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Ответчиком перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. платежным поручением №21165 от 20.05.2021.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО9. Производство по делу приостановлено до 13.08.2021г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания на 16.08.2021г.

08.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 12.07.2021г. суд истребовал у сторон: - фотоматериалы в электронном виде и видеосъемку с места ДТП, -административный материал по ДТП от 27.03.2019г. (по данным материалов дела административный материал есть у САО «ВСК»), -фотоматериалы в электронном виде автомобиля второго участника ДТП – а/м ВАЗ 21140 г/н <***> Ситроен С4 г/н <***> (по данным материалов дела фото есть у ООО АНЭ «Зевс» и АО «АльфаСтрахование» (а/м Ситроен С4 г/н <***> обращался в АО «АльфаСтрахование»). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у САО «ВСК» фотоматериалы в электронном виде по смотру а/м Опель Астра г/н С 138 ЕТ777 акты б/н от 08.05.2019г., б/н от 11.07.2019г. ООО «Антарес», у ООО АНЭ «Зевс» фотоматериалы в электронном виде по смотру а/м Опель Астра г/н <***> акт №419/19 от 14.07.2019г.

03.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу и ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.08.2021г. суд повторно истребовал у сторон: - фотоматериалы в электронном виде и видеосъемку с места ДТП, -административный материал по ДТП от 27.03.2019г. (по данным материалов дела административный материал есть у САО «ВСК»), -фотоматериалы в электронном виде автомобиля второго участника ДТП – а/м ВАЗ 21140 г/н <***> Ситроен С4 г/н <***> (по данным материалов дела фото есть у ООО АНЭ «Зевс» и АО «АльфаСтрахование» (а/м Ситроен С4 г/н <***> обращался в АО «АльфаСтрахование»). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у САО «ВСК» фотоматериалы в электронном виде по смотру а/м Опель Астра г/н С 138 ЕТ777 акты б/н от 08.05.2019г., б/н от 11.07.2019г. ООО «Антарес», у ООО АНЭ «Зевс» фотоматериалы в электронном виде по смотру а/м Опель Астра г/н <***> акт №419/19 от 14.07.2019г.. продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 24.06.2021г., до 25.08.2021г., заблаговременно назначив судебное заседание на 30.08.2021.

Определением от 26.08.2021 суд возобновил производство по делу.

13.09.2021. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44396/09 от 01.09.2021г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос; 1.Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Opel Astra Р государственный регистрационный знак C138ET/777RUS, обстоятельствам механизму ДТП от 27.03.2019г.?

дан ответ: Нет, не все заявленные повреждения автомобиля Opel Astra Р-государственный регистрационный знак C138ET/777RUS, зафиксированные: в сведениях о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, могут соответствовать и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 марта 2019 года.

Повреждения автомобиля Opel Astra - переднего крыла левого, подкрылка переднего левого, бокового указателя поворота левого, левых дверей, петель передней левой двери, заднего крыла левого, средней стойки левой, порога левого, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, обивки и наполнителя переднего левого сиденья, передних ремней безопасности могут соответствовать и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 марта 2019 года.

Остальные повреждения автомобиля Opel Astra - переднего и заднего бампера, фары левой, дисков колес левых, обивки передней двери левой, панели приборов не соответствуют и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 марта 2019 года по причинам подробно изложенным в п.б.3. исследовательской части вопроса.

На вопрос: Какова стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта)?

дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra Р государственный регистрационный знак C138ET/777RUS по повреждениям которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2019г. соответствии с «Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов нормо-часов работ утвержденных РСА округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 253 400,00 рублей (Двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей, 00 копеек), без учета износа - 291 000,00 рублей (Двести девяносто одна тысяча рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.3, л.д.48- 100).

Все стороны о времени и месте судебного заседания 17.09.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица 2,3,4,5,6,7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 253 400 руб.; неустойку в размере 43 078 руб. за период с 01.09.2021г. по 17.09.2021г., неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 97,20 руб. почтовых расходов,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Определением от 17.09.2021 суд удовлетворил ходатайство сторон, вызвал в судебное заседание эксперта осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 29.09.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица 2,3,4,5,6,7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил дополнения к возражениям на иск, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, по вопросам суда по проведенной по делу экспертизе.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что им была применена методика с изменениями от 04.03.2021 ( приказ ЦБ №755-П), в программе автоматически генерируется стоимость на мелкие детали из расчета 2,2 %, масштабное моделирование на стр.13 заключения, полное описание спорного элемента на стр. 35, пояснил, что порог активации подушки безопасности устанавливается заводом изготовителем, представил актуальный сертификат программного продукта.

Допрошенный по ходатайству ответчика специалист ФИО10, выполнивший акт экспертного исследования №102-ЭИ-ВСК от 30.05.2019 ( т.2, л.д.113-129) пояснил, что им установлены следы динамического воздействия поверх ранее имеющейся деформации, в связи с чем он исключает возможность отнесения срабатывания подушки безопасности по данном ДТП, так же пояснил, что исследовалась только одна машина, заключение сделано на основание тех материалов, которые были представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 27.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак С138ЕТ/777RUS. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 27.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3, автомашины Citroen С4 государственный регистрационный знак <***> 168RUS под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак С138ЕТ/777RUS под управлением собственника ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> 116RUS ФИО4, вследствие нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216192007374694 от 27.03.2019 ( т.1, л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Opel Astra государственный регистрационный знак С138ЕТ/777RUS принадлежащей на праве собственности третьему лицу 5 – ФИО11 причинены технические повреждения (т.1, л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО4. (третьего лица) застрахована страховой компанией «Сибирский спас» (страховой полис серии МММ №5017981417) ( т.1, л.д.10), что сторонами не оспаривается.

ФИО7, действуя в интересах третьего лица 5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( т.1, л.д.14)

Третье лицо -5 ФИО11 обратился с претензией к Российскому Союзу автостраховщиков ( т.1, л.д.18-22)

Согласно акта экспертного исследования №102ЭИ-ВСК от 30.05.2019 ООО «Антарес», повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ( т.2, л.д.113-129).

27.03.2019г. Ответчик письмом №35748 от 27.06.2019, №6640653 от 27.06.20189 отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. ( т.1, л.д.16,17).

Не согласившись с ответом, истец инициировал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой ( т.1, л.д.24-27).

Экспертным заключением № 419/19 от 24.07.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы Зевс», сделан вывод о возможности отнесения повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 470 435,24 (Четыреста семьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей 24 коп.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 390 851,89 (Триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 89 коп.) (т.1, л.д.28-54). Экспертным заключением № 419/19 от 24.07.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы Зевс», сделан вывод что повреждения транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак С138ЕТ 777 RUS находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаются относящимися к ДТП от 27 марта 2019 года (т.1, л.д.57-73). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Объем ремонтных работ подтверждается истцом Договором № КР- 173/19 на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей от 15.07.2019 заключенным между третьим лицом 5 ФИО12 и ООО «АМ-Перформанс», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску (далее -КриП) автомобиля (OPEL ASTRA, VIN <***>) на собственной специализированной станции технического обслуживания (далее - СТО), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. ( т.1, л.д.82-87)

Третье лицо -5 ФИО11 01.08.2019 повторно обратился с претензией к Российскому Союзу автостраховщиков и направил заявление о взыскании страхового возмещения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому омбудсмену) ( т.1, л.д.76-80, 88)

По договору уступке прав требования от 08.06.2020 третье лицо 5 ФИО6 (цедент) передал истцу (цессионарий), а истец принял все права Цедента к Должникам (САО «ВСК», АО «Страховая компания «Сибирский спас», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), неустойки и иных возможных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Opel Astra (гос. номер <***>) в ДТП от 27.03.2019 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки ВАЗ 21124 (гос. номер <***>) под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5017981417 в АО «Страховая компания «Сибирский спас», а гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не страховалась. По факту наступившего страхового случая Цедент имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 390 851 рубль 89 копеек; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 1414 рублей 87 копеек; оплаченной для суда госпошлины в размере 7 108 рублей 52 копейки; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойка (пени) по ст.12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ за период с 27.06.2019 г. (дата отказа в выплате) по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме. ( т.1, л.д.91-94)

Истец обратился с претензией к ответчику, направление и получение которой подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.97-101, т.2, л.д.147-149).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «Страховая компания «Сибирский спас».

Банк России приказом от 14.03.2019 года № ОД-522 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3467).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Между ответчиком и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, обращение истца к данному ответчику, а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает САО «ВСК» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020г. по делу № А12-38141/2019.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона ОБ ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

13.09.2021. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44396/09 от 01.09.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra Р государственный регистрационный знак C138ET/777RUS составила: с учетом износа - 253 400,00 рублей (Двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей, 00 копеек), без учета износа - 291 000,00 рублей (Двести девяносто одна тысяча рублей, 00 копеек).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44396/09 от 01.09.2021г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.03.2019, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 253 400 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, истец заявил требование ( в редакции уточнений принятых 17.09.2021) о взыскании с ответчика 43 078 руб. неустойки (с 01.09.2020г. по 17.09.2021г.), неустойки с даты вынесения решения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1%.

Правильность расчета и период начисления неустойки проверены судом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Третье лицо 5 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2019 ( т.2, л.д.130).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным период взыскания неустойки с 01.09.2021г. по 17.09.2021г..

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

253 400,00

01.09.2021

17.09.2021

17

253 400,00 × 17 × 1%

43078,00 р.

Итого:

43 078,00 руб.

Сумма основного долга: 253 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 078,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2021 по 17.09.2021. составляет 43 078 руб., которые суд считает подлежащей удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.03.2019г. Ответчик письмами №35748 от 27.06.2019, №6640653 от 27.06.2019 отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Суд учитывает длительный период не исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, отсутствие убытков на его стороне, в связи с чем не усматривает основания для снижения заявленного размера неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 253 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки но не более 210 322 руб. ( 253 400 руб.- 43 078 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и 5 000 руб..

В обоснование расходов истец представил договор №419/19 на оказание услуг от 11.07.2019, заключенный между третьим лицом 5 ФИО6 и ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС»», по условиям которого заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя проведение следующих работ: произвести определение стоимости объекта оценки (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) в соответствии с действующей нормативной и методической документацией. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуги : 5 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №419/19 от 24.07.2019 на сумму 5 000 руб. ( т.1, л.д.55-56) и договор №419/20 на оказание услуг от 11.07.2019, заключенный между третьим лицом 5 ФИО6 и ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС»», по условиям которого заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя проведение следующих работ: произвести определение стоимости объекта оценки (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) в соответствии с действующей нормативной и методической документацией. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуги: 10 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №419/20 от 24.07.2019 на сумму 10 000 руб. ( т.1, л.д.74-75).

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы, экспертом подтвержден факт отнесения технических повреждений обстоятельствам ДТП, однако сумма страхового подверглась существенному уменьшению, в связи с чем суд считает справедливым возмещение данных расходов пропорционально подтвержденной сумме восстановительного ремонта, что составляет 9 724,50 руб. (64,83% от 390 851,89 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 97,20 руб..

Несение почтовых расходов в размере 97.20 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению ( т.1, л.д.139).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 462 руб. на сумму исковых требований в размере 523 107,45 руб.. поскольку исковые требования были уменьшены до 306 202,50 руб. на основании результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 880 руб. ( 58,54% от первоначально заявленных требований).

При изготовлении решения судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 103 руб., и предельной суммы неустойки не более 203 322 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «не более 210 322 руб.», и «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 880 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2019) 253 400 руб. компенсационной выплаты, 43 078 руб. неустойки (за период с 01.09.2021г. по 17.09.2021г.), неустойку с 29.09.2021 по день фактического погашения долга из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 253 400 руб. но не более 210 322 руб., 9 724,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 97,20 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере в размере 7 880 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.