Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А64-3188/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3188/2018
9 апреля 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Московская область, выступающей в качестве участника от имени ООО «Электрон-1», г. Тамбов, ООО «Электрон – 2», г. Тамбов,

ФИО2

к ФИО3

ФИО4

ФИО5

ООО «Тамбов Повар-5»

ООО «Тамбов Повар-6»

Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО6

ООО «Качество ремонта»

ФИО7;

о взыскании убытков, вызванных действиями (бездействиями) директора

при участии в судебном заседании

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 02.11.2022;

от ООО «Электрон-1» - ФИО8 по доверенности от 27.12.2016;

от ООО «Электрон-2» - ФИО8 по доверенности от 27.12.2016;

от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 18.09.2020;

от ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 01.10.2021;

от ФНС России по Тамбовской области – ФИО10, по доверенности от 31.10.2022;

от ФИО7 – ФИО7, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Московская область, являющаяся участником ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон – 2», обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Тамбов, о взыскании убытков, вызванных действиями (бездействиями) директора, в общем размере 37 720 528,60 рублей.

Определением суда от 24.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3188/2018.

Определением суда от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о присоединении к исковому требованию по делу.

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу №А64-3188/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-3864/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 в части пунктов 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу №А64-3188/2018 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При обращении 26.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с первоначальными исковыми требованиями истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» убыткки в размере 27 032 123 рублей, в пользу ООО «Электрон-2» - 10 688 405,10 рублей.

При этом основаниями исковых требований истцом определены следующие обстоятельства:

- заключение ФИО3 от имени ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон- 2» договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 на нерыночных условиях без соблюдения норм корпоративного законодательства при его заключении;

- признание ФИО3 исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Электрон-1» задолженности по договору займа в размере 27 032 123,50 рублей, с ООО «Электрон-2» задолженности по договору займа в размере 10 688 405,10 рублей в гражданских делах, рассматриваемых Аннинским районным судом Воронежской области;

- подписание ФИО3 соглашения о прощении долга, порядке и сроке погашения денежных обязательств от 18.01.2017;

- привлечение ФИО3 к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова в делах № 5-708/17, № 5-709/17, № 5-710/17, № 5-711/17 по ст. 5.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому материалу.

При этом первоначальный размер исковых требований в сумме 27 032 123 рублей по настоящему делу № А64-3188/2018 соответствовал сумме исковых требований, рассматриваемых в Аннинском городском суде Воронежской области.

23.05.2018 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» убытки в размере 3 000 000 рублей, в пользу ООО «Электрон-2» убытки в размере 3 000 000 рублей. Основания исковых требований истцом изменены не были.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 29.03.2023 истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 убытки в пользу ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в общем размере 54 003 299 рублей в виде неполученных Обществами доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 за период с 15.07.2014 по 31.12.2022.

Указанное уточнение истцом размера и основания исковых требований принято судом 24.04.2023.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области.

В связи с изменением состава лиц со стороны ответчиков, представителем истца ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области в пользу ООО «Электрон-1», ООО «Электрон – 2» убытки (ущерб) в сумме 54 003 299 руб. в виде неполученных доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 за период с 15.07.2014 по 31.12.2022.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 03.04.2024 представители ФИО2, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Качество ремонта» не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представителем истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании в письменном виде заявлено об отводе судьи Зотовой С.О. от рассмотрения дела №А64-3188/2018.

Явившиеся в судебное заседание представители возражали против отвода судьи от рассмотрения дела.

В условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, арбитражным судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от рассмотрения дела, объявлена резолютивная часть определения.

Представителем истца в письменном виде заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области в пользу ООО «Электрон-1», ООО «Электрон – 2» убытки (ущерб) в сумме 61 251 149 руб. в виде неполученных Обществами доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, в том числе за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 в сумме 54 003 299 руб. и за 2023 год в сумме 7 250 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Однако АПК допускает в рамках одного процесса изменение предмета или основания иска, равно как и увеличение или уменьшение исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначальные исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения от 23.03.2023) направлены на взыскание убытков (ущерба) в виде неполученных доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 за период с 15.04.2014 по 31.12.2022.

Заявленное истцом в судебном заседании 03.04.2024 дополнительное требование о взыскании с ответчиков убытков за 2023 год в сумме 7 250 850 руб. в виде неполученной арендной платы имеет своё основание и свой отдельный предмет доказывания, не связанный непосредственно с правоотношениями в иной рассматриваемый период.

Уточнение иска о взыскании убытков за 2023 года заявлено представителем истца только в судебном заседании 03.04.2024 после неоднократного отложения судебных разбирательств, при этом истец не заявил о наличии у него объективных и уважительных причин, по которым он не смог заблаговременно сформулировать окончательные требования и представить их суду и ответчикам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая предмет и основание первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование, поскольку оно первоначально не предъявлялось истцом, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных, новых исковых требований, которые не были заявлены.

Судом при этом принимается во внимание длительность рассмотрения спора, значительный объем представленных и исследованных письменных доказательств за каждый финансовый год рассматриваемого судом искового периода.

Принятие дополнительного требования в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявления об уточнении иска отказано.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии заявления истца об уточнении иска, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

В судебном заседании 03.04.2024 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Судом установлено, что до передачи по договорам дарения от 18.12.2015 долей ФИО1 в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» их собственником являлся ФИО7

Спорный период взыскания неполученных доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 приходится, в том числе, на период участия ФИО7

Представители лиц, участвующих в деле, ФИО7 не возражали против привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела начинается с самого начала.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 участвовал в рассмотрении дела с момента его возбуждения, высказывал позиции и давал пояснения как от имении истца, так и от своего имени, поскольку являлся участником рассматриваемых по делу событий, суд определил привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, продолжить судебное разбирательство.

Согласно позиции ФИО7 дополнительное время для изучения дела и представления своей позиции по спору не требуется, не возражает против продолжения рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО7 поддерживает уточненные исковые требования, лично ФИО7, как третье лицо поддерживает позицию истца.

Представители ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО4, ФИО5, ФНС России по Тамбовской области возражают против исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», ФИО3 возражали против исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 03.04.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Электрон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Электрон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО1 с долей участия в размере 60%, ФИО4 с долей участия 37,5% и ФИО2 с долей участия 2,5%.

ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» приобретены на основании договоров дарения от 18.12.2015, заключенных с ФИО7

ФИО3 является директором ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

ООО «Электрон-1» принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 01/013/2010-947 на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424299 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005,

ООО «Электрон-2» принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424300 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005.

15.07.2014 между ООО «Электрон-1» (арендодатель 1), ООО «Электрон-2» (арендодатель 2) и ООО «Тамбов Повар-5» (арендатор 1), ООО «Тамбов Повар-6» (арендатор 2) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендаторам во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 01/013/2010-947 (далее – имущество), для использования с целью осуществления уставных видов деятельности.

В пунктах. 3.1. - 3.1.2. договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) установлен размер арендной платы по договору.

ФИО1, полагая, что ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» не вносилась арендная плата за пользование помещением за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 по адресу: адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 54 003 299 руб. в виде неполученных Обществами доходов от арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрены положения об ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1), членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2), а также лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

Указанные лица несут ответственность перед обществом, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в отношении общества они действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

15.07.2014 между ООО «Электрон-1» (арендодатель 1), ООО «Электрон-2» (арендодатель 2) и ООО «Тамбов Повар 5» (арендатор 1), ООО «Тамбов Повар-6» (арендатор 2) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендаторам во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 01/013/2010-947 (далее – имущество), для использования с целью осуществления уставных видов деятельности.

Имущество принадлежит арендодателям на праве собственности:

- арендодателю 1 принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424299 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005,

- арендодателю 2 принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424300 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005.

Согласно п. 1.2. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Арендодатели передали, а арендаторы приняли имущество. Претензий по переданному имуществу стороны не имеют.

В соответствии с п. 3.1. - 3.1.2. Договора аренды размер арендной платы по договору составляет 370 600 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м., из них:

- денежная сумма в размере 114 900 руб. в месяц уплачивается арендатором 1,

- денежная сумма в размере 255 700 руб. в месяц уплачивается арендатором 2.

Стороны определи, что размер арендной платы остается неизменным на весь период действия настоящего договора, арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые арендаторы оплачивают самостоятельно.

Срок действия настоящего договора 20 лет. Если арендаторы продолжают пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендаторы по истечении срока договора имеют при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, о чем обязаны письменно уведомить арендодателей о желании заключить такой договор не позднее, чем за 10 дней до даты окончания срока действия настоящего договора (п. 4.2. Договора).

Договор аренды от 15.07.2014 зарегистрирован в ЕГРН 15.08.2014 за № 68-68-01/285/2014-379.

09.01.2017 между Арендодателями и Арендаторами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:

Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции:

«3.1. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 370 600 рублей в месяц, из расчета 500 рублей за 1 кв.м., из них:

- денежная сумма в размере 114 900 рублей в месяц уплачивается Арендатором 1;

- денежная сумма в размере 255 700 рублей в месяц уплачивается Арендатором 2.

Арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые Арендаторы оплачивают самостоятельно.

Арендная плата подлежит пересчету путем её индексации с учетом инфляции не чаще одного раза в год.

Стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 15.07.2014.»

Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2017 за № 68:29:0101036:257-68/001/2017-2.

Таким образом, за период с 15.07.2014 по 31.12.2017 размер арендной платы согласно условиям договора от 15.07.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 за пользование нежилым помещением составлял 15 379 900 рублей, из расчета 41 полный календарный месяц по 370 600 рублей в месяц, и неполный месяц июль 2014 пропорционально времени аренды.

29.01.2018 между Арендодателями и Арендаторами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, согласно условиям которого стороны пришли к договоренности об изменении размера арендной платы по Договору, которая с 01.01.2018 составляет 385 424 рубля в месяц, из расчета 520 рублей за 1 кв.м., из них:

- денежная сумма в размере 119 481,44 рублей в месяц уплачивается Арендатором 1;

- денежная сумма в размере 265 942,56 рублей в месяц уплачивается Арендатором 2.

Стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2018.

Дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2018 зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2018 за № 68:29:0101036:257-68/001/2018-3

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 размер арендной платы согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018 за пользование нежилым помещением составлял 10 406 448 рублей, из расчета 27 полных календарных месяцев по 385 424 рубля в месяц.

08.08.2020 между Арендодателями и Арендаторами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, согласно условиям которого стороны пришли к договоренности дополнить текст Договора пунктом 3.3. в следующей редакции:

«3.3. Размер арендной платы по настоящему договору на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет:

- 260 рублей в месяц за 1 кв.м. для «Арендатора 1», что составляет 59 740,72 рублей в месяц;

- 0 (ноль) рублей в месяц за 1 кв.м. для «Арендатора 2», т.е. «Арендатор 2» освобождается от оплаты арендной платы за указанный период.

Арендная плата за период с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые Арендаторы оплачивают самостоятельно.

При заключении настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы определяется сторонами исходя из факта приостановки деятельности «Арендатора 1» и «Арендатора 2» на основании Постановления № 233 от 26.03.2020 Администрации Тамбовской области «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области», которым временно была приостановлена с 27 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Тамбовской области работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; указанные ограничения прекратили свое действие с 08.08.2020. «Арендатор 1» и «Арендатор 2» относятся к предприятиям общественного питания и вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.04.2020.

Дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2020 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2021 за №68:29:0101036:257-68/141/2021-4.

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 за пользование нежилым помещением составил 238 961,98 рублей из расчета 4 полных месяца по 59 740,72 рублей в месяц. Экономия Арендаторов составила 1 302 734,02 рублей, из расчета: (4 х 385 424) – 238 961,98 рублей.

01.11.2021 между Арендодателями и Арендаторами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, согласно условиям которого стороны пришли к договоренности изложить пункт 3.1 в следующей редакции:

«Размер арендной платы по настоящему договору начиная с 01.08.2020 года составляет 260 рублей в месяц за 1 кв.м., что составляет для «Арендатора 1» 59 740,72 рублей в месяц, для «Арендатора 2» 132 971,28 рублей.

Арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.п.), которые Арендаторы оплачивают самостоятельно».

При заключении настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы определяется сторонами исходя из факта приостановки деятельности «Арендатора 1» и «Арендатора 2» на основании Постановления № 233 от 26.03.2020 Администрации Тамбовской области «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области», которым временно была приостановлена деятельность предприятий общественного питания с 27.03.2020 года до 08.08.2020 и как следствие значительное снижение доходов предприятий.

Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.08.2020.

Таким образом, за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 составил 5 588 648 рублей, из расчета 29 полных календарных месяцев по 192 712 рублей (59 740,72 + 132 971,28). Экономия арендатора составила 5 588 648 рублей, из расчета: (29 х 385 424 рубля) – 5 588 648 рублей.

Согласно пояснениям ответчиков условия дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 на момент рассмотрения спора в суде являются действующими.

Таким образом, за заявляемый истцом период с 15.07.2014 по 31.12.2022 ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» согласно условиям договора аренды от 15.07.2014, учитывая положения дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021, должно было получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 31 613 957,98 рублей, а именно:

- за период с 15.07.2014 по 31.12.2017 – 15 379 900 рублей, из расчета: 370 600 рублей в месяц;

- за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 – 10 406 448 рублей, из расчета: 385 424 рублей в месяц;

- за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 – 238 961,98 рублей, из расчета: 59 740,72 рублей в месяц;

- за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 – 5 588 648 рублей, из расчета: 192 712 рублей в месяц.

Таким образом, заявляемый истцом в качестве убытков размер задолженности арендаторов по арендной плате за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 в размере 54 003 299 рублей не соответствует условиям об арендной плате договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021.

При этом суд отмечает, что заключенные между ООО «Электрон – 1», ООО «Электрон- 2» и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем являются действующими.

В качестве одного из оснований исковых требований о взыскании убытков с ФИО3 истец указывает на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание договора аренды от 15.07.2014, поскольку, согласно позиции истца, директор ФИО3 не избирался на общих собраниях ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» его участниками и юридически не обрел полномочий выступать от имени указанных юридических лиц.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» № ГД/2013 от 12.12.2013 в ЕГРЮЛ в установленном порядке 23.12.2013 внесены регистрационные записи ГРН 2136829118270 и ГРН 2136829118281 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

В рамках арбитражных дел № А64-6562/2014 и № А64-6563/2014 ФИО7, владеющей долей 60% в уставном капитале Обществ до дарения их ФИО1, оспаривал решения общих собраний ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013 об избрании ФИО3 директором ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», ссылаясь на то, что ФИО7 их не подписывал, в общих собраниях участия не принимал.

Однако от исковых требований ФИО7 отказался, производство по указанным делам судом было прекращено определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу № А64-6562/2014 и от 18.12.2015 по делу №А64-6563/2014.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Отказ ФИО7 от исков является исключительно его волеизъявлением и следствием реализации им своих процессуальных прав.

Суд отмечает, что производства по делам №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 прекращены в связи с отказом истца от иска в полном объеме, не связанном с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований.

Таким образом, соответствующие решения общего собрания ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013 ФИО7 и ФИО1 не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания Постановления следователя по особо важным делам следственного отдела Октябрьского района г. Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 20.12.2021 согласно результатам экспертного судебной почерковедческой экспертизы № 1437/5-1 от 19.05.2015, проведенной в ФБУ ТЛСЭ Минюста России, факт подделки подписей от имени ФИО7 в протоколах общих собраний ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013 не подтвердился.

В связи с чем, оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора аренды от 15.07.2014, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по части требований. Так, по мнению ответчика ФИО3 срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с выплатой арендной платы по Договору аренды за период с 15.07.2014 по 13.08.2020 истёк.

Также ФИО3 указывает, что основанием первоначальных исковых требований в рамках настоящего спора, заявленных истцом, являлось взыскание убытков в размере 37 720 528 рублей, взысканных решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27.02.2015.

По мнению ФИО3, истцом было изменено основание иска на взыскание убытков в связи с невыплатой арендаторами арендной платы только 14.08.2023, в связи с чем именно эта дата, по мнению ответчика, является датой обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно позиции ФИО3 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента возникновения основания по оплате соответствующего арендного платежа.

Истцом по иску каких-либо возражений или пояснений относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено.

Рассмотрев заявления ответчиков о применении срока исковой данности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При обращении 26.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» убытки в размере 27 032 123 рублей, в пользу ООО «Электрон-2» - убытки в размере 10 688 405,10 рублей.

В качестве оснований исковых требований истцом были определены следующие обстоятельства:

- заключение ФИО3 от имени ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон- 2» договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 на нерыночных условиях без соблюдения норм корпоративного законодательства при его заключении;

- признание ФИО3 исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Электрон-1» задолженности по договору займа в размере 27 032 123,50 рублей, с ООО «Электрон-2» задолженности по договору займа в размере 10 688 405,10 рублей в гражданских делах, рассматриваемых Аннинским районным судом Воронежской области;

- подписание ФИО3 соглашения о прощении долга, порядке и сроке погашения денежных обязательств от 18.01.2017;

- привлечение ФИО3 к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова в делах № 5-708/17, № 5-709/17, № 5-710/17, № 5-711/17 по ст. 5.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому материалу.

23.05.2018 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» убытки в размере 3 000 000 рублей, в пользу ООО «Электрон-2» убытки в размере 3 000 000 рублей. Основания исковых требований истцом изменены не были.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 29.03.2023 истцом устно было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнения оснований исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФИО3 убытки в пользу ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в общем размере 54 003 299 рублей в виде неполученных доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 за период с 15.07.2014 по 31.12.2022.

Указанное уточнение истцом размера и основания исковых требований принято судом 24.04.2023.

Определением от 14.08.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в силу разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 реализация истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 49 АПК РФ по изменению обстоятельств, на которых он основывает свои требования (изменение оснований исковых требований), не изменяет день, с которого срок исковой давности не течет, а именно день обращения ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области с первоначальными исковыми требованиями 26.04.2018.

Суд принимает также во внимание, что в первоначальных исковых требованиях в качестве противоправного поведения директора ФИО3, повлекшего, по мнению истца, причинение убытков ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», было указано, в том числе, на заключение директором договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 в ущерб интересов обществ.

Таким образом, фактически 29.03.2023 истцом были уточнены основания иска, заявленные уже изначально при подаче искового заявления 26.04.2018, что не должно влечь изменение порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При этом на момент первоначального обращения истца в суд 26.04.2018, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования согласно принятому судом уточнению иска (неполучение обществами арендной платы от сдачи единственного актива в аренду по договору от 15.07.2014) имели место.

Суд принимает также во внимание, что в период с 24.07.2018 по 19.12.2022 истец объективно был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство об уточнении размера и оснований исковых требований в связи с приостановлением производства по делу на основании определения суда от 24.07.2018.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО3, ФИО5, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», о том, что в настоящем споре срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента возникновения основания по оплате соответствующего арендного платежа.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, указанные особенности исчисления срока исковой давности могут быть применены только к обязательственным правоотношениям между истцом и ответчиком. В то время как истец ФИО1, являясь участником корпорации-арендодателя, не является стороной договора аренды от 15.07.2014, в связи с чем не могла обладать информацией о внесении или невнесении арендаторами арендной платы за каждый расчетный период.

В связи с чем в данном случае течение срока исковой давности по требованию участника общества о взыскании убытков с директора общества подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда в рассматриваемом случае должна быть применена презумпция о том, что участник должен был узнать о финансовом состоянии общества, в том числе о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате, не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Следовательно, участник общества, проявляя должную разумность и осмотрительность, может воспользоваться своим правом участника общества на доступ ко всей документации хозяйственного общества и узнать о совершении и исполнении им соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 16.3.1 Устава ООО «Электрон-1» и п. 16.3.1 Устава «ООО Электрон-2» очередное общее собрание участников проводится по решению генерального директора не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, очередное годовое собрание по итогам 2014 года должно было быть проведено обществами не позднее 30.04.2015. С указанной даты начиняет течь срок исковой давности по требованию участника общества о взыскании убытков с директора в связи с неполучением арендной платы с арендаторов за 2014 года.

По состоянию на 30.04.2015 участником ООО «Электрон - 1» и ООО «Электрон - 2» с долей участия 60 % являлся ФИО7, который на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли от 18.12.2015 подарил свои доли в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» ФИО1 Информация о статусе ФИО1 в качестве участника ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» с долей участия 60 % внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2016.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление по настоящему спору поступило нарочно в Арбитражный суд Тамбовской области 26.04.2018, то есть в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению применительно к настоящему спору с 30.04.2015.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в настоящем деле не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 поясняет, что арендаторы оплачивали арендную плату в полном объеме. Частично арендная плата поступала на расчетные счета Обществ, частично, по указанию ФИО3, оплата производилась третьим лицам, являющимся кредиторами ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», в счет погашения задолженности Обществ.

Как указывает в своих отзывах ФИО3 и ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», за счёт причитающейся арендной платы, в том числе, осуществлялось погашение задолженности Арендодателей по налогам, сборам и иным обязательным платежам, по арендной плате за земельный участок, оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, оплата задолженности перед иными контрагентами, возвращение заемных денежных средств, а также возвращение денежных средств, затраченных ФИО4, ФИО5 на капитальный ремонт принадлежащего Обществам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1.

Представитель ФИО4, ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы был преюдициально установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015, в частности фразой «Арендная плата вносится арендаторами своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается истцами», указанной на странице 15 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Кроме того, давая оценку договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 при рассмотрении искового заявления ФИО7 о признании этого договора недействительным в постановлении от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не исследовал платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период, а только воспроизвел довод сторон, который не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указание в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015 о том, что стороны не оспаривают внесение арендаторами арендной платы, критерию преюдициального факта не отвечает, в связи с чем подлежит доказыванию лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения настоящего спора на общих основаниях.

Представленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Электрон-1» и между ООО «Тамбов повар 6» и ООО «Электрон-2» по договору аренды от 15.07.2014, согласно которым начиная с 15.07.2014 и по состоянию на 12.01.2017 задолженность по арендной плате у ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6» отсутствует, суд не может признать единственным достаточным доказательством оплаты арендной платы за указанный период.

В данном случае в условиях длительного корпоративного конфликта подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В частности, факт выплаты арендаторами арендной платы должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами: платежными поручениями, расходными и приходными кассовыми ордерами и иными документами, не вызывающими сомнений в их достоверности и реальности проведенной финансовой операции.

Достоверно зная с 26.04.2018 о наличии рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области настоящего дела № А64-3118/2018 о взыскании убытков с генерального директора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно должен был принять меры к обеспечению сохранности в Обществах первичных документов, подтверждающих исполнение арендаторами обязанности по оплате арендной платы, учитывая, что данная арендная плата является единственным источником дохода Обществ.

Возможная утрата указанных первичных документов или их уничтожение в связи с истечением срока их хранения является риском директора Обществ и не освобождает его от доказывания в рамках рассматриваемого спора.

В связи с этим, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело по представленным в материалы настоящего дела первичным документам.

Как следует из условий заключенного договора аренды от 15.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017 и № 2 от 29.01.2018 за период с 15.07.2014 по 31.12.2018 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» должны были получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 20 004 988 рублей, а именно:

- за период с 15.07.2014 по 31.12.2017 – 15 379 900 рублей, из расчета: 370 600 рублей в месяц х 41 полный календарный месяц + 370 600 / 2 (за неполный месяц июль 2014г.);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 4 625 088 рублей, из расчета 385 424 рублей в месяц х 12 полных календарных месяца.

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Электрон-1», представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу суда, за период 2014-2018 гг. имеются следующие зачисления арендной платы от ООО «Тамбов Повар-5» на общую сумму 2 488 209,65 рублей, а именно: 22.09.2014 на сумму 292 809,65 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения июль-сентябрь 2014 г.»; 08.10.2014 на сумму 114 900 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения октябрь 2014 года»; 10.11.2014 на сумму 114 900 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения ноябрь 2014 года»; 23.12.2014 на сумму 114 900 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения декабрь 2014 года»; 25.12.2014 на сумму 114 900 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения январь 2015 года»; 15.01.2015 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения февраль 2015 года»; 10.02.2015 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения февраль 2015 года»; 18.05.2016 на сумму 3 500 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2015 года»; 20.06.2016 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2015 года»; 29.06.2016 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 года»; 25.07.2016 на сумму 11 500 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2015 года»; 26.09.2016 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 года»; 31.10.2016 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 года»; 09.11.2016 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 года»; 26.12.2016 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 года»; 25.01.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 06.02.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 22.02.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 27.02.2017 на сумму 209 800 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 22.03.2017 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 10.04.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 24.04.2017 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 10.05.2017 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 24.05.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 26.06.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 07.07.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 25.07.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 25.08.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 06.09.2017 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 25.10.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 10.11.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 24.11.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 27.11.2017 на сумму 949 000 рублей с назначением платежа «на основании акта сверки № 1 от 24.11.2017»; 09.01.2018 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 года»; 11.01.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2018 года»; 31.01.2018 на сумму 2 500 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 28.02.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 12.03.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 21.03.2018 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 25.04.2018 на сумму 11 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 07.05.2018 на сумму 14 500 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 31.05.2018 на сумму 24 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 09.06.2018 на сумму 12 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 года»; 09.07.2018 на сумму 13 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 25.07.2018 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 24.08.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 10.09.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 24.09.2018 на сумму 6 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 28.09.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 24.10.2018 на сумму 8 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 31.10.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 09.11.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года»; 23.11.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 года».

Как следует из выписки по операциям на счете, предоставленном ПАО «Сбербанк» по запросу суда, дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Электрон-1» с 30.12.2018 по 29.09.2022 (дата закрытия счета) не осуществлялось.

Помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-1» ООО «Тамбов Повар 5» на основании поручения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 года и уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 года в счет погашения задолженности ООО «Электрон-1» перед ФИО4 передало последнему в 2015 году денежную сумму 1 237 900 рублей. Уведомление о взаимозачете от 31.12.2015 получено ООО «Электрон-1» от ООО «Тамбов повар 5» в ту же дату. Получение указанной денежной суммы ФИО4 подтверждал в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

Также помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-1» ООО «Тамбов Повар 5» на основании поручения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 и уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 в счет погашения задолженности ООО «Электрон-1» перед ФИО4 передало последнему в 2016 году денежную сумму в размере 1 268 800 рублей. Уведомление о взаимозачете от 31.12.2016 года получено ООО «Электрон-1» от ООО «Тамбов повар 5» в ту же дату. Получение указанной денежной суммы ФИО4 так же подтверждал в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

Кроме того, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-1» ООО «Тамбов Повар 5» на основании поручения об исполнении обязательства третьим лицом от 20.12.2018 в счет погашения задолженности ООО «Электрон-1» перед ФИО4 передало последнему в 2018 году денежную сумму в размере 1 212 777,28 рублей. Уведомление о взаимозачете от 09.12.2019 года получено ООО «Электрон-1» от ООО «Тамбов повар 5» в ту же дату. Получение указанной денежной суммы ФИО4 так же подтверждал в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

В условиях признания сторонами обстоятельств получения ФИО4 денежных средств в указанном размере, оснований для иной оценки данных доказательств у суда не имеется.

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Электрон-2» имеются следующие зачисления арендной платы от ООО «Тамбов Повар-6» за период 2014-2018 гг. на общую сумму 5 767 922,63 рублей, а именно: 16.09.2014 на сумму 255 700 рублей с назначением платежа «оплата аренды помещения за сентябрь 2014 г.»; 22.09.2014 на сумму 301 622,63 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения июль- сентябрь 2014 г.»; 29.09.2014 на сумму 94 300 рублей с назначением платежа «доплата за аренду помещения июль- сентябрь 2014 г.»; 09.10.2014 на сумму 255 700 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения октябрь 2014 г.»; 10.11.2014 на сумму 255 700 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения ноябрь 2014 г.»; 23.12.2014 на сумму 255 700 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения декабрь 2014 г.»; 25.12.2014 на сумму 255 700 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения январь 2015г.»; 15.01.2015 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2015 г.»; 17.01.2015 на сумму 17 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2015 г.»; 18.05.2016 на сумму 3 500 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 20.06.2016 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2015 г.»; 29.06.2016 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 25.07.2016 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 26.09.2016 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 24.10.2016 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 19.12.2016 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 18.01.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2015 г.»; 27.01.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 22.02.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 27.02.2017 на сумму 405 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 20.03.2017 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 22.03.2017 на сумму 110 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 29.03.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 10.04.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 17.04.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 24.04.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 10.05.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 31.05.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 07.06.2017 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 30.06.2017 на сумму 26 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 07.07.2017 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 24.07.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 26.07.2017 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 25.08.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 30.08.2017 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 11.09.2017 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 27.09.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 29.09.2017 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 25.10.2017 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 07.11.2017 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 20.11.2017 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2017 г.»; 29.11.2017 на сумму 1 622 000 рублей с назначением платежа «аренд помещения за 2017 г.»; 11.12.2017 на сумму 55 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г.»; 13.12.2017 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г.»; 29.12.2017 на сумму 9 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г.»; 09.01.2018 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г.»; 17.01.2018 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 20187 г.»; 31.01.2018 на сумму 2 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 20187 г.»; 09.02.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 г.»; 12.02.2018 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 г.»; 19.02.2018 на сумму 55 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за январь 2018 г.»; 12.03.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 г.»; 21.03.2018 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за февраль 2018 г.»; 06.04.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 09.04.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 12.04.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 24.04.2018 на сумму 22 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 07.05.2018 на сумму 8 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 28.05.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 04.06.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 09.06.2018 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 20.07.2018 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 25.07.2018 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 10.08.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 14.08.2018 на сумму 22 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 10.09.2018 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 24.09.2018 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 24.10.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 30.10.2018 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за март 2018 г.»; 14.11.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2018 г.»; 23.11.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения за 2018 г.».

Как следует из выписки по операциям на счете, предоставленном ПАО «Сбербанк» по запросу суда, дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Электрон-2» с 01.05.2019 по 29.09.2022 (дата закрытия счета) не осуществлялось.

Помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-2» ООО «Тамбов повар 6» на основании поручения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 года и уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 в счет погашения задолженности ООО «Электрон-2» перед ФИО4 передало последнему в 2015 году денежную сумму в размере 2 732 900 рублей. Уведомление о взаимозачете от 31.12.2015 получено ООО «Электрон-2» от ООО «Тамбов повар 6» в ту же дату. Получение указанной денежной суммы подтверждал ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

Также помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-2» ООО «Тамбов повар 6» на основании поручения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 года и уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 09.01.2015 в счет погашения задолженности ООО «Электрон-2» перед ФИО4 передало последнему в 2015 году денежную сумму в размере 2 927 600 рублей. Уведомление о взаимозачете от 31.12.2016 получено ООО «Электрон-2» от ООО «Тамбов повар 6» в ту же дату. Получение указанной денежной суммы подтверждал ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

Кроме того, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-2» ООО «Тамбов повар 6» в счет погашения задолженности ООО «Электрон-2» перед ФИО4, ФИО5, ФИО3, по договору аренды земельного участка № 153 от 07.12.2004, по счетам № 3044497-80 1159/NIC-D от 25.12.2018, № 2204 от 30.11.2018, № 214 от 17.12.2018 оплатило денежную сумму в размере 2 442 310,72 рублей. Уведомление о взаимозачете от 09.01.2019 года (зачет взаимных требований за период 01.01.2018 по 31.01.2018) получено ООО «Электрон-2» от ООО «Тамбов Повар 6» в ту же дату. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

Получение указанной денежной суммы подтверждали ФИО4, ФИО5, ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания данного обстоятельства.

В условиях признания сторонами обстоятельств получения денежных средств в указанном размере, оснований для иной оценки данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных арендаторами ООО «Тамбов Повар-5» и ООО «Тамбов Повар-6» в счет арендной платы на расчетные счета ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», а также в счет исполнения обязательств перед иными лицами (кредиторами) в период 2014-2018 годы составляет 20 078 420,28 рублей, из расчета: 2 488 209,65 + 1 237 900 + 1 268 800 +1 212 777,28 +5 767 922,63 + 2 732 900 + 2 927 600 + 2 442 310,72.

При этом, как было указано выше, за период с 15.07.2014 по 31.12.2018 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» должны были получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 20 004 988 рублей, что меньше фактически оплаченного арендаторами.

Как следует из условий заключенного договора аренды от 15.07.2014 учитывая положения дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» должны были получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 11 608 969,98 рублей, а именно:

- за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 – 5 781 360 рублей, из расчета: 385 424 рублей в месяц х 15 полных календарных месяца;

- за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 – 238 961,98 рублей, из расчета: 59 740,72 рублей х 4 полных календарных месяца;

- за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 – 5 588 648 рублей, из расчета: 192 712 рублей х 29 полных календарных месяца.

Как было указано выше, 08.08.2020 между Арендодателями и Арендаторами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, согласно условиям которого стороны пришли к договоренности дополнить текст Договора пунктом 3.3. в следующей редакции:

«3.3. Размер арендной платы по настоящему договору на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет:

- 260 рублей в месяц за 1 кв.м. для «Арендатора 1», что составляет 59 740,72 рублей в месяц;

- 0 (ноль) рублей в месяц за 1 кв.м. для «Арендатора 2», т.е. «Арендатор 2» освобождается от оплаты арендной платы за указанный период.

Арендная плата за период с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые Арендаторы оплачивают самостоятельно.

При заключении настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы определяется сторонами исходя из факта приостановки деятельности «Арендатора 1» и «Арендатора 2» на основании Постановления № 233 от 26.03.2020 Администрации Тамбовской области «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области», которым временно была приостановлена с 27 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Тамбовской области работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; указанные ограничения прекратили свое действие с 08.08.2020. «Арендатор 1» и «Арендатор 2» относятся к предприятиям общественного питания и вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.04.2020.

Дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2020 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2021 за №68:29:0101036:257-68/141/2021-4.

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 за пользование нежилым помещением составил 238 961,98 рублей из расчета 4 полных месяца по 59 740,72 рублей в месяц. Экономия Арендаторов составила 1 302 734,02 рублей, из расчета: (4 х 385 424) – 238 961,98 рублей.

В то же время, истец настаивает на том, что оплата арендной платы должна была осуществляться в пользу Обществ, исходя из размера, изначально предусмотренного договором аренды от 15.07.2014.

Оценивая действия директора ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 и снижению размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

01.04.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан был заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области был введен Постановлением администрации Тамбовской области от 17.03.2020 N 193.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 данный срок продлен с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Пунктом 18 Постановления администрации Тамбовской области от 26.03.2020 №233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области" начиная с 27.03.2020 были временно приостановлены на территории Тамбовской области работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение было снято только 07.08.2020 Постановлением администрации Тамбовской области от 07.08.2020 N 612.

При этом арендаторами ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» в спорном помещении была организована и осуществлялась именно деятельность предприятия общественного питания (кафе).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Таким образом, в рамках действующего законодательства предусмотрен ряд антикризисных мер, действующих в период ухудшения ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, в период приостановления на территории Тамбовской области деятельности кафе и пунктов общественного питания на основании Постановления администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 арендаторы спорного помещения ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6» имели право на уменьшение размера арендной платы вплоть до освобождения в связи с невозможностью использования имущества (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В связи с чем, действия директора ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 и снижению размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 суд признает разумными, обоснованными и соответствующими действующему в спорный период законодательству (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Как было указано выше, 01.11.2021 между Арендодателями и Арендаторами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014, согласно условиям которого стороны пришли к договоренности изложить пункт 3.1 в следующей редакции:

«Размер арендной платы по настоящему договору начиная с 01.08.2020 года составляет 260 рублей в месяц за 1 кв.м., что составляет для «Арендатора 1» 59 740,72 рублей в месяц, для «Арендатора 2» 132 971,28 рублей.

Арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.п.), которые Арендаторы оплачивают самостоятельно».

При заключении настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы определяется сторонами исходя из факта приостановки деятельности «Арендатора 1» и «Арендатора 2» на основании Постановления № 233 от 26.03.2020 Администрации Тамбовской области «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области», которым временно была приостановлена деятельность предприятий общественного питания с 27.03.2020 года до 08.08.2020 и, как следствие, значительное снижение доходов предприятий.»

Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.08.2020.

Согласно пояснению ответчика условия дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 на момент рассмотрения спора в суде являются действующими.

Таким образом, за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 составил 5 588 648 рублей, из расчета 29 полных календарных месяцев по 192 712 рублей (59 740,72 + 132 971,28). Экономия арендаторов составила 5 588 648 рублей, из расчета: (29 х 385 424 рубля) – 5 588 648 рублей.

Вместе с тем, согласно позиции истца Общества должны были получать арендную плату в указанный период в ранее согласованном размере с учетом коэффициента инфляции.

Оценивая действия директора ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2020 и снижению размера арендной платы на период с 01.08.2020 по 31.12.2022 суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (ч. 4 ст. 19 Закон N 98-ФЗ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В Перечень включена сфера деятельности по классу ОКВЭД 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков", т.е. Перечень к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения COVID-19, относит все относящиеся к классу 56 подклассы, группы, подгруппы и виды экономической деятельности.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов ООО «Тамбов повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6», основным видом деятельности данных лиц является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (группа ОКВЭД 56.10).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы РФ, арендаторы нежилого помещения ООО «Тамбов Повар 5» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и ООО «Тамбов Повар 6» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), включены в указанный реестр в качестве микропредприятий с 01.08.2016.

Таким образом, учитывая, что арендаторы помещения ООО «Тамбов повар-5», ООО «Тамбов повар-6» соответствуют критериям, предусмотренным п. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, они имеют право на уменьшение арендной платы на срок до 1 года на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Учитывая, что к арендаторам ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» было применено уменьшение размера арендной платы уже начиная с 01.04.2020 (дополнительное соглашение к договору аренды от 08.08.2020), то учитывая предельный срок уменьшения размера арендной платы равный 1 году, предусмотренный п. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ, дальнейшее уменьшение арендной платы было возможно на срок до 01.04.2021.

Начиная с 1 апреля 2021 года оснований для уменьшения размера арендной платы по сравнению с установленной договором аренды от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018) не имелось.

Указание в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 на такое основание снижения размера арендной платы, как «значительное снижение доходов предприятий», не может быть признано обоснованным, поскольку дальнейшее ухудшение имущественного положения арендаторов в пандемию - его предпринимательский риск, и само по себе не освобождает от денежного обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, по мнению суда, предусмотренный дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2021 размер арендной платы для «Арендатора 1» в сумме 59 740,72 рублей в месяц, для «Арендатора 2» в сумме 132 971,28 рублей, итого 192 712 рублей в месяц, может быть признан обоснованным на срок до 01.04.2021, то есть за 9 месяцев, начиная с 01.08.2020 до 01.04.2021. За указанный период ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» должно было получить в качестве арендной платы 1 734 408 рублей, из расчета 192 712 рублей х 9.

Начиная с 01.04.2021 до 31.12.2022 установление генеральным директором Обществ ФИО3 для арендаторов пониженной арендной платы суд признает неразумным, не основанном на нормах действующего законодательства, и направленным в ущерб интересам ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Такой размер арендной платы является явно заниженным по сравнению с размером арендной платы, предусмотренным договором аренды от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018), и по сравнению с рыночной арендной платой, установленной судебными экспертизами в рамках дела № А64-3667/2015.

Так, при рассмотрении судом дела № А64-3667/2015 по исковому заявлению ФИО7 - участника ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м./мес. спорного нежилого помещения, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Антекс" ФИО11 от 29.03.2016 N 45-2016 величина арендной платы за 1 кв. м./мес. указанного нежилого помещения по состоянию на 15.07.2014 составила 633 руб. 11 коп., то есть в пересчете на 741,2 кв. м - 469 261,13 рублей в месяц.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А64-3667/2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО12 Согласно заключению эксперта ФИО12 от 20.07.2017 N 5349/6-3 величина арендной платы спорного нежилого помещения на 15.07.2014 составила 481 936 руб. в месяц (соответственно за 1 кв. м./мес. – 650,21).

Таким образом, установленный директором ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» размер арендной платы с 01.04.2021 до 31.12.2022 в общем размере 192 712 рублей в месяц без наличия объективных к тому оснований в 2 раза ниже размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 15.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018 (385 424 рубля в месяц), и более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости, установленной экспертным путем в диапазоне от 469 261,13 - 481 936 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с критериями, предусмотренными абзацем 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установленный в дополнительном соглашении № 4 от 29.01.2018 размер арендной платы с 01.04.2021 до 31.12.2022 свидетельствует о явном ущербе для общества и о недобросовестности действий директора в указанной части.

В связи с этим, по мнению суда, ФИО3, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», необоснованно произведено уменьшение арендной платы в размере, составляющие разницу за период с 01.04.2021 до 31.12.2022 между размером арендной платы по условиям договора аренды от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018) (385 424 рублей в месяц) и размером арендной платы, предусмотренным дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2021 (192 712 рублей в месяц).

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 к договору аренды от 15.07.2014 арендная плата подлежит пересчету путем её индексации с учетом инфляции не чаще одного раза в год.

Инфляция представляет собой устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике. В свою очередь целью индексации стоимости арендной платы с учетом уровня инфляции является восстановление покупательной способности денежной суммы до необходимого уровня.

В связи с чем, по мнению суда, расчет арендной платы за период с 01.04.2021 до 31.12.2022 должен быть произведен с учетом соответствующих коэффициентов инфляции.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Росстата и Центробанка РФ, коэффициент инфляции за 2020 год составляет 4,91 %, за 2021 год - 8,39%, за 2022 год - 11,92%. При этом указанный коэффициенты инфляции формируются по итогам каждого прошедшего года.

В связи с этим за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 общий размер арендной платы по договору от 15.07.2014 должен был быть исчислен генеральным директором Обществ ФИО3 с применением известного коэффициента инфляции за 2020 год, что в числовом выражении составляет: 385 424 + 4,91 % = 404 348,32 рублей в месяц.

Соответственно размер неосновательно уменьшенной за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 арендной платы в связи с необоснованным и неразумным уменьшением ее размера для Арендаторов до суммы 192 712 рублей в месяц, составляет 1 904 726,88 рублей, из расчета: (404 348,32 - 192 712) х 9 мес.

Аналогичным образом подлежит расчету размер неполученной арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с применением известного коэффициента инфляции за 2021 год в размере 8,39%, что в числовом выражении составляет 2 946 733,73 рублей, из расчета: ((404 348,32 + 8,39%) – 192 712) х 12 мес.

Таким образом, общий размер арендной платы, который должен быть получен Обществами сверх размера арендной платы, предусмотренного дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2021, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, составляет 4 851 460,61 рублей, из расчета: 1 904 726,88 рублей + 2 946 733,73 рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства неразумного и недобросовестного снижения директором арендной платы на сумму 4 851 460,61 рублей, общий размер арендной платы, который должны были получить ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» за период 2019-2022 годы составляет 16 460 430,59 рублей, из расчета: 11 608 969,98 рублей + 4 851 460,61 рублей.

Как было указано выше, в 2019-2022 годах за счёт причитающейся арендной платы Обществами осуществлялось погашение задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, по арендной плате за земельный участок, оплата задолженности за коммунальные ресурсы, оплата задолженности перед иными контрагентами, возвращение заемных денежных средств, а также возвращение денежных средств, затраченных ФИО4, ФИО5, ФИО3 на капитальный ремонт принадлежащего Обществам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» за 2019-2022 гг. по указанию ФИО3 арендаторами были произведены следующие перечисления в пользу третьих лиц:

1) погашение задолженности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед местным бюджетом за арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22, на общую сумму 628 109,79 рублей, а именно: платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 41 от 21.01.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 112 от 25.02.2021 на сумму 3 011,09 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 216 от 23.03.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 323 от 22.04.2021 на сумму 3 226,17 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 351 от 30.04.2021 на сумму 6,64 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 404 от 25.05.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 536 от 24.06.2021 на сумму 3 226,17 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 633 от 22.07.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 743 от 24.08.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 840 от 24.09.2021 на сумму 3 226,17 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 908 от 21.10.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1044 от 25.11.2021 на сумму 3 226,17 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1130 от 24.12.2021 на сумму 3 333,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 49 от 20.01.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 129 от 22.02.2022 на сумму 4 869,84 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 221 от 24.03.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 303 от 21.04.2022 на сумму 5 217,69 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 380 от 19.05.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 470 от 21.06.2022 на сумму 5 217,69 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 552 от 22.07.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 599 от 23.08.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 725 от 23.09.2022 на сумму 5 217,69 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 813 от 20.10.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 894 от 22.11.2022 на сумму 5 217,69 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 984 от 19.12.2022 на сумму 5 391,61 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 56 от 24.01.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 154 от 25.02.2020 на сумму 2 999,14 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 207 от 25.03.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 231 от 23.04.2020 на сумму 3 102,56 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 262 от 25.05.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 325 от 22.07.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 359 от 25.08.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 417 от 24.09.2020 на сумму 3 102,56 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 498 от 22.10.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 582 от 24.11.2020 на сумму 3 102,56 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 654 от 24.12.2020 на сумму 3 205,98 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 43 от 20.01.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 140 от 22.02.2022 на сумму 12 463,50 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 174 от 25.02.2021 на сумму 7 706,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 272 от 24.03.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 367 от 22.04.2022 на сумму 13 353,75 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 466 от 19.05.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 595 от 21.06.2022 на сумму 13 353,75 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 696 от 22.07.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 757 от 23.08.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 936 от 23.09.2022 на сумму 13 353,75 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1048 от 20.10.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1164 от 22.11.2022 на сумму 13 353,75 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1281 от 19.12.2022 на сумму 13 798,87 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 69 от 25.01.2019 на сумму 5 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 171 от 25.02.2019 на сумму 940,21 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 264 от 25.03.2019 на сумму 3 121,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 376 от 25.04.2019 на сумму 3 020,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 478 от 24.05.2019 на сумму 3 121,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 579 от 25.06.2019 на сумму 3 020,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 684 от 25.07.2019 на сумму 3 121,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 780 от 23.08.2019 на сумму 3 121,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 901 от 25.09.2019 на сумму 3 020,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 992 от 25.10.2019 на сумму 3 121,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1106 от 25.11.2019 на сумму 3 020,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1179 от 25.12.2019 на сумму 3 121,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 66 от 21.01.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 271 от 23.03.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 489 от 25.05.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 587 от 24.06.2021 на сумму 8 256,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 385 от 23.04.2021 на сумму 8 256,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 411 от 30.04.2021 на сумму 18,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 677 от 22.07.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 779 от 24.08.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 879 от 24.09.2021 на сумму 8 256,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 974 от 21.10.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1081 от 25.11.2021 на сумму 8 256,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1153 от 24.12.2021 на сумму 8 532,03 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 87 от 24.01.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 239 от 25.02.2020 на сумму 7 675,77 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 334 от 25.03.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 377 от 23.04.2020 на сумму 7 940,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 477 от 25.05.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 547 от 23.06.2020 на сумму 7 940,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 611 от 22.07.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 709 от 25.08.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 806 от 24.09.2020 на сумму 7 940,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 943 от 22.10.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1045 от 24.11.2020 на сумму 7 940,45 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1145 от 24.12.2020 на сумму 8 205,13 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 86 от 25.01.2019 на сумму 9 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 223 от 25.02.2019 на сумму 6 202,91 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 382 от 25.03.2019 на сумму 7 987,97 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 510 от 25.04.2019 на сумму 7 730,29 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 641 от 24.05.2019 на сумму 7 987,97 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 761 от 25.06.2019 на сумму 7 730,29 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 909 от 25.07.2019 на сумму 7 987,97 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1054 от 25.08.2019 на сумму 7 987,97 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1222 от 25.09.2019 на сумму 7 730,29 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1367 от 25.10.2019 на сумму 7 987,97 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1497 от 25.11.2019 на сумму 7 730,29 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1607 от 25.12.2019 на сумму 7 987,97 рублей.

В качестве доказательства наличия обязательств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед местным бюджетом по оплате арендной платы за землю в материалы настоящего дела представлен Договор аренды земельного участка в г. Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора № 384 от 09.12.2008, по условиям которого Арендодатель – Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова предоставляет, а Арендаторы - ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» принимают и используют на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0101030:36 по адресу: <...>.

Условиями раздела 3 Договора определена обязанность Арендаторов оплачивать арендную плату, размер которой на 2019, 2020, 2021, 2022 годы определен Расчетом арендной платы, подписанным сторонами.

2) погашение задолженности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по налогам, сборам и иным обязательным платежам на общую сумму 848 960,56 рублей, а именно: платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 119 от 25.02.2021 на сумму 85,95 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 235 от 29.03.2021 на сумму 100 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 236 от 29.03.2021 на сумму 794 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 239 от 29.03.2021 на сумму 7 976,37 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 240 от 29.03.2021 на сумму 116,11 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 343 от 26.04.2021 на сумму 47 870 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 638 от 23.07.2021 на сумму 47 869 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 782 от 02.09.2021 на сумму 2 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 222 от 24.03.2022 на сумму 1 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 314 от 22.04.2022 на сумму 23 935 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 514 от 06.07.2022 на сумму 23 935 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 814 от 18.10.2022 на сумму 23 935 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 17 от 10.01.2020 на сумму 1 353 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 18 от 10.01.2020 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 19 от 10.01.2020 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 20 от 10.01.2020 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 21 от 10.01.2020 на сумму 500 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 108 от 10.02.2020 на сумму 1 353 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 109 от 10.02.2020 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 110 от 10.02.2020 на сумму 178,35 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 111 от 10.02.2020 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 139 от 19.02.2020 на сумму 413,84 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 192 от 11.03.2020 на сумму 1 353 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 193 от 11.03.2020 на сумму 313,65 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 194 от 11.03.2020 на сумму 178,35 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 195 от 11.03.2020 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 220 от 25.03.2020 на сумму 23,82 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 226 от 14.04.2020 на сумму 1 353 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 227 от 14.04.2020 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 228 от 14.04.2020 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 229 от 14.04.2020 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 230 от 14.04.2020 на сумму 800 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 232 от 07.05.2020 на сумму 32 026 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 274 от 27.05.2020 на сумму 42 225 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 307 от 02.07.2020 на сумму 37,40 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 308 от 02.07.2020 на сумму 8,67 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 309 от 02.07.2020 на сумму 4,92 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 310 от 02.07.2020 на сумму 59,54 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 329 от 27.07.2020 на сумму 5 631 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 355 от 21.08.2020 на сумму 0,71 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 502 от 22.10.2020 на сумму 24 400 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 273 от 24.03.2022 на сумму 1 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 381 от 22.04.2022 на сумму 10 753 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 642 от 06.07.2022 на сумму 10 753 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1049 от 18.10.2022 на сумму 10 754 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 38 от 15.01.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 39 от 15.01.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 40 от 15.01.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 41 от 15.01.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 129 от 12.02.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 130 от 12.02.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 131 от 12.02.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 132 от 12.02.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 212 от 11.03.2019 на сумму 397,92 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 219 от 12.03.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 220 от 12.03.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 221 от 12.03.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 222 от 12.03.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 267 от 25.03.2019 на сумму 134 117 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 321 от 10.04.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 322 от 10.04.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 323 от 10.04.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 324 от 10.04.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 373 от 24.04.2019 на сумму 46 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 433 от 14.05.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 434 от 14.05.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 435 от 14.05.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 436 от 14.05.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 535 от 11.06.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 536 от 11.06.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 537 от 11.06.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 538 от 11.06.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 636 от 11.07.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 637 от 11.07.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 638 от 11.07.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 639 от 11.07.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 683 от 25.07.2019 на сумму 43 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 740 от 12.08.2019 на сумму 1 353 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 741 от 12.08.2019 на сумму 313,65 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 742 от 12.08.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 743 от 12.08.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 849 от 11.09.2019 на сумму 1 353 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 850 от 11.09.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 851 от 11.09.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 852 от 11.09.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 958 от 14.10.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 959 от 14.10.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 960 от 14.10.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 961 от 14.10.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 994 от 25.10.2019 на сумму 47 870 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1061 от 14.11.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1062 от 14.11.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1063 от 14.11.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1065 от 14.11.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1152 от 16.12.2019 на сумму 1 353 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1153 от 16.12.2019 на сумму 313,65 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1154 от 16.12.2019 на сумму 178,35 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1155 от 16.12.2019 на сумму 36,90 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 177 от 25.02.2021 на сумму 85,95 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 282 от 29.03.2021 на сумму 1 456 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 402 от 26.04.2021 на сумму 15 185 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 403 от 28.04.2021 на сумму 2,84 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 680 от 23.07.2021 на сумму 21 506 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 32 от 10.01.2020 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 33 от 10.01.2020 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 34 от 10.01.2020 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 35 от 10.01.2020 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 36 от 10.01.2020 на сумму 500 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 169 от 10.02.2020 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 170 от 10.02.2020 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 171 от 10.02.2020 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 172 от 10.02.2020 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 212 от 19.02.2020 на сумму 413,84 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 312 от 11.03.2020 на сумму 2 948 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 313 от 11.03.2020 на сумму 683,40 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 314 от 11.03.2020 на сумму 388,60 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 350 от 25.03.2020 на сумму 295,76 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 363 от 14.04.2020 на сумму 2 948 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 364 от 14.04.2020 на сумму 683,40 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 365 от 14.04.2020 на сумму 388,60 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 366 от 14.04.2020 на сумму 80,40 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 367 от 14.04.2020 на сумму 1 742 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 478 от 27.05.2020 на сумму 10 753 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 618 от 27.07.2020 на сумму 6 989 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 704 от 21.08.2020 на сумму 143 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 953 от 22.10.2020 на сумму 17922 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 47 от 15.01.2019 на сумму 2 464 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 48 от 15.01.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 49 от 15.01.2019 на сумму 324,80 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 50 от 15.01.2019 на сумму 67,20 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 158 от 12.02.2019 на сумму 571,20 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 159 от 12.02.2019 на сумму 324,80 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 160 от 12.02.2019 на сумму 67,20 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 293 от 11.03.2019 на сумму 397,92 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 296 от 12.03.2019 на сумму 2 464 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 305 от 12.03.2019 на сумму 571,20 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 306 от 12.03.2019 на сумму 324,80 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 307 от 12.03.2019 на сумму 67,20 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 378 от 25.03.2019 на сумму 38 661 рубль; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 446 от 10.04.2019 на сумму 2 464 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 447 от 10.04.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 448 от 10.04.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 449 от 10.04.2019 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 509 от 24.04.2019 на сумму 18 100 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 579 от 14.05.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 580 от 14.05.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 581 от 14.05.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 706 от 11.06.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 707 от 11.06.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 708 от 11.06.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 709 от 11.06.2019 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 839 от 11.07.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 840 от 11.07.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 841 от 11.07.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 842 от 11.07.2019 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 910 от 25.07.2019 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1001 от 12.08.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1002 от 12.08.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1003 от 12.08.2019 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1004 от 12.08.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1151 от 11.09.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1152 от 11.09.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1153 от 11.09.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1154 от 11.09.2019 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1369 от 25.10.2019 на сумму 21 507 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1458 от 14.11.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1459 от 14.11.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1460 от 14.11.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1461 от 14.11.2019 на сумму 67,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1566 от 16.12.2019 на сумму 2 464 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1567 от 16.12.2019 на сумму 571,20 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1568 от 16.12.2019 на сумму 324,80 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1569 от 16.12.2019 на сумму 67,20 рублей.

Размер налоговым начислений и обязательных неналоговых платежей ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

3) погашение задолженности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед иными контрагентами (ООО «Контур», ООО «Компания «Тензор», АО «РСИЦ») на общую сумму 125 059,82 рублей, а именно: платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 8 от 12.01.2021 на сумму 3852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 221 от 19.03.2021 на сумму 850 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 632 от 05.08.2021 на сумму 24 181,82 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 972 от 29.10.2021 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 22 от 11.01.2022 на сумму 1 250 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 51 от 20.01.2022 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 345 от 11.05.2022 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 529 от 14.07.2022 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 760 от 06.10.2022 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1 003 от 26.12.2022 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 32 от 15.01.2020 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 81 от 31.01.2020 на сумму 490 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 206 от 19.03.2020 на сумму 1 750 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 280 от 27.05.2020 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 326 от 22.07.2020 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 467 от 08.10.2020 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 256 от 18.03.2022 на сумму 9 400 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 251 от 20.03.2019 на сумму 1 550 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 265 от 26.03.2019 на сумму 1 090 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 300 от 03.04.2019 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 346 от 17.04.2019 на сумму 1 980 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 652 от 15.07.2019 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1081 от 18.11.2019 на сумму 3 852 рубля; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1186 от 25.12.2019 на сумму 1 190 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 266 от 18.03.2021 на сумму 9 200 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 333 от 19.03.2021 на сумму 9 600 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 355 от 20.03.2019 на сумму 8 600 рубля.

В качестве доказательств наличия обязательств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед указанными кредиторами в материалы настоящего дела представлены: подписанные в электронной форме Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Электрон-1», Лицензионный договор № 681903102611 от 22.03.2019 с актом приема-передачи неисключительных прав; Лицензионный договор № 682002138202 от 20.03.2020 с актом приема-передачи неисключительных прав; Лицензионный договор № 682103186222 от 23.03.2021 с актом приема-передачи неисключительных прав; Лицензионный договор № 682202226900 от 22.03.2022 с актом приема-передачи неисключительных прав.

Суд отмечает, что размер обязательств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед бюджетом, внебюджетными фондами по обязательным платежам, взносам и налогам, перед местным бюджетом за арендную плату за земельный участок, а также перед указанными контрагентами, истцом не оспаривается. Какие-либо возражения относительно отсутствия указанных обязательств истцом также не заявлялись.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что арендная плата за помещение, расположенное по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, являлась единственным источником дохода для ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Иной, приносящей доход деятельностью, Общества в рассматриваемый период не занимались. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено и истцом данное обстоятельство не отрицалось.

В связи с этим, суд полагает действия директора Обществ ФИО3 по указанию ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» по перечислению в счет причитающейся арендной платы денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, а также в пользу контрагентов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» добросовестными, обоснованными и разумными, и не влекущими возникновение убытков для Обществ.

4) Кроме того, в счет арендной платы ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в 2019-2022 годах осуществили по указанию директора ФИО3 перечисления в пользу ПАО «Квадра» в качестве оплаты по договору теплоснабжения.

При этом как следует из представленных реестров платежей, данные перечисления Арендаторов засчитывались в счет арендной платы, соответственно, уменьшая её задолженность перед арендодателями, и принимались генеральным директором в качестве надлежащего выполнения условий договора аренды от 15.07.2014.

Так, за период 2019-2022 годы арендаторами были произведены следующие платежи по оплате коммунальных ресурсов на общую сумму 1 128 201,06 рублей: платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 24 от 19.01.2021 на сумму 39 903,33 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 86 от 16.02.2021 на сумму 33 062,64 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 198 от 16.03.2021 на сумму 31 803,53 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 303 от 15.04.2021 на сумму 31 148,01 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 391 от 18.05.2021 на сумму 6 620,25 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 478 от 10.06.2021 на сумму 7 706,56 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 744 от 24.08.2021 на сумму 2 097,52 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 796 от 07.09.2021 на сумму 10 044,48 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 907 от 12.10.2021 на сумму 13 492,03 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1023 от 18.11.2021 на сумму 22 824,23 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1095 от 16.12.2021 на сумму 23 548,93 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 39 от 18.01.2022 на сумму 29 143,69 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 120 от 14.02.2022 на сумму 29 412,87 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 194 от 11.03.2022 на сумму 22 279,65 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 262 от 12.04.2022 на сумму 26 810,12 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 364 от 17.05.2022 на сумму 19 227,60 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 429 от 07.06.2022 на сумму 9 963,73 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 513 от 07.07.2022 на сумму 9 975,31 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 601 от 09.08.2022 на сумму 9 817,92 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 687 от 06.09.2022 на сумму 8 671,14 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 766 от 06.10.2022 на сумму 8 905,73 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 872 от 10.11.2022 на сумму 16 663,65 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 958 от 09.12.2022 на сумму 29 901,20 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 31 от 15.01.2020 на сумму 33 748 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 128 от 17.02.2020 на сумму 35 366,59 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 204 от 17.03.2020 на сумму 32 729,89 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 224 от 13.04.2020 на сумму 18 259,02 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 281 от 27.05.2020 на сумму 11 518,78 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 291 от 11.06.2020 на сумму 5 242,63 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 314 от 09.07.2020 на сумму 4 608,47 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 362 от 01.09.2020 на сумму 29 916,86 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 391 от 11.09.2020 на сумму 1 326,86 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 475 от 13.10.2020 на сумму 1 718,78 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 559 от 17.11.2020 на сумму 32 564,06 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 637 от 15.12.2020 на сумму 28 825,18 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 45 от 16.01.2019 на сумму 69 845,40 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 74 от 29.01.2019 на сумму 40 000 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 181 от 27.02.2019 на сумму 66 445,78 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 248 от 19.03.2019 на сумму 6 580,40 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 270 от 27.03.2019 на сумму 40 000 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 351 от 19.04.2019 на сумму 4 410,78 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 417 от 08.05.2019 на сумму 28 275 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 493 от 29.05.2019 на сумму 10 000 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 547 от 13.06.2019 на сумму 27 748,69 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 626 от 10.07.2019 на сумму 24 452,63 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 721 от 07.08.2019 на сумму 28 809,46 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 841 от 09.09.2019 на сумму 20 826,18 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 974 от 17.10.2019 на сумму 17 923,87 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1080 от 18.11.2019 на сумму 24 894,94 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1141 от 13.12.2019 на сумму 39 138,69 рублей (оплата по договору теплоснабжения за ООО «Электрон-2»).

В то же время, согласно условиям договора аренды от 15.07.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021, арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые арендаторы оплачивают самостоятельно.

Таким образом, оплата задолженности за отопление и горячую воду должна была производиться Арендаторами сверх арендной платы на протяжении всего периода аренды.

Суд отмечает, что оплата коммунальных услуг носит компенсационный характер, возмещая расходы третьих лиц на обеспечение арендованного помещения услугами по снабжению ресурсами, потребленными самим же арендатором.

В такой ситуации арендодатели фактически не получают определенной части платы за свои собственные услуги по предоставлению помещения в аренду, что не соответствует обычному поведению сторон - коммерческих организаций, целью которых является получение прибыли, в обычных рыночных условиях, учитывая положения договора аренды от 15.07.2014.

В связи с этим действия директора ФИО3 по зачету в счет арендной платы сумм погашения задолженности арендаторов за горячую воду и отопление перед ПАО «Квадра» являются недобросовестными, причиняющими Обществам имущественный вред.

В связи с чем сумма 1 128 201,06 рублей не может быть зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» перед ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по оплате арендной платы.

5) Следующей категорией платежей, произведенных арендаторами ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» в счет выплаты арендной платы, является перечисление денежных средств ФИО5 и ФИО4 в счет возврата обществами «Электрон-1», «Электрон-2» заемных денежных средств и средств, затраченных указанными лицами на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, принадлежащего Обществам.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО4 из кассы ООО «Тамбов Повар 6» за период 2019-2022 годы были получены денежные средства в общем размере 5 646 390,30 рублей по следующим расходным кассовым ордерам: № 27 от 24.01.2019 на сумму 30 333,36 рублей; № 30 от 26.01.2019 на сумму 76 000 рублей; № 31 от 27.01.2019 на сумму 41 000 рублей; № 55 от 22.02.2019 на сумму 65 000 рублей; № 56 от 23.02.2019 на сумму 95 000 рублей; № 57 от 24.02.2019 на сумму 42 000 рублей; № 79 от 17.03.2019 на сумму 33 000 рублей; № 88 от 27.03.2019 на сумму 42 000 рублей; № 95 от 04.04.2019 на сумму 20 000 рублей; № 103 от 14.04.2019 на сумму 45 000 рублей; № 109 от 21.04.2019 на сумму 30 558,21 рублей; № 114 от 27.04.2019 на сумму 40 000 рублей; № 115 от 28.04.2019 на сумму 43 000 рублей; № 117 от 30.04.2019 на сумму 25 000 рублей; № 135 от 18.05.2019 на сумму 13 664,53 рублей; № 136 от 19.05.2019 на сумму 31 000 рублей; № 141 от 22.05.2019 на сумму 24 000 рублей; № 143 от 23.05.2019 на сумму 26 000 рублей; № 146 от 25.05.2019 на сумму 24 000 рублей; № 147 от 27.05.2019 на сумму 33 000 рублей; № 149 от 29.05.2019 на сумму 22 000 рублей; № 150 от 30.05.2019 на сумму 22 000 рублей; № 152 от 31.05.2019 на сумму 27 000 рублей; № 172 от 20.06.2017 на сумму 24 040,21 рублей; № 173 от 21.06.2019 на сумму 42 000 рублей; № 174 от 22.06.2019 на сумму 25 000 рублей; № 175 от 23.06.2019 на сумму 25 000 рублей; № 179 от 27.06.2019 на сумму 19 000 рублей; № 180 от 28.06.2019 на сумму 50 000 рублей; № 181 от 29.06.2019 на сумму 48 251,31 рублей; № 195 от 12.07.2019 на сумму 72 000 рублей; № 196 от 13.07.2019 на сумму 74 000 рублей; № 209 от 24.07.2019 на сумму 43 634,90 рублей; № 236 от 19.08.2019 на сумму 203 000 рублей; № 237 от 20.08.2019 на сумму 29 130,07 рублей; № 272 от 17.09.2019 на сумму 23 000 рублей; № 275 от 20.09.2019 на суму 50 000 рублей; № 276 от 21.09.2019 на сумму 63 000 рублей; № 277 от 22.09.2019 на сумму 29 000 рублей; № 281 от 28.09.2019 на сумму 52 000 рублей; № 282 от 29.09.2019 на сумму 23 214,03 рублей; № 296 от 11.10.2019 на сумму 67 000 рублей; № 302 от 18.10.2019 на сумму 47 000 рублей; № 307 от 22.10.2019 на сумму 35 000 рублей; № 311 от 26.10.2019 на сумму 46 145,66 рублей; № 332 от 16.11.2019 на сумму 81 000 рублей; № 333 от 17.11.2019 на сумму 21 000 рублей; № 337 от 22.11.2019 на сумму 46 000 рублей; № 339 от 24.11.2019 на сумму 35 000 рублей; № 344 от 28.11.2019 на сумму 49 293,27 рублей; № 351 от 06.12.2019 на сумму 44 000 рублей; № 358 от 13.12.2019 на сумму 32 000 рублей; № 359 от 14.12.2019 на сумму 38 000 рублей; № 370 от 28.12.2019 на сумму 57 000 рублей; № 371 от 29.12.2019 на сумму 49 610,84 рублей; № 11 от 11.01.2020 на сумму 40 000 рублей; № 15 от 17.01.2020 на сумму 50 000 рублей; № 20 от 23.01.2020 на сумму 20 000 рублей; № 23 от 26.01.2020 на сумму 20 000 рублей; № 25 от 28.01.2020 на сумму 42 000 рублей; № 26 от 30.01.2020 на сумму 30 764,68 рублей; № 27 от 31.01.2020 на сумму 20 000 рублей; № 30 от02.02.2020 на сумму 20 000 рублей; № 34 от 05.02.2020 на сумму 40 000 рублей; № 40 от 15.02.2020 на сумму 60 000 рублей; № 43 от 18.02.2020 на сумму 35 281,09 рублей; № 44 от 20.02.2020 на сумму 40 000 рублей; № 50 от 29.02.2020 на сумму 30 000 рублей; № 51 от 01.03.2020 на сумму 50 000 рублей; № 52 от 04.03.2020 на сумму 25 000 рублей; № 53 от 07.03.2020 на сумму 45 350,97 рублей; № 54 от 08.03.2020 на сумму 6 000 рублей; № 57 от 14.03.2020 на сумму 60 000 рублей; № 58 от 18.03.2020 на сумму 40 000 рублей; № 78 от 08.09.2020 на сумму 70 000 рублей; № 84 от 27.09.2020 на сумму 15 765,18 рублей; № 86 от 03.10.2020 на сумму 90 000 рублей; № 91 от 23.10.2020 на сумму 9 794,52 рублей; № 93 от 01.11.2020 на сумму 50 000 рублей; № 97 от 17.11.2020 на сумму 47 304,66 рублей; № 100 от 08.12.2020 на сумму 50 000 рублей; №103 от 26.12.2020 на сумму 50 940,12 рублей; № 8 от 30.01.2021 на сумму 85 882,24 рублей; № 10 от 05.02.2021 на сумму 60 000 рублей; № 14 от 27.02.2021 на сумму 36 811,60 рублей; № 22 от 30.03.2021 на сумму 87 997,56 рублей; № 27 от 25.04.2021 на сумму 50 720,46 рублей; № 29 от 04.05.2021 на сумму 50 000 рублей; № 34 от 24.05.2021 на сумму 73 017,32 рублей; № 38 от 11.06.2021 на сумму 90 000 рублей; № 40 от 28.06.2021 на сумму 32 038,55 рублей; № 44 от 27.07.2021 на сумму 81 768,57 рублей; № 49 от 27.08.2021 на сумму 103 358,23 рублей; № 55 от 27.09.2021 на сумму 119 698,63 рублей; № 60 от 25.10.2021 на сумму 75 000 рублей; № 61 от 29.10.2021 на сумму 37 294,08 рублей; № 63 от 08.11.2021 на сумму 60 000 рублей; № 66 от 29.11.2021 на сумму 46 920,34 рублей; № 67 от 10.12.2021 на сумму 85 000 рублей; № 70 от 30.12.2021 на сумму 21 088,64 рублей; № 4 от 31.01.2022 на сумму 93 333,98 рублей; № 8 от 28.02.2022 на сумма 98 688,57 рублей; № 12 от 25.03.2022 на сумму 104 300,02 рублей; № 17 от 29.04.2022 на сумму 77 008,47 рублей; № 22 от 31.05.2022 на сумму 104 500,07 рублей; № 26 от 30.06.2022 на сумму 117 789,86 рублей; № 32 от 29.07.2022 на сумму 89 817,36 рублей; № 36 от 19.08.2022 на сумму 117 761,75 рублей; № 42 от 27.09.2022 на сумму 119 082,45 рублей; № 47 от 24.10.2022 на сумму 75 433,94 рублей.

Как следует из представленных реестров платежей и актов сверки, данные выплаты Арендаторов засчитывались директором Обществ в счет арендной платы, соответственно, уменьшая её задолженность перед арендодателями, и принимались генеральным директором в качестве надлежащего выполнения условий договора аренды от 15.07.2014.

Также ФИО4 из кассы ООО «Тамбов Повар 5» за период 2019-2022 годы были получены денежные средства в общем размере 3 013 401,58 рублей по следующим расходным кассовым ордерам: № 34 от 27.01.2019 на сумму 85 000 рублей; № 75 от 23.02.2019 на сумму 95 000 рублей; № 77 от 24.02.2019 на сумму 14 851,33 рублей; № 177 от 29.03.2019 на сумму 14 466,27 рублей; № 118 от 30.03.2019 на сумму 45 941,08 рублей; № 152 от 27.04.2019 на сумму 77 000 рублей; № 154 от 29.04.2019 на сумму 13 233,95 рублей; № 187 от 25.05.2019 на сумму 19 066,27 рублей; № 188 от 26.05.2019 на сумму 89 000 рублей; № 230 от 24.06.2019 на сумму 21 323,95 рублей; № 235 от 28.06.2019 на сумму 87 000 рублей; № 281 от 31.07.2019 на сумму 32 000 рублей; № 282 от 01.08.2019 на сумму 61 066,27 рублей; № 326 от 01.09.2019 на сумму 58 066,27 рублей; № 329 от 02.09.2019 на сумму 50 000 рублей; № 359 от 24.09.2019 на сумму 35 000 рублей; № 364 от 29.09.2019 на сумму 51 816,95 рублей; № 373 от 05.10.2019 на сумму 99 000 рублей; № 393 от 22.10.2019 на сумму 9 066,27 рублей; № 420 от 13.11.2019 на сумму 50 000 рублей; № 36 от 28.01.2019 на сумму 22 054,24 рублей; № 438 от 27.11.2019 на сумму 20 323,95 рублей; № 440 от 29.11.2019 на сумму 38 000 рублей; № 469 от 22.12.2019 на сумму 76 000 рублей; № 480 от 31.12.2019 на сумму 32 066,27 рублей; № 2 от 02.01.2020 на сумму 105 000 рублей; № 33 от 30.01.2020 на сумму 2 849,11 рублей; № 42 от 08.02.2020 на сумму 100 000 рублей; №67 от 29.02.2020 на сумму 7 964,63 рублей; № 88 от 21.03.2020 на сумму 30 000 рублей; № 89 от 22.03.2020 на сумму 45 000 рублей; № 94 от 29.03.2020 на сумму 22 280,15 рублей; № 107 от 29.04.2020 на сумму 45 957,87 рублей; №117 от 27.05.2020 на сумму 40 782,59 рублей; № 119 от 08.06.2020 на сумму 41 000 рублей; № 123 от 29.06.2020 на сумму 10 800,27 рублей; № 129 от 31.07.2020 на сумму 44 546,59 рублей; № 143 от 31.08.2020 на сумму 51 392,59 рублей; № 155 от 27.09.2020 на сумму 51 800,27 рублей; № 165 от 24.10.2020 на сумму 33 613,59 рублей; № 174 от 21.11.2020 на сумму 51 800,27 рублей; № 185 от 29.12.2020 на сумму 51 535,59 рублей; № 10 от 26.01.2021 на сумму 51 208,89 рублей; № 21 от 26.02.2021 на сумму 51 948,42 рублей; № 32 от 27.03.2021 на сумму 40 552,69 рублей; № 43 от 30.04.2021 на сумму 36 277,73 рублей; № 51 от 27.05.2021 на сумму 51 208,69 рублей; № 59 от 28.06.2021 на сумму 51 483,92 рублей; № 67 от 30.07.2021 на сумму 29 702,69 рублей; № 77 от 31.08.2021 на сумму 51 208,69 рублей; № 85 от 30.09.2021 на сумму 51 483,92 рублей; № 92 от 25.10.2021 на сумму 51 208,69 рублей; № 87 от 22.11.2021 на сумму 51 483,92 рублей; № 103 от 24.12.2021 на сумму 51 208,69 рублей; № 85 от 23.12.2022 на сумму 45 941,85 рублей; № 80 от 30.11.2022 на сумму 46 386,97 рублей; № 75 от 31.10.2022 на сумму 35 187,85 рублей; № 69 от 30.09.2022 на сумму 46 386,97 рублей; № 62 от 31.08.2022 на сумму 45 941,85 рублей; № 54 от 31.07.2022 на сумму 35 188,85 рублей; № 44 от 30.06.2022 на сумму 46 386,97 рублей; № 37 от 31.05.2022 на сумму 45 941,85 рублей; № 28 от 29.04.2022 на сумму 35 633,97 рублей; № 22 от 31.03.2022 на сумму 35 541,85 рублей; № 7 от 31.01.2022 на сумму 45 941,85 рублей; № 14 от 28.02.2022 на сумму 47 277,22 рублей.

Как следует из представленных реестров платежей и актов сверки, данные выплаты Арендаторов засчитывались директором Обществ в счет арендной платы, соответственно, уменьшая её задолженность перед арендодателями, и принимались генеральным директором в качестве надлежащего выполнения условий договора аренды от 15.07.2014.

В счет оплаты арендной платы ФИО5 в 2019-2022 годах были произведены перечисления в общем размере 3 518 369,31 рублей, из которых ООО «Тамбов Повар 6» на сумму 2 240 869,31 рублей и ООО «Тамбов Повар 5» на сумму 1 277 500 рублей, по следующим первичным бухгалтерским документам: платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 10 от 10.01.2020 на сумму 300 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 671 от 22.07.2019 на сумму 250 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 702 от 30.07.2019 на сумму 200 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 706 от 31.07.2019 на сумму 15 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 891 от 24.09.2019 на сумму 270 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1103 от 25.11.2019 на сумму 500 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1115 от 02.12.2019 на сумму 170 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1202 от 30.12.2019 на сумму 200 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 6» № 1206 от 31.12.2019 на сумму 115 500 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-2» по договору б/н от 15.07.2014); расходный кассовый ордер ООО «Тамбов повар 6» № 48 от 31.10.2022 на сумму 15 453 рублей; расходный кассовый ордер ООО «Тамбов повар 6» № 52 от 30.11.2022 на сумму 111 089,84 рублей; расходный кассовый ордер ООО «Тамбов повар 6» № 57 от 30.12.2022 на сумму 93 826,47 рублей; платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 899 от 22.07.2019 на сумму 250 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 937 от 30.07.2019 на сумму 100 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 943 от 31.07.2019 на сумму 75 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1048 от 22.08.2019 на сумму 300 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1205 от 23.08.2019 на сумму 230 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1382 от 28.10.2019 на сумму 65 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1508 от 02.12.2019 на сумму 80 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1640 от 30.12.2019 на сумму 110 000 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014); платежное поручение ООО «Тамбов Повар 5» № 1642 от 31.12.2019 на сумму 67 500 рублей (погашение обязательств ООО «Электрон-1» по договору б/н от 15.07.2014).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов ООО «Электрон-2» и ООО «Тамбов Повар 6» за 2019-2022 гг. и Акту сверок взаимных расчетов ООО «Электрон-1» и ООО «Тамбов Повар 5» за 2019-2022 гг. данные выплаты засчитаны ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в счет арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 15.07.2014.

Обосновывая указанные выплаты, представитель директора ФИО3 и представитель ФИО5, ФИО4 в отзыве исх. № 1301 от 06.12.2023 указывают, что в 2010-2014 году ФИО5, ФИО4 и ФИО3 передали в Общества по договорам беспроцентного займа денежные средства в общем размере 16 319 450 рублей, в том числе: 9 925 450 рублей - в ООО «Электрон-1»; 6 394 000 рублей – в ООО «Электрон-2».

Кроме того, согласно позиции ответчиков, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 полностью финансировали капитальный ремонт помещения, принадлежащего ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», на общую сумму 34 279 675 рублей.

В связи с этим, по мнению ответчиков, у ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» возникло обязательство по возврату вышеуказанных денежных средств ФИО5, ФИО4 и ФИО3

В связи с тем, что единственным источником поступления доходов в Общества является арендная плата за пользование помещением, расположенным по адресу <...>/Интернациональная, дом 143/22, то выплата денежных средств, причитающихся вышеуказанным кредиторам, производилась непосредственно арендаторами ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» по указанию генерального директора ФИО3 в счет причитающейся арендной платы.

Рассмотрев данные доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрон-1» принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <...>/Интернациональная, дом 143/22, на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424299 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005. ООО «Электрон-2» принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424300 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005.

24.11.2015 Организатор – индивидуальный предприниматель ФИО6, Заказчики - ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» и Участники - ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключили Соглашение, по условиям которого Организатор оказал Заказчикам услуги по организации строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Обществам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22 (далее – Соглашение от 24.11.2015).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения от 24.11.2015 стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 34 279 675 рублей.

В силу п. 1.3. и 1.4. Соглашения от 24.11.2015 Участники передали Организатору наличные денежные средства в размере 34 279 675 рублей. Заказчики не имеют претензий к качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1.6. Соглашения от 24.11.2015 Порядок и срок возмещения Обществами расходов Участников на оплату услуг Организатора, связанных с проведением Работ, определяется отдельным соглашением между Обществами и Участниками.

Организатором ФИО6, Подрядчиком ООО «Качество ремонта», Заказчиками ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», Участниками – ФИО4, ФИО5 и ФИО3, подписан Акт приемки выполненных работ от 25.11.2015, согласно которому работы стоимостью 34 279 675 рублей приняты Заказчиками.

К указанному Акту прилагаются Сметы на вышеуказанную сумму.

Подрядчик ООО «Качество ремонта», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 13.02.2024 подтвердил выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, в рамках Соглашения от 24.11.2015, и отсутствие претензий по оплате.

Соглашение от 24.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение условия пункта 1.6. Соглашения от 24.11.2015 между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключено Соглашение от 18.01.2017 о прощении долга, порядке и сроке погашения денежных обязательств (далее – Соглашение от 18.01.2017).

В соответствии с условиями п. 1.21.1-1.21.3 Соглашения от 18.01.2017 подтверждалось предоставление ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заемных денежных средств, в том числе ООО «Электрон-1» на сумму 12 000 888 рублей, ООО «Электрон-2» на сумму 6 606 412 рублей, а также солидарное финансирование ФИО4, ФИО5 и ФИО3 проведения подрядной организацией ООО «Качество ремонта» строительно-монтажных работ в Помещениях Обществ общей стоимость 34 279 675 рублей и оплату 100 000 рублей организатору ремонта ФИО6

В соответствии с пунктами 5.1-5.3. Соглашения от 18.01.2017 были определены сроки и размеры возврата ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Обществами заемных денежных средств в размере 8 736 188 рублей и 946 812 рублей, а также денежных средств в размере 34 379 675 рублей, инвестированных указанными лицами в ремонт и реконструкцию помещений ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

В то же время Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 по иску ФИО1, выступающей от имени ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017, был признаны недействительными пункты 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3 Соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС23-10009 от 19.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов по делу № А64-3864/2018 основаниями для признания отдельных пунктов Соглашения от 18.01.2017 недействительными явилось совершение крупной сделки без надлежащего корпоративного одобрения и неполное подтверждение заключением эксперта АНО НОЭ «Содействие» № 21/12 от 28.12.2021 обоснованности расчета размера полученных Обществами сумм, источников поступления денежных средств, а также стоимости работ по капитальному ремонту Помещения.

При этом в рамках дела № А64-3864/2018 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2021 была назначена расчетно-бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НОЭ «Содействие» ФИО13, ФИО14, ФИО15

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены, в том числе, имеющиеся в материалах настоящего дела выписки о движении денежных средств по р/с ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в 2010-2014 гг., первичные документы, касающиеся проведения капитального ремонта помещения по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22.

По результатам проведения экспертизы, АНО НОЭ «Содействие» представлено заключение № 21/12 от 28.12.2021, в котором содержатся следующие выводы:

По вопросу, в котором суд просил определить размер денежных средств поступивших в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в порядке займа от ФИО4, ФИО5, ФИО3 по обстоятельствам (основаниям), указанным в пунктах 1.21 (1.21.1-1.21.3) соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 и составить обоснованный расчет сумм займа указанных в пунктах 1.21.1, 1.21.2 указанного соглашения (со ссылками на передаточные (платежные) документы c указанием плательщика) экспертами дан следующий ответ (с учетом последующих корректировок и уточнений):

«Размер денежных средств, поступивших в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа от ФИО4 составил 5 681 265 рублей.

Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил 9 906 850 рублей.

Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа, составил 6 394 000 рублей».

При этом экспертами отмечено, что расчет поступивших денежных средств на расчетный счет в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в порядке займа от ФИО4, ФИО5, ФИО3 невозможно определить. В банковских выписках информация о том, кто вносил эти денежные средства, отсутствует.

Таким образом, общий размер поступивших в ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» денежных средств в качестве займа, согласно выводам экспертов по делу №А64-3864/2018 составляет 21 982 115 рублей, из расчета: 5 681 265 + 9 906 850 + 6 394 000.

При этом размер денежных средств, предоставленных ФИО4 в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа составляет согласно выводам экспертов 5 681 265 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» №21/12 от 28.12.2021 на вопрос 2.2. «Определить стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22 (в ценах на момент завершения работ) экспертами была установлена следующая стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: <...>/Интернациональная, д.143/22:

- стоимость визуально установленных фактически выполненных ремонтно- строительных работ - 4 559 047 рублей;

- стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ, имеющих временный либо скрытый характер - 23 947 331 рубль;

- стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, которые невозможно идентифицировать - 2 401 107 рублей.

Итого, общая стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: <...>/Интернациональная, д.143/22, подтвержденных экспертным путем составляет 30 907 485 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении по делу №А64-3864/2018, в материалы настоящего дела не представлены.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение по делу №А64-3864/2018 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела №А64-3864/2018, подтверждено выполнение капитального ремонта принадлежащего ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» помещения по адресу: <...>/Интернациональная, д.143/22, на общую сумму 30 907 485 рублей, а также поступление от ФИО4 в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа денежных средств в общем объеме 5 681 265 рублей.

На основании вышеизложенного, факт признания недействительным пунктов 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3 Соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств» от 18.01.2017 в рамках дела №А64-3864/2018, не опровергает факт поступления заёмных денежных средств в Общества и факт выполнения капитального ремонта принадлежащего Обществам помещения.

В связи с этим наличие состоявшихся судебных актов по делу №А64-3864/2018 не препятствует установлению судом в рамках настоящего спора фактических обстоятельств кредитования Обществ по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что двусторонние договоры займа, заключенные между ФИО4, ФИО5 и ФИО16 и ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ответ на вопрос № 10).

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, между лицами отсутствуют какие-либо иные товарные и денежные обороты, договорные или внедоговорные обязательств, в счет которых ФИО4 в кассу ООО «Электрон-2» были внесены денежные средства в размере 5 681 265 рублей.

Какие-либо доказательства предоставления ФИО4 указанных денежных сумм на безвозвратной основе в качестве дара или благотворительности в материалы настоящего дела не представлены, стороны на них не ссылаются.

Оснований для квалификации данных денежных средств в размере 5 681 265 рублей в качестве вклада участника ФИО4 в имущество общества, который является безвозмездным, безвозвратным способом финансирования, направленным на увеличение стоимости чистых активов общества, также не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества обязаны вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Как следует из условий п. 12.2. Уставов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», по решению общего собрания, принятому единогласно, участники общества обязаны вносить вклады в имуществом пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Решением о внесении вкладов в имущество должны быть определены: общая стоимость вкладов, срок внесения и их состав.

По смыслу вышеуказанных норм права внесение участниками денежных вкладов в имущество общества является безвозмездным, безвозвратным способом финансирования, направленным на увеличение стоимости чистых активов общества.

Осуществляя финансирование текущей деятельности хозяйственного общества путем внесения дополнительных вкладов в его имущество участник такого общества получает экономическую выгоду в виде обеспечения возможности участия в распределении прибыли от его деятельности либо получения действительной стоимости доли, рассчитываемой от увеличенной стоимости активов, при выходе из состава участников.

Между тем, решение общего собрания участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о внесении участниками денежных вкладов в имущество обществ не принималось, его размеры и сроки внесения не определялись. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Второй участник Обществ ФИО7, а затем ФИО1, какие-либо вклады в имущество обществ не вносили.

Довод истца о том, что в отсутствие письменного договора займа внесенные ФИО4 денежные средства не подлежат возврату, поскольку отсутствуют заёмные отношения, суд признает несостоятельным, поскольку в любом случае даже в отсутствие заёмных обязательств между сторонами возникают обязательства следствие неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ также подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, оснований для признания денежных средств в размере 5 681 265 рублей, внесенных ФИО4 в кассу ООО «Электрон-2», в качестве безвозвратных, у суда не имеется.

В связи с чем суд считает доказанным предоставление ФИО4 ООО «Электрон-2» беспроцентного займа в размере 5 681 265 рублей, что подтверждается первичными документами и экспертным заключением АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» №21/12 от 28.12.2021, проведенным в рамках дела № А64-3864/2018.

При этом наличие заемных обязательств отражалось ежегодно в бухгалтерской отчетности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Суд отмечает также, что указанные денежные средства предоставлялись ФИО4 Обществу без взимания соответствующих процентов. Предоставление участниками Общества займов Обществу на возвратной основе для пополнения оборотных средств является обычной хозяйственной практикой.

Кроме того, лица участвующие в деле, не отрицали, что в период 2010-2014 годов Общества испытывали недостаток оборотных средств, необходимых для текущей деятельности и проведения ремонта, поскольку единственный актив Обществ – нежилое помещение находилось в состоянии, не пригодном для коммерческого использования, в связи с чем прибыль у Обществ отсутствовала. Данные обстоятельства отражены, в том числе, в судебных актах по делу № А64-3665/2015.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу №А64-3254/2013 также отражено, что «в помещении было блокировано водоснабжение и канализация, что подтверждается копиями протокола администрации города Тамбова совещания по вопросу реконструкции тепломагистрали ТМ-1 от 25.08.2010 года и письма №ВВ-481/6759 от 24.09.2010 года. В результате того, что канализация была частично демонтирована и затампонирована ОАО «Квадра», ООО «Электрон-1» не могло в дальнейшем использовать имущество по прямому целевому назначению, что повлекло приостановление производственной деятельности предприятия и, как следствие, возникновение убытков …». Аналогичная информация отражена в отношении ООО «Электрон-2» в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу №А64-5423/2013.

Информации о наличии иных, более выгодных, источников финансирования деятельности Обществ, истцом вопреки ст. 75 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Привлечение заемных денежных средств в кредитных организациях влекло бы повышенную долговую нагрузку в связи с необходимостью уплаты банковских процентов.

Также суд отмечает, что привлечение заёмных денежных средств ООО «Электрон-2» было осуществлено в большей части до назначения генеральным директором Общества ФИО3

Поскольку предоставление денежных средств по договорам займа не является безвозвратным и безвозмездным, то на стороне заемщика возникает обязательство по возврату сумм займа.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с этим суд считает разумными, обоснованными и добросовестными действия директора Обществ ФИО3 по возврату ФИО4 в счет причитающейся Обществам арендной платы денежных средств в размере 5 681 265 рублей в качестве погашения задолженности по займу.

Истец указывает о том, что Апелляционными определениями Воронежского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-653/2018 и от 20.02.2018 по делу № 33-550/2018 было прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» соответственно о взыскании задолженности по договорам процентного займа в связи с отказом истца от иска. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недопустимости повторного требования кредитора о возврате займа.

Между тем, единственным последствием прекращения судом производства по гражданскому делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

На добровольное исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств факт прекращения производства по судебному спору об их взыскании не влияет.

Относительно иных заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа в сумме 9 906 850 рублей и на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа в сумме 6 394 000 рублей, отраженных в экспертном заключении АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» №21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018, суд отмечает, что источник поступления (займодавец) экспертами определен не был, в связи с отсутствием в банковских выписках информации о том, кто вносил эти денежные средства.

При этом экспертами отмечено, что расчет поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в порядке займа от ФИО4, ФИО5, ФИО3 невозможно определить.

Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» также не содержат информацию о лице, осуществляющем внесение денежных средств в качестве займа на расчетные счета Обществ.

В материалы настоящего дела вопреки требованиям ст. 75 АПК РФ каких-либо дополнительные доказательства поступления указанных сумм именно от ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не представлены.

Довод представителя ФИО4 и ФИО5 на отсутствие у Обществ иных кредиторов, которые могли бы предоставить заемные денежные средства, не принимается судом, как противоречащий материалам дела.

Так, как следует из выписок по движению денежных средств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» за 2010-2014 годы обществам предоставляли заемные денежные средства и иные кредиторы, в том числе Общество «Электрон-1» предоставляло заем ООО «Электрон-2» (29.05.2014 на сумму 755 000 рублей, 25.07.2014 на сумму 330 000 рублей, 28.07.2014 на сумму 40 000 рублей) и т.д.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств внесения на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа денежных средств в сумме 9 906 850 рублей и на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа в сумме 6 394 000 рублей, отраженных в экспертном заключении АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» №21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018, именно ФИО4, ФИО5 и ФИО3, у суда отсутствуют основания для признания данных лиц кредиторами Обществ в отношении указанных сумм.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы настоящего дела доказательств предоставления займов именно указанными лицами, по мнению суда отсутствуют.

В материалы настоящего дела со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО3 первичные документы, подтверждающие предоставление Обществам денежных средств на условиях займа не представлены, в то время, как по правилам ст. ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ФИО4 и ФИО5 подлинные Тетради о движении денежных средств за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, не могут, по мнению суда, с надлежащей долей достоверности подтверждать предоставление указанными лицами займов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» на суммы 9 906 850 рублей и 6 394 000 рублей, отраженные в экспертном заключении АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» №21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания ФИО4, ФИО5, ФИО3 кредиторами Обществ относительно денежных средств в сумме 9 906 850 рублей и в сумме 6 394 000 рублей, поступление которых в Общества подтверждены экспертным заключением АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» №21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018.

Оценивая правоотношения сторон в части выполнения и оплаты капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д.143/22, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, 24.11.2015 между Организатором – индивидуальным предпринимателем ФИО6, Заказчиками - ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» и Участниками - ФИО4, ФИО5, ФИО3 было заключено Соглашение, по условиям которого Организатор в период с января 2014 года по июнь 2015 года оказал Заказчикам услуги по организации строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Обществам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22 (далее – Соглашение от 24.11.2015).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения от 24.11.2015 стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 34 279 675 рублей.

При этом согласно п. 1.3. и 1.4. Соглашения до заключения настоящего соглашения Участники (ФИО4, ФИО5, ФИО3) передали Организатору ремонта наличные денежные средства в размере 34 279 675 рублей. Заказчики не имеют претензий к качеству и стоимости выполненных работ.

По Акту приемки выполненных работ от 24.11.2015 работы, указанные в Соглашении от 24.11.2015, выполнены в полном объеме стоимостью 34 279 675 рублей. Акт приемки выполненных работ от 24.11.2015 подписан без возражений организатором ремонта ФИО6, подрядчиком ООО «Качество ремонта», заказчиками - ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», и участниками - ФИО4, ФИО5, ФИО3

К указанному Акту прилагаются Сметы на вышеуказанную сумму.

Соглашение от 24.11.2015 лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным не признано.

Факт проведения вышеуказанных ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», истцом не опровергается и под сомнение не ставится.

При этом, как следует из пояснений лиц, подписавших Соглашение от 24.11.2015, сами работы по капитальному ремонту помещения были проведены в 2013-2015 гг. Соглашением от 24.11.2015 стороны фактически оформили уже состоявшиеся и исполненные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16)).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Данное Соглашение от 24.11.2015 в совокупности с Актом выполненных работ и Сметами содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора по выполнению подрядных работ.

При этом довод истца о ничтожности данного Соглашения в связи с тем, что оно подписано в один день с подписанием Акта выполненных работ, а именно 24.11.2015, суд признает несостоятельным, поскольку в условиях отсутствия разногласий между сторонами данного Соглашения и подтверждения самого факта выполнения работ по капитальному ремонту помещения, дата подписания Соглашения не опровергает факта выполнения работ и не означает невозможности возмещения понесенных расходов. Главное значение имеет факт выполнения и оплаты работ, а не момент заключения Соглашения.

Как было указано выше, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

При этом, как следует из содержания Соглашения от 24.11.2015 конкретные суммы, внесенные ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в счет оплаты проведенного ремонта сторонами не определены.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, действующее гражданское законодательство не исключает возможности исполнения обязательства иными лицами за свой счет по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ с согласия и по поручению должника.

Соглашение от 24.11.2015 заключено, в том числе, и собственниками помещения - ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», что подтверждает их волю на исполнение обязанности по оплате выполненных работ иными лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО3

Содержание Соглашения от 24.11.2015 свидетельствует о несении ФИО4, ФИО5, ФИО3 расходов в полном объеме на оплату капитального ремонта помещения, принадлежащего ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Подрядчик ООО «Качество ремонта», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 13.02.2024 подтвердил выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>/Интернациональная, до 143/22, именно в рамках Соглашения от 24.11.2015, и отсутствие претензий по оплате.

Какие–либо доказательства осуществления указанными лицами оплаты дорогостоящего капитального ремонта помещения в целях благотворительности или дара, равно, как и доказательства безвозмездного производства подрядных работ подрядчиком ООО «Качество ремонта» материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, пунктом 1.6. Соглашения от 24.11.2015 предусмотрено, что расходы Участников на финансирование ремонта, подлежат возмещению.

Поскольку выполнение капитального ремонта объекта недвижимости с привлечением средств третьих лиц влечет увеличение стоимости активов Обществ, следовательно, по общему правилу, подобные сделки не могут быть признаны убыточными для Обществ.

При этом суд отмечает, что привлечение для этих целей заемных средств у кредитных организаций неизбежно повлекло бы необходимость уплаты Обществами банковских процентов, что существенно увеличило бы их долговую нагрузку по сравнению с имеющейся.

Также суд принимает во внимание, что ни в период проведения ремонтных работ, ни в период рассмотрения настоящего спора, истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 не представили варианта иного альтернативного источника финансирования ремонтных работ, не образующего для Обществ долговых обязательств.

При этом, как было указано выше, у Обществ отсутствовали собственные денежные средства для финансирования проекта по капитальному ремонту помещения.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что ФИО7, а затем ФИО1, выражали несогласие с проведением работ по капитальному ремонту помещения непосредственно в период его проведения в 2013-2015гг.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 указывала на то, что по условиям договора аренды обязанность выполнение капитального ремонта возлагалась на арендатора.

Действительно, в соответствии с условиями п. 2.2.1 Договора аренды от 15.07.2014 арендаторы обязуются произвести капитальный ремонт и отделку Имущества за счет собственных средств, в том числе приобрести все необходимое оборудование и инвентарь. В случае досрочного расторжения настоящего договора, стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений подлежат возмещению Арендодателями Арендаторам в полном объеме, при наличии подтверждающих документов, либо по цене, определенной независимым оценщиком. По окончании срока действия настоящего договора, стоимость произведенных Арендаторами работ по капитальному ремонту Помещения Арендаторам не возмещается.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 к договору аренды от 15.07.2014 было предусмотрено, что Арендаторы принимают на себя обязательства по проведению части работ по капитальному ремонту: проведению в полном объеме отделочных работ (отделка полов (кафель), потолков (подвесные потолки, отделка деревом), стен (штукатурка, покраска, кафель, отделка деревом); оборудование освещения (проводка, светильники); оборудование пожарной и охранной сигнализации; проведение спутникового телевидения, оборудования вентиляции (приобретение и установка оборудования), приобретение и установка сантехники, которые по окончании срока действия договора Арендодателями Арендаторам не компенсируются, за исключением случая досрочного прекращения действия Договора».

Стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 применяются к отношениям, возникшим с 15.07.2014.

При этом конкретные объемы работ, сроки их выполнения и стоимость сторонами в договоре аренды определены не были.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что арендаторы помещения ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» капитальный ремонт помещения не осуществляли; в целях организации в помещении пункта общественного питания Арендаторами было произведено оборудование помещения необходимой профильной техникой и инвентарём за свой счет.

Согласно пояснениям представителя ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» договорная обязанность по выполнению части работ по капитальному ремонту не была исполнена в связи с недостаточностью собственных денежных средств.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных лиц, потенциально готовых заключить договор аренды нежилого помещения, непригодного для коммерческого использования и нуждающегося в капитальном ремонте. Материалы настоящего дела информации об иных потенциальных арендаторах и иных, более выгодных для Обществ условиях аренды, не содержат.

В связи с этим сохранение арендных отношений в условиях нарушения арендаторами отдельных договорных условий нельзя признать заведомо неразумными действиями генерального директора Обществ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А64-3665/2015 по исковому заявлению ФИО7 к ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2", ООО "Тамбов Повар 5", ООО "Тамбов Повар 6" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом по результатам проведения судебных экспертиз по делу № А64-3665/2015 судами было установлено, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 15.07.2014, соответствует рыночной величине арендной платы (заключению эксперта ООО "Антекс" ФИО11 от 29.03.2016 N 45-2016, заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО12 от 20.07.2017 N 5349/6-3). Также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу №А64-3667/2015 было указано, что истцами не представлены доказательства того, что спорное имущество реально могло быть передано в аренду иному лицу по более высокой цене, учитывая, что стоимость ежемесячной арендной платы в сумме 370 600 руб. для г. Тамбова является высокой, а также учитывая пояснения эксперта ФИО12 о том, что сложно было найти в г. Тамбове объекты - аналоги.

Кроме того, указанными судебными актами по делу № А64-3665/2015 также установлено, что оспариваемый ФИО7 и ФИО1 договор аренды от 15.07.2014 на момент его заключения являлся способом предотвращения еще больших убытков для общества, учитывая экономическую ситуацию, в которой оказались общества в течение длительного времени до заключения договора, связанную с неиспользованием ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" помещений в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией и отсутствием достаточных денежных средств у ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" на указанные цели в условиях отсутствия прибыли и наличия значительной задолженности ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" по заемным обязательствам.

Оснований для иной оценки условий о цене договора аренды от 15.07.2014 у суда не имеется.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что проведение капитального ремонта нежилого помещения в любом случае являлось объективной необходимостью для Обществ, учитывая состояние помещения, зафиксированное на 18 фотографиях, датированных 19.11.2014 и приобщенных к материалам настоящего дела. В частности, из представленных фотоматериалов усматривается отсутствие межэтажных перекрытий и напольного покрытия, отсутствующие дверные и оконные заполнения, отсутствующая отделка стен и внутренняя инженерная система.

Также суд отклоняет довод истца о том, что работы по капитальному ремонту помещения были выполнены за счет средств бюджета Тамбовской области в соответствии с Соглашением от 14.05.2012.

Согласно условиям Соглашения от 14.05.2012, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», КПТО «Дирекция капитального строительства», Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ОАО «Жилстрой», оно заключено в связи с производством строительных работ по Объекту: «Строительство здания Тамбовской областной думы по ул. К.Маркса, д. 143 в г. Тамбове». Каких-либо обязательств по производству капитального ремонта принадлежащего Обществам помещения за счет областного бюджета Тамбовская область на себя не принимала.

При этом в обязанность ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по Соглашению от 14.05.2012 входило только предоставление беспрепятственного доступа подрядчику в нежилое помещение № 1 для безопасного осуществления необходимых строительно-монтажных работ по строительству здания Тамбовской областной Думы. Обеспечение доступа являлось необходимым условием в связи с конструктивными особенностями расположения нежилого помещения Обществ в неразрывной связи со строящимся зданием областной Думы.

В связи с этим, действия генерального директора Обществ ФИО3 при заключении Соглашения от 24.11.2015 и принятия выполненных работ по Акту от 24.11.2015, направленные на организацию проведения необходимого капитального ремонта в помещении, принадлежащем Обществам, суд признает разумными.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту была произведена не Обществами, а третьими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО3

Получение оплаты в полном объеме от указанных лиц подтвердил в отзыве подрядчик ООО «Качество ремонта», в отзыве на исковое заявление.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ФИО4, ФИО5 также представлены сохранившиеся у указанных лиц подлинные документы первичного бухгалтерского учета о приобретении в 2013-2014 гг. за свой счет строительных материалов для осуществления ремонта Помещения в указанный период времени.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, из содержания Соглашения от 24.11.2015 следует, что конкретные суммы, внесенные ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в счет оплаты проведенного ремонта, сторонами не определены.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 326 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

На основании вышеизложенного, ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» вправе исполнить обязательство по возврату денежных средств, затраченных на ремонт нежилого помещения, любому из вышеуказанных кредиторов.

В то же время, общая стоимость работ по капитальному ремонту помещения, указанная в Соглашении от 24.11.2015 в размере 34 279 675 рублей, была опровергнута при рассмотрении дела № А64-3864/2018.

Как было указано выше, стоимость проведенных ремонтных работ подтверждена экспертным заключением в рамках дела № А64-3864/2018 в размере 30 907 485 рублей.

В связи с этим, по мнению суда, действия директора Обществ ФИО3 по возврату лицам, оплатившим проведение капитального ремонта помещения, принадлежащего Обществам, следует признать разумными и обоснованными в объеме, подтвержденном при рассмотрении дела № А64-3864/2018, а именно в сумме 30 907 485 рублей.

Учитывая неоспоренную сторонами экспертную оценку стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещения в размере 30 907 485 рублей, сам по себе факт признания в рамках дела № А64-3864/2018 недействительными отдельных пунктов Соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017, не свидетельствует автоматически о незаконности и неразумности действий генерального директора Обществ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО17 и ФИО4 за рассматриваемый исковой период с 15.07.2014 по 31.12.2022 получено от ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» денежные средства в общем размере 20 482 079,88 рублей (1 237 900 + 1 268 800 + 1 212 777,28 + 2 732 900 + 2 927 600 + 2 442 310,72 + 5 646 390,30 + 3 013 401,58) в счет исполнения обязательств перед ними ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», которые, соответственно, были зачтены в счет арендной платы за помещение, что не превышает общий размер обязательств ООО «Электрон - 1», ООО «Электрон-2» перед ФИО4, ФИО5, ФИО3 по оплате проведенного ремонта в размере 30 907 485 рублей, и обязательств ООО «Электрон-1» по возврату ФИО4 денежных средств, полученных в качестве займа, в размере 5 681 265 рублей, подтвержденных проведенной в рамках дела А64-3864/2018 судебной экспертизой.

Как было указано выше, по правилам статьи 326 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть исполнено любому из солидарных кредиторов, который обязан возместить причитающееся остальным солидарным кредиторам.

Согласно пояснениям ответчиков между ФИО4, ФИО5, ФИО3 отсутствуют разногласия по объему финансирования каждым и распределения между ними возвращенных денежных средств.

Информация об иных, независимых кредиторах общества, перед которыми оставались бы неисполненными обязательства в связи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов ФИО5, ФИО4, ФИО3, в материалы настоящего дела не представлена.

В связи с чем в указанной части основания для взыскания убытков с директора ФИО3 по мнению суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, за период 2019-2022 годы арендаторами оплачено кредиторам Обществ в счет арендной платы 14 908 492,42 рублей, из расчета: 628 109,79 + 848 960,56 + 125 059,82 + 1 128 201,06 + 5 646 3902,30 + 3 013 401,58 + 3 518 369,31.

При этом, как было указано выше, оплата арендаторами услуг по теплоснабжению в общем размере 1 128 201,06 рублей не должна была быть зачтена генеральным директором ФИО3 в счет арендной платы.

В связи с этим, в счет арендной платы за период 2019-2022 годы директором Обществ ФИО3 подлежали зачету расходы арендаторов ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» по исполнению обязательств перед кредиторами Обществ на общую сумму 13 780 291,36 рублей, из расчета: 14 908 492,42 рублей - 1 128 201,06 рублей.

Таким образом, всего за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 арендаторами в счет арендной платы было перечислено на расчетные счета ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», а также исполнено обязательств перед кредиторами ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», а генеральным директором обоснованно засчитано в счет арендной платы, денежные средства в размере 33 858 711,64 рублей, из расчета: 20 078 420,28 рублей +13 780 291,36 рублей.

По изложенным выше расчетам суда, обоснованный размер арендной платы, на которые Общества могли рассчитывать за рассматриваемый период с 15.04.2014 по 31.12.2022 при условии осуществления ФИО3 своих полномочий разумно и добросовестно, составляет 36 465 418,59 рублей, из расчета: 20 004 988 рублей за период 2014-2018 гг. + 16 460 430,59 рублей за период 2019-2022 годы.

В то же время, размер денежных средств, оплаченных арендаторами и подлежащих зачету в счет арендной платы, составляет 33 858 711,64 рублей.

Размер неполученной арендной платы Обществами за спорный период составляет 2 606 706,95 рублей, из расчета: 36 465 418,59 рублей - 33 858 711,64 рублей.

По мнению суда, неполученная арендная плата в общем размере 2 606 706,95 рублей подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неразумными действиями генерального директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в размере 2 606 706,95 рублей, суд принимает во внимание, что доказательств принятия мер по взысканию с ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» данной задолженности материалы дела не содержат, срок исковой давности на ее взыскание в отдельной части на настоящий момент истек, согласно позиции ответчика ФИО3 и ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» арендаторы не имеют задолженности по арендной плате за рассматриваемый период, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» лишились актива в виде денежных средств в размере 2 606 706,95 рублей.

При определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», суд полагает возможным руководствоваться принципом определения размера арендной платы в пользу каждого Общества, закрепленном в договоре аренды от 15.07.2014: пропорционально размеру долей Обществ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Как было указано выше, ООО «Электрон-1» принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 741,2 кв.м., по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, а ООО «Электрон-2» принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Учитывая указанное распределение долей, с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» подлежат взысканию убытки в размере 808 079,15 рублей, в пользу ООО «Электрон-2» - убытки в размере 1 798 627,80 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает также, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем по правилам ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу абз. второго пункта 5 Постановления N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Доказательств, определенно свидетельствующих о причастности директора Обществ ФИО3 и ФИО5, ФИО4 к созданию фиктивного документооборота Обществ, совершении сделок в отрыве от обычной хозяйственной деятельности Общества, в заявленном в качестве убытков размере, не приведено.

Само по себе получение Обществами займов, осуществление капитального ремонта принадлежащего Обществам помещения, не означает противоправности действий ФИО3, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на указанных условиях представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом суд отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу А64-3864/2018, поскольку в его рамках по иску о признании Соглашения от 18.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности рассматривался иной предмет и устанавливались иные обстоятельства. В рамках дела по оспариванию Соглашения от 18.01.2017 был установлен факт несоответствия сумм займов и стоимости капитального ремонта, подтвержденных проведенной по делу судебной экспертизой, и сумм, указанных в оспариваемом Соглашении. Именно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, проведенной в деле №А64-3864/2018 судебной экспертизой факт поступления заемных денежных средств подтвержден, размер их установлен, равно как и установлена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещения.

При этом в рамках дела А64-3864/2018 не исследовались обстоятельства осуществления ремонтных работ в отношении помещений, противоправность действий ФИО3, его вина, недобросовестность, факт причинения вреда, возникновение убытков, причинно-следственная связь.

В целом, позиция истца строится не на представлении доказательств неправомерности действий директора Обществ, а на утверждении того факта, что ответчик ФИО3, по мнению истца, является нелегитимным руководителем Обществ, в связи с чем должен нести ответственность в размере всей арендной платы.

Наличие у Обществ убытков в остальной части истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания данной нормы права следует, что солидарная обязанность должников может быть основана либо на договоре, либо на прямом указании закона.

В соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Также таким специальным законодательно установленным основанием является норма п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, в случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Данной нормой устанавливается режим солидарной ответственности нескольких лиц, поименованных в названной статье, перед обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В качестве виновных действий ответчика ФИО4 и ФИО5 истец указывает на получение ими арендной платы от ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» вместо ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии убытков в указанной части и об отказе в удовлетворении исковых требований в части денежных сумм, полученных ФИО4 и ФИО5 и зачтенных Обществами в счет причитающейся арендной платы.

Относительно размера убытков, в отношении которых суд удовлетворил исковые требования и признал наличие в действиях генерального директора ФИО3 вины в их причинении, судом не установлены какие-либо противоправные действия соответчиков по делу ФИО5, ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности в удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом не приведено и судом не установлено правовых оснований для привлечения ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6», выступающих в качестве контрагентов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», к солидарной ответственности при рассмотрении косвенного корпоративного иска участника Обществ о взыскании убытков в пользу Обществ.

Относительно требований о привлечении к солидарной ответственности Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, истец указывает на незаконное, по его мнению, внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013) в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 2 п. 37 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н (далее – Регламент) в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013, документы, необходимые для предоставления государственной услуги при государственной регистрации юридических лиц, могут быть представлены непосредственно заявителем, лицом, действующим от имени заявителя на основании доверенности.

Согласно п. 1.1, 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (по состоянию на 16.12.2013 действовала форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013) регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при смене руководителя юридического лица является вновь избранный руководитель юридического лица.

В ИФНС России по г. Тамбову 16.12.2013 вх. № 4516 в отношении ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 (далее – Заявление по форме № Р14001), представленное в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Электрон-1» у ФИО18 и возложением указанных полномочий на ФИО3.

Указанное заявление было представлено представителем ООО «Электрон-1» по доверенности ФИО19, совершенной в простой письменной форме (Закон № 129-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013, и Регламент не требовали нотариального удостоверения доверенности).

Подпись ФИО3 на указанном заявлении была удостоверена нотариусом города Тамбова ФИО20. Согласно удостоверительной надписи нотариуса она засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «Электрон-1» ФИО3 и проверила его полномочия на подписание Заявления по форме № Р14001 (реестровая запись нотариуса от 13.12.2013 № 2538).

По итогам рассмотрения представленного заявления ИФНС России по г. Тамбову 23.12.2013 принято решение о государственной регистрации № 4516 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2136829118270 о прекращении полномочий руководителя ООО «Электрон-1» у ФИО18 и возложением указанных полномочий на ФИО3.

В ИФНС России по г. Тамбову 16.12.2013 вх. № 4515 в отношении ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило Заявление по форме № Р14001, представленное в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Электрон-2» у ФИО18 и возложением указанных полномочий на ФИО3. Указанное заявление было представлено представителем ООО «Электрон-2» ФИО19 по доверенности, совершенной в простой письменной форме (Закон № 129-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 16.12.2013, и Регламент не требовали нотариального удостоверения доверенности).

Подпись ФИО3 на указанном заявлении была удостоверена нотариусом города Тамбова ФИО20.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса она засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «Электрон-2» ФИО3 и проверила его полномочия на подписание Заявления по форме № Р14001 (реестровая запись нотариуса от 13.12.2013 № 2539).

По итогам рассмотрения представленного заявления ИФНС России по г. Тамбову 23.12.2013 принято решение о государственной регистрации № 4515 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2136829118281 о прекращении полномочий руководителя ООО «Электрон-2» у ФИО18 и возложением указанных полномочий на ФИО3.

Таким образом, записи в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» ФИО3 внесены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 24 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда наступает у регистрирующего органа, если установлены следующие условия: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями регистрирующего органа и вредом.

В данном случае отсутствуют все условия для наступления у регистрирующего органа ответственности за причинения вреда.

Регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения порядка государственной регистрации допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по делу № А64-8080/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ИФНС России по г.Тамбову о признании действия (бездействия) по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО7 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству; признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону (требования с учетом уточнений от 13.09.2017).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законами, в соответствии с которыми действуют юридические лица определенных организационно-правовых форм и учредительными документами данных организаций.

Порядок возникновения и прекращения полномочий руководителя (единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами.

Указанные нормативные акты, законодательство о государственной регистрации и уставы ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не связывают возникновение и прекращение полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В соответствии с п.17.3 Уставов ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» генеральный директор избирается очередным общим собранием на срок 5 лет. Полномочия генерального директора действуют с момента избрания его очередным общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 лет очередным общим собранием.

ФИО3 избран генеральным директором ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» решениями общих собраний участников указанных юридических лиц, оформленных протоколами от 12.12.2013.

Арбитражным судом Тамбовской области рассматривались дела № А64- 6563/2014 и № А64-6562/2014 по иску ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», оформленных протоколами от 12.12.2013 о назначении ФИО3 генеральным директором указанных обществ Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 по делу № А64-6563/2014 и от 24.12.2014 по делу № А64-6563/2014 производство по делам было прекращено в связи с отказом истца от исков.

Таким образом, решения общего собрания ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» о назначении ФИО3 генеральным директором не признаны недействительными.

Из изложенного следует, что факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о руководителе ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не повлиял на возникновение у него полномочий руководителя указанных юридических лиц, т.к. полномочия руководителя возникли у него с момента избрания руководителем указанных обществ. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений и убытками.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 322 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не усматривает оснований для взыскания убытков в общем размере 2 606 706,95 рублей в солидарном порядке с иных ответчиков по делу, поскольку основания для применения солидарной ответственности ответчиков истцом не доказаны и судом не установлены.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 неоднократно ссылался на номинальность участия ФИО7 в обществе в период осуществления финансирования обществ ФИО4, ФИО5, ФИО3 и выполнения капитального ремонта принадлежащего Обществам помещения. Согласно позициям указанных лиц фактическими владельцами ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» остались учредители - ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые и осуществляли финансирование обществ в полном объеме, а также осуществляли все иные корпоративные права в отношении Обществ.

Именно номинальным статусом ФИО7 обосновывают ФИО4, ФИО5 и ФИО3 погрешности и небрежности в оформлении финансовых документов Обществ, поскольку между ними, как лицами, обладающими фактическими корпоративными отношениями в Обществах, разногласий по объемам финансирования и распределения между ними возвращаемых денежных средств не имеется.

Рассмотрев указанные доводы ФИО4, ФИО5 и ФИО3, представленные в подтверждение данного довода доказательства, суд отмечает следующее.

Статус участника корпорации должен возникать при одновременном наличии двух составляющих: формальной и фактической. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью формальная составляющая определяется возникновением прав на долю в уставном капитале ООО и связана с необходимостью последующего официального оформления участника в качестве такового, что предполагает учет соответствующих сведений в списке участников ООО и в ЕГРЮЛ (ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ). В свою очередь, фактическое основание заключается в самостоятельной реализации участником своих прав и несении корпоративных обязанностей. При наличии обеих составляющих речь идет о наличии у субъекта статуса действительного участника юридического лица. При отсутствии одного из названных элементов участник может быть определен или как формально участвующий в юридическом лице - номинальный участник (если при наличии официального оформления не имеет места осуществление действий как участника), или как фактически участвующий (имеют место только действия как участника юридического лица, без официального оформления соответствующего статуса) (ФИО21, ФИО22 Номинальный участник общества с ограниченной ответственностью // Закон. 2020. N 9. С. 163 - 172.)

По общему правилу, номинальность участия предполагает соблюдение формальной составляющей в отношениях по созданию и управлению юридическим лицом. При этом номинальный характер участия в обществе означает наличие фактического участника, контролирующего юридическое лицо неформально и получающего выгоду от такого характера отношений. То есть контролирующее лицо реализует свои интересы через номинального участника, в действиях которого находит свое выражение его воля.

Судом отмечается, что создание ситуации по номинальному и фактическому участию в обществе вступает в противоречие с действительным назначением участия в юридическом лице, соответственно подобное поведение участников общества может быть квалифицировано как недобросовестное. Заведомая скрытая подмена одного субъекта другим направлено на сокрытие лица, фактически осуществляющего экономическую деятельность как участника хозяйствующего субъекта. Подобного рода взаимодействие номинального и фактического участников направлено на введение в заблуждение иных субъектов гражданского оборота относительно действительного состава участников общества, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

В качестве доказательств номинального участия ФИО7 в Обществах ответчиками приводятся следующие обстоятельства:

- первоначальное учреждение обществ «Электрон-1» и «Электрон-2» ФИО5, ФИО4 и ФИО3;

- приобретение ФИО7 45% долей в Обществах у ФИО5 по договорам купли-продажи от 02.11.2009 по символической цене 4 500 рублей, а у ФИО3 15% долей безвозмездно по договору дарения от 01.12.2009, при условии наличия у Обществ актива в виде нежилого помещения площадью 741,2 кв.м., в самом центре города Тамбова (договоры по приобретению долей в уставных капиталах ООО в материалы дела не представлены, но данные факты сторонами не оспариваются). Согласно балансу только ООО «Электрон-1» за 2007 год у Общества имелись активы на сумму 8 254 000 рублей и чистая прибыль в размере 7 195 000 рублей. При этом обстоятельства и причины фактически безвозмездного приобретения долей ФИО7 не раскрыты;

- письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные ими следователю, о формальном оформлении долей на ФИО7 в 2009 году без изменения фактических корпоративных отношений в Обществах (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021);

- пояснения бывшего генерального директора Обществ ФИО18 о том, что с мажоритарным участником Обществ ФИО7 она не была лично знакома в период её работы в Обществах (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021). При этом ФИО7 не оспаривал факт избрания им ФИО18 на должность директора Обществ;

- продолжение на протяжении всего времени фактического полного финансирования деятельности Обществ ФИО4, ФИО5 и ФИО3, учитывая, что по данным ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО3 участниками Обществ после отчуждения своих долей ФИО7 не являются;

- отсутствие финансовых вложений в деятельность Обществ со стороны ФИО7 (данные обстоятельства не отрицались указанным лицом в процессе рассмотрения дела);

- постоянное проживание ФИО7 в городе Москва и осуществление им трудовой деятельности в качестве адвоката Адвокатской палаты города Москвы (реестровый номер 77/5208) в течение всего периода участия в корпорациях, при условии, что Общества зарегистрированы и фактически осуществляют деятельность исключительно на территории города Тамбова;

- добровольное устранение мажоритарного участника ФИО7 от участия в проекте по реконструкции принадлежащего Обществам помещения;

- отсутствие возражений ФИО7 относительно самого факта выполнения в 2013-2015 годах крупномасштабных работ по капитальному ремонту помещения, проектных решений по приспособлению помещения под деятельность кафе, на протяжении всего срока их производства;

- отсутствие у мажоритарного участника Обществ ФИО7 собственного, альтернативного варианта использования единственного актива Общества - нежилого помещения;

- после возникновения конфликта с ФИО5, ФИО4, ФИО3 последующее формальное переоформление ФИО7 долей в Обществах также безвозмездно в пользу ФИО1, являющейся матерью детей ФИО7 (свидетельства о рождении ФИО23, ФИО24), на основании договора дарения от 18.12.2015, с сохранением представительских функций от неё;

- пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителя ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о том, что с момента переоформления в 2015 году 60% долей на ФИО1, она ни разу в Обществах не появлялась, в связи с чем лично они с ней не знакомы;

- уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях Обществ (уведомления о проведении общих собрания ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» от 07.11.2018, 27.03.2020, от 31.03.2021, от 28.03.2022, от 15.03.2023 с доказательствами направления в адрес истца, нотариально удостоверенные свидетельства об удостоверении факта от 30.04.2020, от 29.04.2022, от 18.04.2023);

- реализация мажоритарным участником Обществ ФИО7, а в последующем ФИО1 в лице ФИО7, из всего объема корпоративных прав только права на обжалование действий остальных участников корпорации и директора в силу возникшего в 2014 году и развивающегося до настоящего времени конфликта с ФИО4, ФИО17 и ФИО3

Указанные обстоятельства и доказательства в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО7, выступающим от себя лично и от имени ФИО1, не опровергнуты.

Судом принимается во внимание объективная сложность получения прямых доказательств номинального участия.

По мнению суда, из совокупности указанных согласующихся между собой косвенных доказательств усматриваются признаки получения ФИО7 статуса участника хозяйственных обществ без намерения лично реализовывать соответствующие права и нести обязанности, что характерно для номинального участника корпорации.

При этом, тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016 отказано по причине истечения сроков исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными в силу мнимости договоров купли-продажи и дарения долей в ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», на основании которых ФИО7 приобрел 60 % долей в уставных капиталах Обществ, не препятствует судебной оценке фактического участия мажоритарного участника в корпоративных отношениях общества.

Вместе с тем, как было указано выше, сама конструкция номинального и фактического участия в обществе является недобросовестной для всех участников данной схемы взаимоотношений. В связи с чем, негативные последствия подобного поведения должны распространяться на всех лиц, участвующих в создании и реализации указанной корпоративной конструкции.

В связи с этим, учитывая, что право ФИО7, а затем ФИО1 на доли в размере 60 % уставного капитала ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не оспорено в судебном порядке, истец не ограничен в праве на обжалование действий корпорации и не может быть лишен права на судебную защиту при рассмотрении исков, вытекающих из корпоративных отношений. Следовательно, само по себе установление судом признаков номинального участия не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В связи с этим исковые требования истца подлежали рассмотрению по существу по представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» убытки в размере 808 079,15 рублей, в пользу ООО «Электрон-2» убытки в размере 1 798 627,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно положениям статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо требующее взыскание убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1, её представитель ФИО7, не располагая доказательствами внесения арендной платы, производили расчеты убытков без учета имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 и представитель ФИО7 какую-либо оценку представленным в дело документам не давали, анализ платежных поручений не проводили, с материалами дела не знакомились, в связи с чем рассмотрение дела проводилось с усеченной состязательностью.

Представитель истца ФИО7 пояснения, заявления, уточнения иска на всем протяжении рассмотрения спора представлял непосредственно в судебном заседании без заблаговременного направления их суду и другим участникам процесса, что приводило к неоднократным отложениям судебных заседаний для ознакомления с ними судом, а также участвующими в деле лицами в здании суда или в электронном виде, поскольку иным участникам дела копии документов истцом не представлялись.

Данное поведение представителя истца в целом привело к затягиванию рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 неоднократно и необоснованно в судебных заседаниях заявлено об отводе судьи Зотовой С.О. от рассмотрения дела, а именно: 18.01.2023, 29.03.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 03.04.2024.

Определениями от 19.01.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 21.06.2023, 02.10.2023, 02.11.2023, 08.12.2023, 05.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявлений представителя истца об отводе судьи от рассмотрения дела.

Кроме того, представителем истца ФИО7 в судебных заседаниях 24.04.2023, 14.08.2023, 18.03.2024 заявлены ходатайства об отводе судьи от рассмотрения дела по ранее заявленным и отклоненным основаниям.

В рассматриваемом случае, неоднократное заявление отводов, их необоснованность свидетельствуют о недобросовестном пользовании представителем истца процессуальными правами и злоупотреблении ими; заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на затягивание рассмотрения спора, в то время как истец мог осуществлять опровержение возражений другой стороны процессуальными средствами доказывания и обоснования позиции по существу спора.

Злоупотребление правом означает, что лицо действует в рамках дозволенного поведения, но использует свое право в целях, противоречащих целям правосудия.

В результате такого поведения истца в лице своего представителя ФИО7 арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае истцом в лице представителя, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела.

Судебная защита прав заинтересованного лица производится на основании обращения такого лица и предполагает его добросовестное поведение в процессе рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом, что презюмируется Конституцией Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством. Однако безосновательное заявление ходатайства об отводе судьи, как и неоднократное его заявление по аналогичным основаниям, следует признать заведомо недобросовестным поведением.

В связи со злоупотреблением истцом в лице представителя ФИО7 своими процессуальными правами расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам ч. 2 статьи 111 АПК РФ подлежат возложению на истца вне зависимости от того, что исковое заявление удовлетворено частично.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 56 000 рублей, согласно чек-ордерам от 25.04.2018, 23.05.2018, из которых 3 000 рублей за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований истцом оплачено 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 54 003 299 рублей, уточнение исковых требований рассмотрено судом и принято. Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 200 000 рублей.

Доказательства доплаты государственной пошлины по уточненным требованиям истцом не представлены, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 147 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 808 079,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 798 627,80 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу отнести на истца ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова