Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6783/17
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена        18.09.2017

Полный текст решения изготовлен                 25.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Баштелерадиосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из четырехэтажного нежилого здания (литера А), нежилые помещения подвала №б/н, этажа №1, этажа №2, общей площадью 2543,1 кв.м.; нежилые помещения этажа №3 общей площадью 717,8 кв.м.; нежилые помещения этажа №4, общей площадью 700,2 кв.м.; общей площадью 3 961,1 кв.м. и одноэтажного пристроя (литера А3), нежилые помещения №91, №92, №93, общей площадью 151,9 кв.м. (согласно технического паспорта инвентарный номер 100194, регистрационный номер 616, составленного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 15.04.2016), всего по объекту (литера А,А3), расположенному по адресу: <...>, площадью 4 113 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 20.07.2017;

заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


          Закрытое  акционерное  общество «Головное предприятие по оказанию  производственно-коммерческих услуг  ремонта бытовой радиоэлектронной  аппаратуры концерна  «Баштелерадиосервис»  (ИНН:  <***>;  ОГРН:  <***>)   обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН:   <***>, ОГРН:   <***>) о признании за  истцом права собственности  на самовольно возведенную постройку - пристрой к нежилому зданию (литера А), расположенный  по адресу:  <...>, а именно: нежилые помещения первого этажа 4-х этажного нежилого здания, складского назначения, общей площадью 151,9 кв.м - литера А3, согласно техническому паспорту инвентарный номер  100194, регистрационный номер  616, составленный территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ  Республики Башкортостан по состоянию на 05.04.2016.

Заявитель просит произвести замену стороны правопреемником: заменить ЗАО «Головное предприятие по оказанию  производственно-коммерческих услуг  ремонта бытовой радиоэлектронной  аппаратуры концерна  «Баштелерадиосервис»  (ИНН:  <***>;  ОГРН:  <***>)   на правопреемника ООО «Баштелесервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает необходимым по делу №А07-6783/2017  произвести     замену  взыскателя - ЗАО «Головное предприятие по оказанию  производственно-коммерческих услуг  ремонта бытовой радиоэлектронной  аппаратуры концерна  «Баштелерадиосервис»  (ИНН:  <***>;  ОГРН:  <***>)  на правопреемника - ООО «Баштелесервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

           Заявитель уточнил требования, просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из четырехэтажного нежилого здания (литера А), нежилые помещения подвала №б/н, этажа №1, этажа №2, общей площадью 2543,1 кв.м.; нежилые помещения этажа №3 общей площадью 717,8 кв.м.; нежилые помещения этажа №4, общей площадью 700,2 кв.м.; общей площадью 3 961,1 кв.м. и одноэтажного пристроя (литера А3), нежилые помещения №91, №92, №93, общей площадью 151,9 кв.м. (согласно технического паспорта инвентарный номер 100194, регистрационный номер 616, составленного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 15.04.2016), всего по объекту (литера А,А3), расположенному по адресу: <...>, площадью 4 113 кв.м. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд  



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска заявителем  определены  требования  о признании  (с учетом уточнения)  права  собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из четырехэтажного нежилого здания (литера А), нежилые помещения подвала №б/н, этажа №1, этажа №2, общей площадью 2543,1 кв.м; нежилые помещения этажа №3 общей площадью 717,8 кв.м; нежилые помещения этажа №4, общей площадью 700,2 кв.м; общей площадью 3 961,1 кв.м и одноэтажного пристроя (литера А3), нежилые помещения №91, №92, №93, общей площадью 151,9 кв.м (согласно технического паспорта инвентарный номер 100194, регистрационный номер 616, составленного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 15.04.2016), всего по объекту (литера А,А3), расположенному по адресу: <...>, площадью 4 113 кв.м.

         В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

 Закрытое акционерное общество «Головное предприятие по оказанию производственно-коммерческих услуг ремонта бытовой радиоэлектронной аппаратуры концерна «Баштелерадиосервис», является собственником нежилых зданий и сооружений, административного, складского назначения и гаражей.

Для эксплуатации данных зданий и сооружений ЗАО ГП Концерна «Баштелерадиосервис» (истец) администрацией городского округа город Уфа был передан в долгосрочную аренду сроком до 11.02.2026г. земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:53, с установленной площадью землепользования равной 3024 кв.м, из общей площади 5037 кв.м., что подтверждается договором аренды № М39-11 от 14.03.2011г. и дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015г. к нему.

На отведенном земельном участке ЗАО ГП Концерна «Баштелерадиосервис» выполнило строительно-монтажные работы без получения установленных законодательными актами разрешений.

        Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2015г. к договору аренды земельного участка № М39-11 от 14.03.2011г. собственник земельного участка - администрация ГО город Уфа (ответчик) в лице уполномоченного им органа представил истцу земельный участок для размещения им административных и производственно складских помещений, что соответствует целевому назначению построенного пристроя к зданию, принадлежащего истцу.

Администрация ГО город Уфа в лице уполномоченных ей органов и организаций (Управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа) представили  документы, согласовывающие и/или принятие  к сведению намерений о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (письмо управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ № 13785 от 17.05.2016г. и градостроительное заключение выданное ГлавАПУ ГО город Уфа для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное здание № ГЗ-1097/Ю от 24.04.2016г.) в судебном порядке.

В градостроительном заключении для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное здание № ГЗ-1097/Ю от 24.04.2016г., выданным ГлавАПУ ГО город Уфа указывается что строение возведено в соответствие со строительными нормами и правилами и не противоречит требованиям градостроительного регламента.

ЗАО ГП Концерна «Баштелерадиосервис» обратилось в Центр Судебных Строительно-технических экспертиз ООО ГК «Проект Центр» (ИНН <***>, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, каб.18) с вопросом о соответствии постройки строительным, санитарным и иным нормам, а также для установления возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенного объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и для дачи соответствующего заключения.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № 2017.003/3 от 12.01.2017г.

06.02.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта (письмо исх.№ 11 от 06.02.2017г.).

27.02.2017г. ответчик сообщил о невозможности выдачи разрешения на строительство на самовольно возведенный объект и необходимости узаконения данного объекта в судебном порядке (письмо исх.№01-02-3333/11 от 27.02.2017г.).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.


Суд,  в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения (части здания) изменились его параметры, к зданию возведена дополнительная пристройка, пришел  к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения дополнительной пристройки, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует,  что согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2015г. к договору аренды земельного участка № М39-11 от 14.03.2011г. собственник земельного участка - администрация ГО город Уфа (ответчик) в лице уполномоченного им органа представил истцу земельный участок для размещения им административных и производственноскладских помещений, что соответствует целевому назначению построенного пристроя к зданию, принадлежащего истцу.

Администрация ГО город Уфа в лице уполномоченных ей органов и организаций (Управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа) представили  документы, согласовывающие и/или принятие  к сведению намерений о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (письмо управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ № 13785 от 17.05.2016г. и градостроительное заключение выданное ГлавАПУ ГО город Уфа для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное здание № ГЗ-1097/Ю от 24.04.2016г.) в судебном порядке.

В градостроительном заключении для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное здание № ГЗ-1097/Ю от 24.04.2016г., выданным ГлавАПУ ГО город Уфа указывается что строение возведено в соответствие со строительными нормами и правилами и не противоречит требованиям градостроительного регламента.

ЗАО ГП Концерна «Баштелерадиосервис» обратилось в Центр Судебных Строительно-технических экспертиз ООО ГК «Проект Центр» (ИНН <***>, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, каб.18) с вопросом о соответствии постройки строительным, санитарным и иным нормам, а также для установления возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенного объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и для дачи соответствующего заключения.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № 2017.003/3 от 12.01.2017г.

06.02.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта (письмо исх.№ 11 от 06.02.2017г.).

27.02.2017г. ответчик сообщил о невозможности выдачи разрешения на строительство на самовольно возведенный объект и необходимости узаконения данного объекта в судебном порядке (письмо исх.№01-02-3333/11 от 27.02.2017г.).



В материалах дела имеются доказательства того, что работы по реконструкции спорного объекта начаты истцом задолго до первичного обращения в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что  работы по реконструкции спорного объекта проведены истцом без предварительного получения соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.


Доказательств обращения истца для выдачи разрешения на реконструкцию, с приложением необходимых в соответствии со статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае у  суда отсутствуют основания считать общество добросовестным застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при реконструкции спорного здания.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, удовлетворение иска о признании права собственности истца на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Таким образом, истец не представил в материалы дела все необходимые положительные заключения компетентных служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию (заключения о соответствии спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам).


Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.


Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предпринимал  достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.



Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

ООО "Баштелерадиосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из четырехэтажного нежилого здания (литера А), нежилые помещения подвала №б/н, этажа №1, этажа №2, общей площадью 2543,1 кв.м.; нежилые помещения этажа №3, общей площадью 717,8 кв.м.; нежилые помещения этажа №4, общей площадью 700,2 кв.м.; общей площадью 3 961,1 кв.м. и одноэтажного пристроя (литера А3), нежилые помещения №91, №92, №93, общей площадью 151,9 кв.м. (согласно технического паспорта инвентарный номер 100194, регистрационный номер 616, составленного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 15.04.2016), всего по объекту (литера А,А3), расположенному по адресу: <...>, площадью 4 113 кв.м. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 З.Г. Фазлыева