Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А33-31795/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31795/2019
г. Красноярск
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (временного управляющего ФИО2):ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (акционерного общества «ЕнисейАвтодор»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2021 года по делу № А33-31795/2019,



установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного Железобетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 30.06.2017 №ЕАД-П/17-347 в сумме 2 337 589 рублей.

Определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая Компания «Начало».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; претензия о несоответствии качества товара договору предъявлена в пределах срока исковой давности; вывод суда первой инстанции о возможности выявления несоответствия качества товара договору путем визуального осмотра не основан на доказательствах; судом первой инстанции не дана оценка выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347, согласно, которого, поставщик обязуется произвести и передать железобетонные изделия по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (по форме приложения №1), которые оформляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стороны договорились, что заявленные объемы поставок могут быть изменены по требованию покупателя в меньшую или большую сторону, но не более, чем на 10% от общего объема продукции, согласованного в спецификации, при этом покупатель не возмещает поставщику ущерб (убытки) связанные с таким изменением. Изменение объема поставок устанавливается между сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что доставка товара производится силами и за счёт средств поставщика до места поставки: Базы «Чебула», пос.Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 «Сибирь», если иное не оговорено в спецификации. Стоимость доставки товара до места поставки включена в стоимость товара.

Покупатель произвёл оплату, за поставляемую продукцию на общую сумму 4 016 999 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 26.09.2017, 21.09.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 07.03.2018.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.09.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017, 05.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 15.01.2018, 16.01.2018, 30.01.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018.

АО «ЕнисейАвтодор» 15.10.2018 составило акт о неявке представителя, а также акт приёмки продукции (товара) по качеству, которым установлены следующие недостатки товара:

1. Несоответствие геометрических характеристик. ГОСТ 13015-2012 п.5.4, шифр 1484.1 ТУ п. 1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.1;

2. Недостаточная толщина защитного слоя бетона. ГОСТ 13015-2012 п.5.8, шифр 1484.1 ТУ п.1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.3;

3. Оголение арматуры. ГОСТ 13015-2012 п.5.5;

4. Категория поверхности не соответствует требуемой. ГОСТ 13015-2012 п.5.5, шифр 1484.1 ТУ п.1.6, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.8.1;

5. На изделиях имеются трещины с шириной раскрытия превышающими допустимую.

Истец 05.06.2019 направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара и возврате денежных средств уплаченных по договору.

Письмом от 19.06.2019 ответчик отказа в удовлетворении требований истца.

Определением от 30.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли качество железобетонных изделий требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД -П/17347 от 30.06.2017;

- Могли ли появиться дефекты на железобетонных изделиях, указанных в акте приемки продукции от 15.10.2018 года, в результате неправильного хранения.

В экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2021 № 6929/4-3-20., содержащее следующие выводы:

- качество части железобетонных изделий не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД-П/17347 от 30.06.2017; перечень изделий с указанием их соответствия требованиям нормативных документов необходимо смотреть в исследовательской части по данному вопросу выше;

- ряд дефектов на железобетонных изделиях (трещины, оголение арматуры в сколах, раковинах), указанных в актах приемки продукции, может как носить производственный характер, так и появиться в результате их неправильного хранения и транспортировки.

Полагая, что поставленный товар, качество которого не соответствует договору поставки, не подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование покупателя о возврате части стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в рамках заключенного сторонами договора.

В обоснование заявленных требований о возврате части цены, уплаченной за товар, истец ссылается на акт приемки продукции от 15.10.2018, а также на акты входного контроля (приложение №1 к акту от 15.10.2018), в которых зафиксировано нарушение качества товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что с претензией о несоответствии товара по качеству условиям договора истец обратился спустя более чем полтора года с момента получения товара по универсальным передаточным документам. Как указал суд первой инстанции, истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из пункта 3.1. договора местом поставки является: база «Чебула», пос.Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 «Сибирь», если иное не оговорено в спецификации.

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания транспортного раздела транспортных накладных от 01.09.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017, 05.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, что основная масса товара была поставлена ответчиком истцу в поселок Верх-Чебула., что основная часть продукции поставлена в пос.Верх-Чебула. В г.Мариинске осуществлена поставка незначительной части продукции.

Вместе с тем, из представленных истцом акта от 15.10.2018 (актов входного контроля) следует, что приемка всей продукции по количеству и качеству в рамках договора поставки от 30.06.2017 производилась в г.Мариинске, поскольку со слов истца, была перевезена из пос.Верх-Чебула в г. Мариинск к месту строительства.

При этом, истцом не подставлены доказательства перемещения продукции из пос.Верх-Чебула в г.Мариинск (товарные накладные, товаротранспортные накладные и т.п.).

Также истцом нарушен порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Как следует из условий договора, приемка продукции осуществляется в следующем порядке: производится покупателем путем проверки соответствия количества и качества полученной продукции сведениям, указанным в настоящем договоре и сопроводительных документах (пункт 2.2. договора).

В случае выявления поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителей осуществляется в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции. Поставщик (его представитель) обязан прибыть к месту составления двухстороннего акта либо направить уведомление о неявке в течение 2-х дней с момента получения вызова. В случае неприбытия поставщика в 2-дневный срок или не уведомления о неявке от поставщика покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в одностороннем порядке, о результатах приемки немедленно информирует поставщика.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.09.2018 продавец извещен о необходимости направления представителя для проверки поставляемой продукции по количеству и качеству по адресу: база «Чебула», пос.Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Фактически приемка продукции по количеству и качеству осуществилась в г.Мариинске, следовательно, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя продавца о проверке качества продукции у покупателя не имелось оснований для составления акта от 15.10.2018 (актов входного контроля) в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. На поставленные вопросы о качестве ж/б изделий требованиям ГоСТ и природе происхождения дефектов эксперт пришел к выводу о том, что качество части железобетонных изделий не соответствует требованиям нормативных документов; ряд дефектов на железобетонных изделиях может носить производственный характер, так и появиться в результате их неправильного хранения и транспортировки. Таким образом, эксперт не смог ответить утвердительно на вопрос, что вся продукция является некачественной и, что недостатки товаров возникли до их передачи. Выводы эксперта носят вероятностный характер и подлежат оценке в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, как усматривается из обстоятельств установленных экспертом при осмотре продукции в месте ее хранения (г.Мариинск), продукция длительное время подвергалась воздействию окружающей среды, имеет механические повреждения; количество изделий, расположенных в месте осмотра по указанным истцом адресам не соответствует (превышает) суммарное количество изделий, указанное в актах входного контроля. Таким образом, по данным адресам могут находиться изделия иных производителей (поставщиков), поставка которых осуществлена истцу в рамках иного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не подтвердил фак перемещения в г.Мариинск поставленной ответчиком в пос.Верх-Чебула продукции, не подтвердил соблюдение порядка приемки продукции по количеству и качеству, как и не подтвердил, что предметом осмотра при составлении актов от 15.10.2018 и составления экспертного заключения была именно продукция, поставляемая в рамках спорного договора ответчиком (учитывая при этом, что спорная продукция относится к вещам, определенным родовыми признаками, маркировка на изделиях отсутствует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что претензию о несоответствии требованиям качества переданного товара истец направил ответчику только в июне 2019 года, то есть, спустя более полтора года с даты получения товара по универсальным передаточным документам, из писем ответчика не усматривается признание последним факта поставки товара с недостатками. При этом, акты входного контроля составлены истцом в городе Мариинске только в сентябре 2018 года, то есть спустя более полугода с даты последней поставки по спецификации №1. Более того, доставку товара поставщик осуществлял до 16.10.2017 по адресу: база «Чебула», пос.Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 «Сибирь», основания полагать, что товар, расположенный в городе Мариинске, полностью был поставлен истцу ответчиком отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, за которые ответчик не отвечает, поскольку удержание истцом товара в течение длительного периода времени при неизвестных условиях хранения повлекло невозможность установления природы возникновения дефектов, а также осуществление приемки товара без замечаний и последующее длительное неуведомление ответчика о недостатках данного товара, в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность удовлетворения требований истца.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец указывает на то, что претензия истцом направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы истца следует признать необоснованными.

Как было указано ранее, претензия о несоответствии требованиям качества товара предъявлена истцом ответчику спустя более полтора года с даты получения товара по универсальным передаточным документам.

Доказательств направления данной претензии в разумный срок, в нарушении статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-31795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова