Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А09-1990/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-1990/2021 (судья Земченкова Г.В.),


УСТАНОВИЛ:


комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРЯНСКРЕМАВТОДОР» (Брянская область, г. Карачев, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту от 27.12.2019 № 0127300013119000853_123266 за период с 14.06.2020 по 19.10.2020 в сумме 21 633 рублей 99 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.05.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14.06.2020 по 18.10.2020 в сумме 18 111 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение и вынесено определение об исправлении опечатки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение оставлено без изменения.

11.11.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3977 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит определение отменить в части удовлетворения заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что снижение неустойки произведено судом на основании самостоятельного расчета, а доводы ответчика признаны судом необоснованными. Считает неправомерном удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что судебный акт по иску принят не в пользу общества.

После подачи апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное ходатайство удовлетворено (т. 1, л.д. 152).

Между тем, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, как по месту нахождения Арбитражного суда Брянской области, так и по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 27.04.2021 между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2, л. д. 95), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы для предъявления отзыва на исковое заявление, заявления, документы и ходатайства по делу № А09-1990/2021, рассматриваемому Арбитражным суда Брянской области.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей и в нее входят: консультации, переговоры в рамках претензионного порядка, написание отзыва на исковое заявление, отправка отзыва на исковое заявление в суд, использование исполнителем своей компьютерной техники, канцелярских материалов, доступа в интернет, ксерокопирование необходимых документов, расходы на отправку почтовой корреспонденции, написание и отправка в суд необходимых по делу заявлений, ходатайств, дополнительных документов, написание отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва (пункт 2 договора и дополнительного соглашения от 13.07.2021).

В оплату услуг исполнителя обществом перечислено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 10603 (т. 2, л. д. 97).

Между тем из материалов дела следует, что объем оказанных услуг являлся незначительным и, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, заключался в подготовке отзыва на исковое заявление от 05.04.2021, дополнительного отзыва на исковое заявление от 29.04.2021, подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 23.07.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы комитета на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отказано, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3977 рублей 02 копейки (за составление отзыва в суде первой инстанции и составление отзыва в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма определена судом с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции (пункт 12 постановления Пленума № 1) (в размере 977 рублей 02 копеек) и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы комитета в суде апелляционной инстанции (3000 рублей) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Сам ответчик определение суда в части снижения судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Определенная судом сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и др.) определяется сложностью дела и составляет не менее 5000 рублей; изучение материалов дела – не менее 7000 рублей за 1 том; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и его продолжительности, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом, поскольку судебные расходы взысканы с комитета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума № 1.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-1990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина