Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А65-25507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25507/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 13 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 260 936 руб. 26 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5

с участием представителей:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом;

ФИО2 – представитель не явился, извещен;

ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2019, паспорт, диплом;

ФИО4 – представитель не явился, извещен;

финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 664 216 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО7 ходатайствует о приобщении пояснений к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 о приобщении пояснений к материалам дела.

Представитель ответчика дает устные пояснения с учетом судебного акта кассационной инстанции по делу А65-27083/2020.

Представитель ФИО7 поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против доводов ФИО7

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 30.09.2022 на 06.10.2022 до 15 час.00 мин.

После перерыва, 06.10.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей ответчика, третьего лица ФИО7 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО5.

Представитель ответчика возражает против пояснений истца и ФИО7

Представитель ФИО7 ходатайствует о приобщении пояснений ответчика по делу №А65-27083/2020 к материалам дела.

Представители ответчика, ФИО7 поддерживают доводы, изложенные ранее.

Представитель ФИО7 ходатайствует о вызове специалиста.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства ФИО7

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вызове специалиста.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении пояснений ответчика по делу №А65-27083/2020.

Представитель ФИО7 поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ФИО7 ходатайствует о приобщении проекта судебного акта к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства ФИО7

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 о приобщении проекта судебного акта к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу А65-316/2020 ООО «МЭЛТ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» утверждена ФИО8

Согласно материалам дела истец является LIR (Локальным Интернет Регистратором), имеет Автономную систему AS 39613 и права на блоки IP-адресов (нематериальные активы): 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.

Из текста искового заявления следует, что согласно имеющимся документам, с сентября 2016 года ответчик в отсутствие на то законных либо договорных оснований использовало активы должника - блоки IP-адресов 89.184.0.0/19, 46.30.152.0/21 на безвозмездной основе.

ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» входили в единую экономическую группу - участниками являлись одни и те же лица - ФИО9 и ФИО7

При этом у ответчика не имелось ни автономной системы, ни прав на блоки IP-адресов. Ответчик зарегистрировал свою автономную систему в RIPENCC -AS49469 и получило права на иные блоки IP-адресов 10.02.2020.

ООО «МЭЛТ-Интернет» не имело собственных сетей связи, брало их в пользование у ООО «МЭЛТ», в счет чего регулярно осуществляло платежи в пользу ООО «МЭЛТ». Так происходило до 2016 года. В течение 2015 года ответчиком внесено в ООО «МЭЛТ» в счет оказания услуг сети Интернет 22 857 000 руб. После 2015 года внесение платежей прекратилось.

Ответчик не скрывал отсутствия у него прав на собственное оборудование связи, что подтверждается пояснениями в рамках дела № А65-24311/2016 об отсутствии у ООО «МЭЛТ-Интернет» своей материально-технической базы для оказания услуг связи и использования им услуг других операторов для снижения своих издержек.

В рамках судебных споров № А65-9074/2020, № А65-27083/2020 были получены доказательства, согласно которым ООО «МЭЛТ-Интернет» продолжало использование блоки IP-адресов - 89.184.0.0/19,46.30.152.0/21 в отсутствие оплат, начиная с сентября 2016 года.

В рамках дела № А65-27083/2020 был направлен судебный запрос в ООО «ОБИТ», содержащий, в т.ч., вопрос: «Какой оператор связи заключил с ООО «ОБИТ» договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPE NCC, прописал в своей таблице маршрутизации AS 39613 и анонсировал свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46,30.152.0/21 и 89.184.0.0/19?».

Согласно ответу ООО «ОБИТ» от 05.07.2021, ООО «МЭЛТ-Интернет» заключил с ООО «ОБИТ» договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPE NCC, прописал в своей таблице маршрутизации AS 39613 и анонсировал свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19. Представлен договор о присоединении сетей электросвязи от 13.09.2016, который расторгнут на основании соглашения от 01.02.2018.

После расторжения отношений с ООО «ОБИТ», ООО «МЭЛТ-Интернет» заключило договор технологического присоединения к сетям связи «АО «Компания Транстелеком» и снова использовало AS 39613 и входящие в неё блоки, что следует из ответа АО «Компания Транстелеком», представленного на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу№А65-27083/2020.

Из ответа АО «Компания Транстелеком» на вопрос: «Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IP-адреса, входящие в следующий блок: 46.30.152.0/21? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IP-adpeca, входящие в следующий блок: 46/30/152.0/214» следует ответ, что: «Указанный блок IP-адресов не принадлежит АО «Компания Транстелеком». Это адреса клиента ООО «МЭЛТ-Интернет», который подключен к магистрали КТТК со своей AS и со своим блоком адресов с 01.02.2018 г. по настоящее время...»

15.06.2021 представителем АО «Компания Транстелеком» «Макрорегион Верхневолжский» ФИО10 направлен ответ на запрос по делу № А65-9074/2020, из которого следует: «Настоящим сообщаем, что между АО «Компания ТрансТелеком» и ООО «МЭЛТ-Интернет» имелись договорные отношения: договор NN 002166 от 01.12.2017 услуги присоединения и пропуска трафика сетей передачи данных (организация доступа в Интернет). В ходе заключения указанного договора ООО «МЭЛТ-Интернет» запросило использование AS number 39613 при подключении к сети АО «Компания ТрансТелеком». Указанный номер был задействовал при предоставлении услуг по вышеуказанному договору».

Из ответа АО «Компания Транстелеком» от 22.09.2020, представленного на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-9074/2020 об истребовании доказательств по вопросу: «Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IP-адреса, входящие в следующий блок: 89.184.0.0/19? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IP-адреса, входящие в следующий блок: 89.184.0.0/19?» следует ответ, что «...Это адреса клиентов ООО «МЭЛТ-Интернет», который подключен к магистрали КТТК со своей AS и со своим блоком адресов с 01.02.2018 по настоящее время».

К ответу на определение суда от 15.06.2021 приложен скрин из почтовой переписки, согласно которому ФИО11 (ФИО11, ранее сотрудник ООО «МЭЛТ», fedor@melt.ru) 25.12.2017 сообщает в адрес сотрудника АО «Компания Транстелеком»: «Владимир, прошу использовать только мою AS 39613...»

ФИО11 имел доступ к личному кабинету AS 39613 в RIPE NCC.

Администраторами учетной записи AS 39613 (MELT LLC) с 2006 года являлись ФИО12, ФИО13, ФИО11 - ранее сотрудники ООО «МЭЛТ».

Предоставляя доступ данным лицам к Автономной системе 39613 и управлении ею, ФИО4 наделял их полномочиями по использованию актива, то есть, выражал определенную степень доверия.

ФИО12 является генеральным директором ООО «МЭЛТ-Интернет», ранее -заместитель генерального директора ООО «МЭЛТ».

С апреля 2017 года данные лица не работают в ООО «МЭЛТ».

ФИО4 - руководитель ООО «МЭЛТ» не прекратил доступ данных лиц в учетную запись AS 39613 в RIPE NCC.

Изложенное позволило истцу сделать вывод о том, что ответчик использовал AS 39613 и блоки, входящие в неё, для присоединения с вышестоящими операторами связи.

Данные доказательства в совокупности подтверждают, по мнению истца, что ответчик использовал Автономную систему истца - AS 39613, а, значит, использовало все блоки, входящие в Автономную систему. Ответчик использовал для оказания услуг своим клиентам IP-адреса из блоков 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21 (AS 39613). Лицо, имеющее доступ к личному кабинету AS 39613, - бывший сотрудник ООО «МЭЛТ» ФИО11 при заключении договора присоединения с АО «Компания Транстелеком» от лица ООО «МЭЛТ-Интернет» подтвердило использование при оказании услуг AS 39613, права на которую принадлежат истцу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией истец предложил ответчику в досудебном порядке перечислить неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 20.03.2020 в сумме 13 691 029 руб. 68 коп., определив сумму согласно заключению эксперта № 10-21СЭ от 09.03.2021, выполненным экспертом ООО «Оценка и консалтинг», где ежемесячная стоимость аренды двух указанных блоков составила 495 820 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке 12 664 216 руб. 30 коп. за период с 01.12.2017 по 20.03.2020 исходя из ежемесячной стоимости аренды двух указанных блоков в сумме 458 634 руб., рассчитанной согласно заключению эксперта № 10-21СЭ от 09.03.2021.

Определением от 24.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска (л.д.20-21 т.2) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 32 260 936 руб. 26 коп. увеличив период безосновательного использования с 13.09.2016 по 19.03.2020 с учетом заключения эксперта №12-21СЭ от 13.10.2021 (л.д.123-175 т.5), составленного в рамках судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу А65-316/2020.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования в год IP-адресами, представленными в виде блоков 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отмечает, что заявителем не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера неосновательного обогащения возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. При этом возможность назначения экспертизы обосновывается доказанностью самого факта наличия такого обогащения.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу А65-27083/2020 по спору о признании сделки недействительной между ООО «МЭЛТ» и ООО «Мэлт-Интернет» отражено, что исходя из особенностей объекта спора передача права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613 и фактическое пользование не являются тождественными понятиями. Факт пользования в данном случае с учетом особенностей регулирования таких правоотношений не может порождать право пользование блоком IP-адресов 46.30.152.0/21.

Также в рамках дела А65-27083/2020 установлено, что Ресурсы нумерации сети Интернет в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанными между собой различными правилами, политиками и соглашениями. RIPE NCC - независимая некоммерческая организация, основанная на членстве и подчиняющаяся законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате Амстердама под номером 40539632, офис которой расположен по адресу: Сингел 258, 1016, АВ Амстердам, Нидерланды, является одной из пяти региональных интернет - регистраторов в мире. Регионы, находящиеся в ведении RIPE NCC - Европа, Ближний Восток, Центральная Азия, в том числе Россия. Распределение IP-адресов на территории России производится через институт LIR (Локальных Интернет - Регистраторов), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users).

Распределение IP-адресов производится в соответствии с правилами и процедурами RIPE NCC.

Основным правоустанавливающим документом RIPE NCC является Стандартное Сервисное Соглашение, заключаемое с RIPE NCC (RIPE NCC Standard Service Agreement). По условиям Стандартного Сервисного Соглашения регистрация номерных интернет-ресурсов не дает участнику каких-либо прав собственности. Право собственности на интернет-ресурсы принадлежит исключительно RIPE NCC.

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает Стандартное Сервисное Соглашение, в котором определены права и обязанности членов ассоциации. Согласно пункту 10.1 Стандартного Сервисного Соглашения участнику не разрешено передавать третьим лицам какие-либо права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, в том числе какие-либо права на номерные интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE NCC, без предварительного письменного согласия RIPE NCC. Пунктом 6.1 Стандартного Сервисного Соглашения определено, что участник признает применимость и придерживается Политики RIPE NCC и процессуальных документов RIPE NCC. Процессуальные документы составляют неотъемлемую часть и полностью применимы к Стандартному Сервисному Соглашению. В состав процессуальных документов, в том числе, включены Политика присвоения IPv4 адресов и распределения в Сервисном регионе RIPE NCC, Политика присвоения IPv6 адресов и распределения; Перевод номеров Интернет-ресурсов (Transfer of internet Number Resources); Процедура арбитражного разрешения споров RIPE NCC.

Соответственно, правила Перевода номеров интернет-ресурсов являются неотъемлемой частью Стандартного Сервисного Соглашения и обязательны для членов/участников RIPE NCC. В пункте 3 правил Перевода интернет-ресурсов определен порядок передачи интернет-ресурсов от одного члена/участника (Локального Интернет-Регистратора) к другому. Для инициирования процедуры передачи ip-адресов необходимо одной из участвующих сторон подать заявку в RIPE NCC на электронную почту по адресу: lir-help@ripe.net. При этом запрос должен быть направлен зарегистрированным контактным лицом либо уполномоченным лицом (например, старшим менеджером, законным правопреемником и.т.п.). RIPE NCC запрашивает необходимую информацию об участвующих сторонах, включая Соглашение о передаче (RIPE NCC Transfer Agreement), подписанное уполномоченными лицами обеих сторон. После получения Соглашения о передаче RIPE NCC может запросить подтверждение другой стороны/других сторон о своем согласии на осуществление передачи, которое должно быть завизировано (подписано или отправлено) контактным лицом или правомочным представителем (например, руководитель высшего звена, правопреемником). Проанализировав все документы, RIPE NCC пересматривает статус любого присвоенного ip-адреса в соответствии с Политикой RIPE, действующей на момент осуществления передачи. RIPE NCC обновляет реестр, включая все объекты базы данных RIPE, поддерживаемые RIPE NCC, которые имеют отношение к данной передаче.

Таким образом, для перевода интернет-ресурса с одного LIR на другого, необходимо волеизъявление передающей и принимающей стороны, после чего RIPE NCC может осуществить такой перевод.

Арбитражными судами исследована и оценена переписка ответчика с RIPE NCC. Однако арбитражными судами не установлено, что ответчик обращался к RIPE NCC о перерегистрации спорного блока IP-адресов и заключения соответствующего соглашения, что ООО "МЭЛТ" давало такое согласие.

Фактически право пользование спорным блоком IP-адресов у ООО "МЭЛТ" не прекращалось, и данный блок находился во владении и пользовании общества.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований истец должен доказать фактическое пользование конкретными IP адресами, принадлежащими истцу.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат. Требования обусловлены предполагаемой последовательностью действий по пользованию ответчиком 10 240 IP адресами, однако доказательств с очевидностью, свидетельствующих о фактическом (реальном) пользовании названным количеством IP адресов, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются лишь сведения о четырех IP адресах, которые были использованы для нужд клиентов ответчика, именно:

- ссылка истца на решение от 02.06.2020 по делу №А65-37371/2019, согласно которому между ответчиком и ООО «Вега» был заключен договор №71029 от 21.08.2015 на обслуживание в сети МЭЛТ-Интернет и присвоении IP адреса: 89.184.17.4;

- ответ АО «Казметрострой» о том, что с 01.01.2017 с ответчиком былзаключен договор №70455 и за клиентом были закреплены IP адреса 89.184.9.152,89.184.4.142 и 89.184.3.230.

Данный клиент долгое время не переходил на обслуживание ООО «МЭЛТ-Интернет», в связи с чем услуги так и оказывались с мощностями ООО «МЭЛТ-Интернет» через ООО «МЭЛТ», пока в 2017 году не прекратилось действие лицензий у ООО «МЭЛТ» и только после этого в соответствии с приложенным письмом клиент перешел на обслуживание в ООО «МЭЛТ-Интернет». Как указано самой компаний АО «Казметрострой» ранее договорные отношения были оформлены с ООО «МЭЛТ». Договорные отношения между АО «Казметрострой» и ООО «МЭЛТ-Интернет» были расторгнуты отдельно по каждой точке подключения 01.12.2020, 11.08.2020, 14.08.2020.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, неосновательное обогащение предъявлено за период с 13.09.2016 по 19.03.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.10.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 09.09.2018 по 19.03.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

С учётом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчёт пользования 4 IP адресами за период с 09.09.2018 по 19.03.2022. После перерасчёта обоснованная сумма неосновательного обогащения составила 5 411 руб. 31 коп.

При этом суд принимает заключение эксперта №12-21СЭ от 13.10.2021, составленного в рамках спора по делу А65-316/2020, с учетом определения рыночной стоимости права аренды 1 IP адреса в месяц за период с 01.07.2016 по 19.03.2020.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматриваются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание в порядке ст.148 АПК РФ отсутствуют, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.18 т.6), суд явку истца не обязывал.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом приятного судом увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 (тридцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 953 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова