Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А49-8675/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8675/2019
город Пенза
24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения № П-58/3/11-нд/165628/1/6 от 31.05.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 24 от 01.04.2020, копия диплома) до перерыва,

от ответчика – ФИО2 - главного специалиста-эксперта (доверенность № 6-Д от 11.02.2020, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – ответчик, Управление) от 31.05.2019 года № П-58/3/11-нд/165628/1/6 (с учётом заявления об исполнении определения об оставлении заявления без движения, т. I л.д. 44) .

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие в своих действиях нарушения требований части 1 статьи 44, абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 13, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), выразившегося в оказании услуг местной телефонной связи без заключения договоров с абонентами. В связи с этим, как указывает Общество, оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений у ответчика не имелось.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором требования заявителя отклонил, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт оказания Обществом услуг местной телефонной связи физическим лицам без заключения договоров об оказании услуг местной телефонной связи в письменной форме, что является нарушением части 1 статьи 44, абзаца 1 части 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 13, подпункта «а» пункта 24 Правил № 1342.

Определением суда от 12 сентября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-7322/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за совершение нарушения, в целях устранения которого выдано предписание, оспариваемое по настоящему делу.

Определением суда от 18 ноября 2020 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему. Представитель ответчика полагал, что судебные акты по делу № А49-7322/2019, которыми установлен факт отсутствия в действиях Общества вменяемых ему в вину нарушений законодательства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, ссылался на то, что суды не разобрались в технической стороне вопроса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 декабря 2020 года. Информация о перерыве доведена до представителей сторон в судебном заседании под роспись, а также размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя, представил ходатайство рассмотрении дела без его участия. Суд продолжил рассмотрение дела с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственность «Т2 Мобайл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию № 165628 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

На основании приказов руководителя Управления от 26.03.2019 № 11-нд и от 17.04.2019 № 17-нд была проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен Акт проверки от 3.05.219 № А-58/3/11-нд/25. В Акте, в частности, отражено следующее нарушение законодательства: оператором связи ООО «Т2 Мобайл» в нарушение требований пункта 13, подпункта «а» пункта 24 Правил № 1342, части 1 статьи 44, абзаца 1 части 1 статьи 46 Закона о связи, оказываются услуги местной телефонной связи без заключения договоров с абонентами (т. I л.д. 15-22).

В целях устранения данного нарушения Обществу выдано предписание от 31.05.2019 № П-58/3/11-нд/165628/1/6, в котором Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01 августа 2019 года (т. I л.д. 13-14).

Также, полагая, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, которое рассмотрено судом в рамках дела № А49-7322/2019. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по указанному делу Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 года № Ф06-56787/2019 (т. II л.д. 1-8, 30-34).

Предписание, выданное в целях устранения нарушения законодательства, оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание по результатам проверки выдаётся только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-7322/2019 применительно к установленным судом обстоятельствам имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в оказании им услуг местной телефонной связи физическим лицам без заключения договоров об оказании услуг местной телефонной связи в письменной форме, то есть полностью совпадает с нарушением, в целях устранения которого выдано предписание, оспариваемое по настоящему делу.

Судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Обществом оказываются услуги местной телефонной связи посредством организации выделения дополнительных абонентских номеров абонентам сети подвижной радиотелефонной связи для целей переадресации входящих вызовов на номер в коде DEF.

Для целей оказания услуг местной телефонной связи, обществом эксплуатируется оконечно-транзитный местный узел связи (ОТМУС) ООО «Т2 Мобайл», построенный на базе комбинированной автоматической телефонной станции (АТС) типа М -200.

В соответствии с решением Федерального агентства связи от 16.08.2018 N 220841 оператору связи - ООО «Т2 Мобайл» для целей оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории г. Пенза, выделен ресурс нумерации в коде АВС=841 в диапазоне 224000-224999.

Согласно представленной Обществом в ходе проверки справке, по состоянию на 16.05.2019 в сети местной телефонной связи на основании лицензии от 27.01.2016 N 165628 было зарегистрировано 1075 абонентов.

Такие услуги предоставляются, в частности, абонентам ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом, как указано в материалах проверки, договоры на оказание услуг местной телефонной связи с указанными абонентами не заключены, что, по мнению проверяющих, является нарушением требований статьи 44 Закона о связи, пунктов 13, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, пункта 5 лицензионных требований лицензии от 27.01.2016 N 165628 и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи или пользующихся услугами связи, определены нормами Закона о связи.

В соответствии со статьей 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи.

Особенности оказания услуг местной телефонной связи установлены разделом VII данных Правил, в котором регламентирован порядок заключения договора на оказание услуг местной телефонной связи за исключением договора, предусматривающего оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрены особенности заключения договора об оказании услуг местной телефонной связи, заключаемого с выделением дополнительного абонентского номера.

Как установлено судами в рамках дела № А49-7322/2019, ООО «Т2 Мобайл» в полной мере выполняются требования законодательства и лицензии при оказании услуг телефонной связи, заключение договоров об оказании услуг местной телефонной связи осуществляется путем подписания Заказа на услугу предоставления Дополнительного абонентского номера. Заказ составляется в двух экземплярах, один - для абонента, второй - для оператора связи. В пункте 8 Заказа указано: "Настоящим Абонент подтверждает свое согласие со всеми условиями Соглашения Договору на оказание услуг связи, а также то, что до него в понятной, доступной и полной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах услуг связи, цены на услуги, правила и условия оказания и использования услуг».

Оказываемая оператором услуга, реализуемая посредством безусловной переадресации всех входящих вызовов с дополнительного абонентского номера в коде АВС (местный - городской номер) на абонентский номер в коде DEF (федеральный номер) функционально и технологически взаимосвязана с услугой подвижной радиотелефонной связи, является дополнительной услугой для увеличения коммерческой привлекательности услуг оператора сотовой связи. Общество не оказывает отдельно услуги местной телефонной связи, не устанавливает отдельных тарифов на оказание услуг местной связи, а устанавливает абонентскую плату за предоставление дополнительной услуги «городской номер».

С абонентами заключается договор об оказании услуг связи, в котором абонент ознакомлен и выражает свое согласие с Условиями оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 Условий оказания услуг связи приведен состав оказываемых оператором абоненту услуг связи.

Данным договором не предусмотрено оказание услуг местной телефонной связи.

Заказ абонента на услугу предоставления дополнительного абонентского номера сам по себе не является договором оказания услуг местной телефонной связи.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела № А49-7322/2019 пришли к выводу о том, что оказываемая Обществом услуга по предоставлению дополнительного абонентского номера, реализуемая посредством безусловной переадресации всех входящих вызовов с дополнительного абонентского номера в коде АВС (местный - городской номер) на абонентский номер в коде DEF (федеральный номер) функционально и технологически взаимосвязана с услугой подвижной радиотелефонной связи, а Общество не оказывает отдельно услуги местной телефонной связи, не устанавливает отдельных тарифов на оказание услуг местной связи, а устанавливает абонентскую плату за предоставление дополнительной услуги «городской номер». ООО «Т2 Мобайл» в полной мере выполняются требования законодательства и лицензии при оказании услуг телефонной связи.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-7322/2019, суд признаёт установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, которые могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-ЭС-15-1762, суд находит ошибочными. Возможность применения преюдиции в каждом деле суд оценивает применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Как видно из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-ЭС-15-1762, на которое ссылается ответчик, в указанном деле преюдиция не была применена судом в связи с тем, что предмет доказывания по двум делам не совпадал по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится следующая правовая позиция. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Никаких иных доказательств, кроме тех, которые были исследованы судами при рассмотрении дела № А49-7322/2019, Управление в материалы дела не представило. Из заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, кассационной жалобы Управления, поданных в рамках дела № А49-7322/2019, видно, что Управление ссылалось на те же самые обстоятельства, те же самые доказательства, приводило те же ссылки на требования ГОСТов и схемы построений сети местной телефонной связи. Таким образом, все эти обстоятельства были учтены судами при вынесении судебных актов по делу № А49-7322/2019 и им дана надлежащая оценка. В данном случае ответчик фактически выражает своё несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, а его доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах вне установленной законной процедуры, и являются попыткой дезавуировать эти судебные акты, что недопустимо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие нарушения Обществом обязательных требований законодательства, законных оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения у Управления не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание выдано Управлением при отсутствии законных основания и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а требования заявителя должны быть удовлетворены полностью.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону «О связи», предписание об устранении выявленного нарушения № П-58/3/11-нд/165628/1/6 от 31.05.2019 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова