Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-44011/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44011/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (адрес: 199044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1117847236814),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профи+» (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 39, лит. А, пом. С-3-7/3К, ОГРН: 1137847342973)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Васина В. В. (доверенность от 09.01.2021),

- от ответчика: Боярчук Н. С. (доверенность от 24.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи+» (далее Общество) с требованием о взыскании 121 350 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи+» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 № 01101/19 в размере 121 345 руб., 254 824 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 20.05.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании Компания заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Теорема» Политыкина Романа Валерьевича. Истец по первоначальному иску полагает, что ООО «Теорема» было привлечено для устранения дефектов работ, выполненных ООО «Профи+», генеральный директор располагает информацией о выявленных дефектах. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 88 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Доказательства привлечения ООО «Теорема» к выполнению работ на объекте Компания в материалы дела не представила. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе свидетеля. На основании изложенного ходатайство Компании о вызове и допросе свидетеля отклонено судом.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» заявило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения факта выполнения ООО «Профи+» работ в отношении объекта с отступлениями от строительных норм и правил, а также с несоответствием объема выполненных работ объему, указанному в акте выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Профи+» против удовлетворения ходатайства возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Более того, проведение экспертизы результата работ может быть затруднено по причине того, что работы были закончены в марте 2020 года, на объекте выполняло работы ООО «Теорема». На основании изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о проведении экспертизы отклонено судом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи+» (далее – Исполнитель) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 № 0110/19 (далее – Договор).

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», суд считает, что между сторонами договор на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 № 0110/19 надлежащим образом заключен. В материалы дела представлена копия указанного договора, который содержит подписи генеральных директоров сторон и печати организаций. Со стороны Заказчика договор подписан действующим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» Инашевской А. А. Подпись Заказчика представителем Компании не оспорена, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту фасада и парапета, указанные в Приложении № 1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 60 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 242 695 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик в порядке пункта 2.2 Договора 07.11.2019 перечислил Исполнителю аванс в размере 121 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 691.

Для оплаты выполненных работ Исполнитель предъявляет Заказчику акт выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ – в течение 7 календарных дней с момента оплаты аванса; окончание работ – в течение 15 календарных дней после начала работ (но не более 45 календарных дней) (пункты 3.1.1 и 4.1 Договора).

Компания полагает, что Общество в установленные Договором сроки работы не выполнило, результат работ Заказчику не передала.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 исх. № 269/и/2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 121 350 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Однако Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 17.03.2020 на сумму 242 695 руб., а также акт передачи выполненных работ от 17.03.2020, подписанный со стороны Заказчика управляющим комплексом Михеенко А. А., а также информационные письма Исполнителя от 12.04.2020 № 01, от 17.04.2020 № 02, от 17.04.2020 № 03, от 24.04.2020 № 04 и претензию от 01.06.2020 с почтовой описью от 03.06.2020, включающей счет на оплату и акты по форме КС-2 и КС-3.

Довод Компании о подписании акта передачи выполненных работ от 17.03.2020 со стороны Заказчика неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

Заказчик мотивированный отказ от подписания направленных Подрядчиком актов не заявил.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Компания ссылается на то, что при плановом осмотре общего имущества многоквартирного дома сотрудниками управляющей компании были выявлены повреждения фасада, выразившиеся в разрушении наружного слоя облицовочного кирпича, отслоение штукатурного слоя, нанесенного при проведении ремонта ООО «Профи+». В подтверждение указанного довода Компания представила фотографии и информационное письмо ООО «Теорема». Однако из представленных фотографий и информационного письма невозможно установить место проведения съемки, факт того, что дефекты выявлены именно в результатах работ ООО «Профи+». Исполнитель в информационном письме от 17.04.2020 № 02 указал, что фасад дома постоянно разрушается (отслаивается облицовка кирпича), в связи с этим постоянно требуются дополнительные локальные работы по штукатурке и покраске фасада.

Более того, осмотр проведен спустя значительное время после окончания Исполнителем работ по Договору, в претензии, направленной в адрес ООО «Профи+» нет указаний на выявленные недостатки. Доказательств вызова представителя Исполнителя на осмотр объекта, направления Исполнителю в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать односторонний отказ Заказчика от Договора правомерным, поскольку он был заявлен после окончания Подрядчиком работ и направления актов приемки. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей

На основании изложенного, с учетом доказанности факта осуществления Обществом встречного предоставления по Договору на сумму 121 350 руб. требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 121 345 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Общество начислило Компании неустойку за период с 27.03.2020 по 20.05.2021 в размере 254 824 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Профи+» представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2020 № 109, заключенное с адвокатом Боярчуком Н. С., платежное поручение от 09.06.2021 № 180 на сумму 10 000 руб., счет от 17.07.2020 № 1.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Боярчука Н. С. при рассмотрении дела документально подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи+» по встречному иску 121 345 руб. основного долга, 254 824 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.