Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-22959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22959/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22959/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия) в отношении объекта недвижимого имущества (жилое помещение площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106122:1977, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Представителю заинтересованного лица процессуальные прав и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (заявитель, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконными действий (бездействия) в отношении объекта недвижимого имущества (жилое помещение площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106122:1977, адрес: <...>).

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению Росреестра все совершенные действия осуществлены им в соответствии с действующим законодательством, указал, что документ о снятии ареста должен быть представлен органом, наложившим запрет или арест, постановление районного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о снятии запрета в адрес заинтересованного лица не поступало. Заинтересованное лицо также указало на пропуск срока подачи заявления о признании действий незаконными.

Представитель Росреестра заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга с запросом о предоставлении копии постановления об отмене обеспечительных мер.

Отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель к судебному заседанию представил письменные пояснения, заявил ходатайство о привлечении Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уточнении исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заявитель также заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предоставить книгу учета входящих документов (поступивших по средствам СМЭВ) за период с 05.04.2022 г. по 15.07.2022 г. 2) Повторно обязать Орджоникидзевский РОСП города Екатеринбурга предоставить документально подтвержденные сведения о способе направления Постановления о снятии ареста, наложенного Постановлением от 04.06.2021 г., за период с 05.04.2022 по 15.07.2022 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании 15.07.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.07.2022.

Заинтересованное лицо 18.07.2022 представило дополнения к отзыву.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заявитель ходатайство о привлечении Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уточнении исковых требований не поддержал.

Вместе с тем заявитель поддержал ходатайство об истребовании доказательств в части предоставления Орджоникидзевским РОСП города Екатеринбурга сведений (п. 2 просительной части ходатайства).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявителем поддержано.

Суд полагает возможным в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайства в указанной части в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Росреестра представил выписку из ФССП по запросу № 6239005076, заявитель представил копию запроса в Орджоникидзевский РОСП города Екатеринбурга ОТ 08.07.2022 № 42/07-2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 20.07.2022 и 09.08.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества (жилое помещение площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106122:1977, адрес: <...>). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона по реализации недвижимого имущества (жилое помещение площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106122:1977, адрес: <...>) общество «Партнер» признано победителем (протокол от 10.09.2021 № 3716-ОАОФАИ/2/1).

С обществом «Партнер» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 17.09.2021 № 06-2108/21/66-09/1139.

Общество «Партнер» 02.10.2021 через Отдел ГБУ СО «МФЦ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, представив для совершения регистрационных действий необходимые документы.

Уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности либо о невозможности государственной регистрации, содержащее причины, препятствующие проведению государственной регистрации, общество «Партнер» от Управления Росреестра не получало.

Обществом «Партнер» 25.03.2022 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, из которой следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена не была.

Ссылаясь на несовершение Управлением Росреестра в установленный законом срок действий по регистрации перехода права собственности к новому собственнику объекта недвижимости в отсутствие на то законных оснований, общество «Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, из совокупности норм Закона № 218-ФЗ следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении спорного объекта недвижимости в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных МО по ИОИП и Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и из представленных в дело документов, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2022, следует, что на момент обращения общества «Партнер» в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности имелось ограничение (обременение) в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 04.06.2021 № 66006/21/133755 по ИП № 28684/21/66006-ИП.

Управлением Росреестра при получении заявления от общества «Партнер», 21.04.2022, направлен запрос в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (письмо № 19-11166/22) с просьбой представить копии постановлений о снятии запрета совершать регистрационные действия.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Федеральной службы судебных приставов запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 04.06.2021 № 66006/21/133755 по ИП № 28684/21/66006-ИП, был снят постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 12.07.2022 (представлено в материалы дела), то есть после возбуждения судом производства по настоящему делу по заявлению общества «Партнер».

Регистрация перехода права собственности произведена 15.07.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения общества «Партнер» в Управление Росреестра у регистрирующего органа имелись актуальные сведения о наличии запрета на регистрационные действия, при этом регистрация перехода права собственности произведена Управлением 15.07.2022 (постановление о снятии запрета вынесено 12.07.2022), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо незаконного бездействия со стороны Управления не допущено, права заявителя не нарушены.

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт обращения общества «Партнер» в службу судебных приставов с требованиями о снятии арестов не свидетельствует о незаконном бездействии регистрирующего органа. Как указано ранее, получив заявление общества «Партнер» о регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра направило в адрес приставов запрос о предоставлении сведений о снятии запретов. Совершение каких-либо дальнейших действий со стороны регистрирующего органа не требовалось в силу отсутствия у него полномочий самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество. Законность действий (бездействия) службы судебных приставов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Партнер» требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая