Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А73-9594/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-472/2022
23 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

на определение от 24.12.2021

по делу № А73-9594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (вх. № 105403)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (далее – МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», должник).

Решением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – ФИО3).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.12.2021 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом определении судом не дана оценка доводу Комитета о невыполнении арбитражным управляющим требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», и правил № 367, а именно -требований оформления в полном соответствии и объеме «Заключения о наличии (отсутствии) признаков финансового или преднамеренного банкротства». Указывает, что имеется нарушение методики проведения анализа хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение методики проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Полагает, что судом ошибочно установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 11.08.2017 по 18.02.2018 проводил анализ финансового состояния должника, содержание которого и результаты отражены в Плане внешнего управления от 23.10.2017.

Так, период финансового анализа должника в проекте внешнего управления указан с 01.01.2015 по 01.04.2016 года. Т.е. в финансовом анализе отсутствует период с апреля по декабрь 2016 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2022 на 11 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» ФИО3 просит определением суда от 24.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган могут обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах № 367.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3, предъявленной в рамках рассматриваемого спора, Комитет указывает на то, что арбитражным управляющим нарушены положения статей 20.3, 70 Закона о банкротстве, не соблюдены Правила проведения анализа финансового состояния должника. При этом, заявитель ссылался на имеющиеся, по его мнению, пороки анализа финансового состояния должника, проведенного 31.05.2017; которые, по его мнению, не устранены конкурсным управляющим в соответствующей процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводился арбитражными управляющими в настоящем деле неоднократно.

Первое заключение было составлено по результату финансового анализа должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, каковым являлась в соответствии с определением суда от 15.02.2017 ФИО4 Данное заключение было представлено ФИО4 первому собранию кредиторов, состоявшемуся 27.07.2017. НА основании данного заключения по результату рассмотрения соответствующего заявления кредитора (ПАО «ДЭК») определением суда от 18.08.2017 была введена процедура внешнего управления.

В свою очередь, ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 11.08.2017 по 18.02.2018 проведен в соответствии с требованиями Правил №367 соответствующий анализ, содержание которого и результаты отражены в Плане внешнего управления (раздел 2), составленному внешним управляющим 23.10.2017, который был представлен собранию кредиторов и в суд.

В конкурсном производстве финансовый анализ был проведен конкурсным управляющим ФИО3 и его результаты были оформлены заключением от 09.04.2018, представленным к собранию кредиторов 14.05.2018.

Ссылаясь на допущенные в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО4 нарушения, Комитет, предъявляя требования к конкурсному управляющему ФИО3, не указывает при этом, какие нарушения были допущены, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим ФИО3

Принимая во внимание, что в рассматриваемой жалобе отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности действий внешнего и конкурсного управляющего при проведении им соответствующего анализа, результаты которого оформлены в соответствующих процедурах – 23.10.2017 и 09.04.2018, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом, в отношении довода Комитета о наличии у должника дочерней организации – ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) (что не учтено, как указал заявитель, в финансовом анализе временного управляющего), судом установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 17.01.2017.

Доводы Комитета о наличии между АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» и МУП «РЭС» вексельного расчета не подтверждены документально, как не нашли документального подтверждения в суде первой инстанции и доводы жалобы Комитета, приведенные со ссылкой на заключение договоров лизинга на приобретение авто-буровой установки HYNDAI-GOLD.

В отношении доводов о реализации дебиторской задолженности установлено, что в процедуре конкурсного производства была осуществлена реализация дебиторской задолженности, которая к дате ее продажи не была погашена должниками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными с позиции статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, содержание и результаты которого отражены в Плене внешнего управления, проанализирован период с 01.01.2015 по 01.04.2016 и отсутствует анализ хозяйственной деятельности должника за период с апреля по декабрь 2016 года, не соответствуют содержанию Плана внешнего управления, в котором содержится анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период с не с 01.01.2015 по 01.04.2016, а с 01.01.2015 по 30.06.2017, что соответствует требованиям пункта 6 Правил №367.

В заключении же, составленном конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства и представленного к собранию кредиторов 14.05.2018, присутствует анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Соответственно, арбитражным управляющим ФИО3 при проведении финансово-хозяйственной деятельности должника в процедурах внешнего и конкурсного управления были соблюдены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы и в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда от 24.12.2021 не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2021 по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова