Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-11125/2018

1525/2018-183672(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-11125/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 43-13-2018-524 от 27.03.2018 г.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ", РТ, г. Казань; 2. Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИС-ПРОЕКТ", РТ, г. Казань,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2017 № 16АА3719805;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 2119/03; ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 37029/03;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 43-13-2018-524 от 27.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ", РТ, г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИС-ПРОЕКТ", РТ, г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления заявления в адрес третьих лиц (отчет о доставке отправлений).

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанный документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, дали пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 16.01.2018 № 1416/11 о включении в состав комиссии ОАО «Сетевая компания» по расследованию причин аварии государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора проведено расследование аварийного отключения КЛ-110 кВ Центральная - Восточная 1, 2 с обесточиванием ПС 110 кВ Советская, ПС 110 кВ Горки, произошедшей 14.01.2018.

По результатам расследования причин аварии государственным инспектором Приволжского Управления Ростехнадзора установлено, что действием (бездействием) ООО «ТатГазСервис» при производстве земляных работ в районе дома по ул. Гвардейская, д. 56Б повреждена КЛ-110 кВ Центральная - Восточная 2 с отпайками на ПС 110 кВ Советская и ПС 110 кВ Горки.

При последующем производстве контрольных испытаний с целью определения иных участков повреждения ф. «А» и ф. «С» на КЛ 110 кВ Центральная - Восточная 2 установлено место повреждения КЛ ПО кВ в районе автозаправочной станции ТАИФ-НК (АЗС) по адресу: <...>.

При вскрытии кабельной линии на глубине 2,3 метра в котловане, обнаружено повреждение трех фаз кабельной линии ПО кВ Центральная - Восточная 2 металлическим профилем угловой формы. Данный металлический профиль является частью контура заземления молниеотвода, автозаправочной станции, установленного на расстоянии 3,1 метра от кабельной линии.

Административный орган пришел к выводу, что механическое повреждение кабельной линии произошло вследствие монтажа вышеуказанного заземлителя. В

результате детального осмотра и вскрытия места повреждения были обнаружены повреждения наружной оболочки кабеля, проволочного экрана, а также значительные

повреждения полупроводящего слоя по изоляции кабеля на всех трех фазах кабельной линии.

Результаты расследования отображены в акте расследования аварии от 21.02.2018 № 1.

В связи с указанными обстоятельствами 07.03.2018 должностным лицом Приволжского Управления Ростехнадзора в отношении ООО «ТатГазСервис» составлен протокол N43-13-2018-524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

27.03.2018 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «ТатГазСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО «ТатГазСервис», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене такого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Нормы безопасности технологических процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации зданий и сооружений, а также входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

При этом частью 2 той же статьи установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 такой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Далее, пунктом 4.11 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" также предусмотрено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

В силу положений пункта 4.11.3 СНиП 12-03-2001 при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

Кроме того, приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок), пунктом 2.4.24 которых предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанные на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подъемных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более только лопатами (Приложение 8, извлечение из пункта 2.4.24 Правил эксплуатации электроустановок).

Согласно пункту 2.4.23 Правил эксплуатации электроустановок при раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые

кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю в качестве нарушения вменяется производство земляных работ в результате которых допущено повреждение электрических сетей.

В подтверждение данного вывода административный орган в постановлении сослался на представленные акты выполненных работ от 31.10.2014 г. № 5 ( согласно договора подряда от 11.07.2014 г.), свидетельствующий о приемке работ по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также об установке стальных сварных молниеотводов и тросостоек, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. ( согласно договора подряда от 01.05.2015 г. № 10) , свидетельствующий о приемке работ по монтажу стоек для молниеприемника.

В ходе судебного разбирательства административный орган пояснил, что заявитель в качестве субъекта административного правонарушения был выбран в связи с ненадлежащим осуществлением контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ подрядной организацией по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установке стоек для молниеприемника, а также ненадлежащим контроль за использованием материалов и оборудования. По мнению административного органа, утверждая проектную документацию, заявитель не получил всех необходимых согласований от заинтересованных лиц, в том числе, подразделения электрических сетей ОАО «Сетевая компания», отвечающего за проложенные подземные коммуникации. И тем самым, заявитель способствовал повреждению электрического кабеля.

Суд полагает данный вывод административного органа не основанным на фактических обстоятельствах и не соответствующим действующему законодательству, и в том числе диспозиции вменяемой в качестве нарушения статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела , заявитель, является заказчиком, а не лицом, выполняющие работы по реконструкции АЗС, расположенной по адресу: <...> в том числе работы по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установке стоек для молниеприемника и действует в соответствии с договором подряда от 11.07.2014 № ТГС.

Действительно, при планировании осуществления реконструкции АГЗС по ул. Гвардейская заявителем осуществлялись подготовительные действия, установленные законом, а именно:

в адрес Управления градостроительных разрешений 03.06.2014 г. было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением перечня документов.

19.06.2014 г. Управление архитектуры и строительства направлен перечень лиц, с которыми необходимо согласовать производство работ, приложен план инженерных сетей по объекту. Получены согласования от указанных лиц.

02.12.2014 г. исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на реконструкцию № RU16301000-125-гр.

12.02.2016 г. подписан акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/84.

03.03.2016 г. выдано заключение о соответствии построенного , реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования м энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

16.05.2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-80-2016.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают соответствие как разработанной проектной документации , так и осуществленного строительства нормативным правилам.

Уполномоченный орган местного самоуправления выдавая разрешение на осуществление строительства( реконструкции) посчитал представленные документы, в том числе полученные необходимые согласования технических условий осуществления строительства достаточными, в связи с чем , оснований полагать, что заявителем при утверждении проектной документации и последующем контроле за ходом строительных работ были нарушены какие-либо требования не имеется.

При этом, диспозиция части 2 ст. 9.7 КоАП РФ не содержит положений, позволяющих квалифицировать любые действия, которые могли бы прямо или косвенно послужить причиной повреждения электрических сетей в качестве нарушения. Объективной стороной данного правонарушения является непосредственное повреждение сетей.

Кроме того, заявителем представлен договор подряда от 11.07.2014 № ТГС, заключенный с ООО «УниверСтрой» (далее – подрядчик), сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно условиям договора подряда подрядчик обязан:

- представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно - монтажных работ и Приказ о назначении ответственного за производство работ и их качество в момент заключения договора (п.5.1.1);

- обеспечить: а) производство работ в полном объеме в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 3) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение № 6), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п.5.1.3);

- обеспечить соблюдение положений, установленных стандартов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п.5.1.10);

- производить оплату штрафных санкций и возмещение ущерба, предъявляемых административными и иными органами в полном объеме, которые возникли в результате нарушения Подрядчиком строительных норм, а также правил благоустройства (п.5.1.23);

- получить все необходимые для выполнения Договора разрешения, согласования и/или лицензии всех местных и федеральных органов и соответствующих ведомств Российской Федерации, получение которых не входят в обязанности «Заказчика» (п.5.1.24);

- вести постоянный технический контроль за производством строительно-монтажных работ и поступающих МТР (п.5.1.32).

Следовательно, лицом, непосредственно осуществляющим работы по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установке стоек для молниеприемника является ООО «УниверСтрой».

При этом, в силу действующего законодательства осуществление строительных работ, на основании утвержденной заказчиком проектной документации , не освобождает подрядную организацию, непосредственно такие работы осуществляющую, в силу обладания специальными допусками к работам, а также специальных познаний в области строительства, от соблюдения установленных норм и правил при их проведении.

Учитывая наличие договора подряда от 11.07.2014 № ТГС, в соответствии с которым выполнение строительных работ и необходимых мероприятий с соблюдением

положений установленных стандартов в области строительства и промышленной безопасности, возложена на ООО «УниверСтрой» , суд приходит к выводу о том, что ООО «ТатГазСервис» не является субъектом вмененного ему правонарушения. Наличие причинно-следственной связи между разработкой заявителем проектной документации и непосредственным повреждением кабеля судом в рамках настоящего дела не установлено.

При этом в постановлении от 27.03.2018 № 43-13-2018-524 при описании события административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «ТатГазСервис», административным органом указано лишь на то, что неблагоприятные последствия в виде повреждения кабельной линии напряжением 110 кВ Центральная –Восточная 2 с отпайками на ПС 110 кВ Советская и ПС 110 кВ Горки наступили в результате проведения ООО «ТатГазСервис» работ по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также при установки стальных сварных молниеотводов и тросостоек, в то время как описания конкретных противоправных действий или бездействия, допущенных заявителем, оспариваемое постановление не содержит, как и доказательств проведения монтажных работ непосредственно заявителем.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Приволжского Управления Ростехнадзора также не указано, нарушение каких именно нормативных требований Правил эксплуатации электроустановок, норм и правил при осуществлении строительных, земляных , монтажных работ, допущенное ООО «ТатГазСервис» , привело, по мнению административного органа, к нарушению целостности кабеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае содержание события выявленного правонарушения Приволжским Управлением Ростехнадзора в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и в постановлении от 27.03.2018 № 43-13-2018-524 не описано, а доказательства виновности Общества в совершении такого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.7 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа, конструкция нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Исходя из вышеизложенных суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 27.03.2018 № 43-13-2018-524 требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд

установит нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, то суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(Ростехнадзор), г.Казань № 43-13-2018-524 от 27.03.2018 г. о назначении

административного наказания по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

в десятидневный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина